Решение по делу № 33-1971/2024 от 15.05.2024

    Дело №2-97/2022                                                      Председательствующий - судья Борлаков М.Р.

    УИД 32RS0027-01-2021-002024-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1971/2024

г.Брянск                                                                                                              11 июня 2024 года

Судья Брянского областного суда Алейникова С.А., при секретаре Бирюлиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семиной Е.С. на определение Советского районного суда г.Брянска от 10 января 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Брянской городской администрации к Семиной Елене Спартаковне о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости и встречному исковому заявлению Семиной Елены Спартаковны к Брянской городской администрации об оспаривании решения, понуждении выплаты денежной компенсации,

установил:

Решением Советского районного суда города Брянска от 19 октября 2022 года частично удовлетворен иск Брянской городской администрации к Семиной Е.С. о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости и встречный иск Семиной Е.С. к Брянской городской администрации об оспаривании решения, понуждении выплаты денежной компенсации.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 18 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Брянской городской администрации – без удовлетворения.

27 июня 2023 года Семина Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Брянской городской администрации расходы на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб.

Определением суда от 10 января 2024 года заявление удовлетворено частично. С Брянской городской администрации в пользу Семиной Е.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Семина Е.С. подала частную жалобу, в которой просила его отменить, указывая в доводах, что взысканный судом размер на оплату услуг представителя необоснованно снижен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статьям 48, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Исходя из пунктов 11 - 13 руководящих разъяснений указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Брянска от 19 октября 2022 года частично удовлетворен иск Брянской городской администрации к Семиной Е.С. о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости и встречный иск Семиной Е.С. к Брянской городской администрации об оспаривании решения, понуждении выплаты денежной компенсации.

Суд изъял у Семиной Е.С. для муниципальных нужд комнату в <адрес>, площадью 18,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Определил размер возмещения за изымаемый объект недвижимости (комнату в квартире и места общего пользования) с учетом стоимости земельного участка и иных расходов в размере 1 988 934 руб.

Прекратил право собственности Семиной Е.С. на комнату в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Признал право муниципальной собственности городского округа город Брянск на комнату в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Признал право муниципальной собственности городского округа город Брянск на земельный участок с кадастровым номером №, площадью              2 327 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Установил следующие условия выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета городского округа город Брянск в течение 90 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к муниципальному образованию городской округ город Брянск путем перечисления на расчетный счет ответчика; правообладатель обязан освободить квартиру от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3 месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа.

Прекратил право пользования Семиной Е.С. комнатой в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 18 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Брянской городской администрации – без удовлетворения.

Установлено, что 11 мая 2022 года между Семиной Е.С. и адвокатом Шипиловым А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи №5/05/2022, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя при производстве по гражданскому делу по спору о сносе жилого дома и выкупе земельного участка по адресу: <адрес>, в стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 соглашения, размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 38 000 руб.

В рамках указанного соглашения адвокат Шипилов А.В. участвовал в суде первой инстанции в судебном заседании 15 сентября 2022 года, в ходе которого судом объявлен перерыв до 30 сентября 2022 года. 30 сентября 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв до 19 октября 2022 года в связи с неявкой сторон.

19 октября 2022 года после перерыва в судебном заседании интересы Семиной Е.С. представлял Рыбкин Е.В. по устному ходатайству, что подтверждается протоколом судебного заседания 15 сентября 2022 года, 30 сентября 2022 года, 19 октября 2022 года.

Факт оплаты по соглашению подтверждается квитанцией серии АК №003-050 от 11 мая 2022 года на сумму 38 000 руб., где в качестве наименования услуги указано: «представление интересов в суде первой инстанции».

25 декабря 2022 года между Семиной Е.С. и адвокатом Шипиловым А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи №3/12, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Семиной Е.С. в качестве представителя при производстве по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции по спору о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости, сносе жилого дома и выкупе земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (пункт 1.1).

Стоимость услуг по данному соглашению составила 27 000 руб. (пункт 3.1).

В рамках указанного соглашения адвокат Шипилов А.В. участвовал в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 18 апреля 2023 года.

Факт оплаты соглашению на сумму 27 000 руб. подтверждается квитанцией серии АК № от 25 декабря 2022 года.

17 июня 2023 года между Семиной Е.С. и адвокатом Шипиловым А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи №1/06, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Семиной Е.С. в качестве представителя при производстве по подготовке и участию в рассмотрении заявления о распределении судебных расходов по гражданскому делу в суде первой инстанции по спору о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости, сносе жилого дома и выкупе земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (пункт 1.1).

Стоимость оказания услуг составила 16 000 руб. (пункт 3.1).

В рамках указанного соглашения адвокат Шипилов А.В. участие в судебных заседаниях не принимал, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 12 июля 2023 года, 31 июля 2023 года, 31 августа 2023 года, 18 октября 2023 года, 10 ноября 2023 года, 10 января 2024 года.

Оплата по соглашению на сумму 16 000 руб. подтверждается квитанцией серии АК № от 17 июня 2023 года, где в качестве наименования услуги указано: «представление интересов в суде первой инстанции по вопросу распределения расходов».

Определяя размер подлежащих взысканию в Семиной Е.С. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем в интересах ответчика работы в судах первой и апелляционной инстанциях, процессуальную активность представителя, количество судебных заседаний с его участием, сложившуюся практику по аналогичной категории дел, отсутствие особой сложности спора, пришел к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере 81 000 руб. выходят за рамки разумных пределов и, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, посчитал разумными и подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявление ответчика о распределении судебных расходов разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы частной жалобы о необоснованном занижении суммы судебных расходов на услуги представителя отклоняются, поскольку определяя размер суммы по оплате данных услуг, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в том числе участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, объем оказанных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка, доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов являются необоснованными и не влекут отмену определения суда.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения районного суда.

Нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не установлены, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г.Брянска от 10 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Семиной Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда                                  С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 года