Решение по делу № 33-6944/2018 от 02.04.2018

Судья Н.Р. Дементьева Дело № 33-6944/2018

Учёт № 147 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.А. Талибуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя ответчика, акционерного общества Страховая компания «Армеец», - А.М. Ахмадиева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Прохничевой Екатерины Алексеевны к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Прохничевой Екатерины Алексеевны страховое возмещение в размере 229248 (двести двадцать девять тысяч двести сорок восемь) рублей, неустойку в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4305 (четыре тысячи триста пять) рублей 40 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 281 (двести восемьдесят один) рубля 31 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 6042 (шесть тысяч сорок два) рублей 48 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.А. Прохничева обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания (далее - АО СК) «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 06 октября 2016 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Kia Spectra», регистрационный номер ...., под управлением С.Р. Губаева и автомобиля «Mitsubishi Galant Fortis», регистрационный номер ...., под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя С.Р. Губаева, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06 октября 2016 года.

Автогражданская ответственность водителя С.Р. Губаева была застрахована в АО СК «Армеец», которое на обращение истца выплатило страховое возмещение в размере 107 152 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) М.М. Гимаеву.

Согласно заключению ИП М.М. Гимаева стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Galant Fortis» с учетом износа составляет 445 123 рубля 70 копеек.

Истцом ответчику была направлена претензия, которая в добровольном порядке исполнена не была.

Истец просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 292 848 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 292 848 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по отправке телеграммы в размере 281 рубля 31 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец и представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика просит в удовлетворении требований отказать, указав, что страховое возмещение выплачено страховой компанией в полном объеме. Дополнительно указал, что требования о компенсации морального вреда считает завышенными, а требования о взыскании неустойки и штрафа - не соразмерными последствиям нарушенного обязательства, просил снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, акционерного общества Страховая компания «Армеец», - А.М. Ахмадиев, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, оспаривая размер ущерба. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований и заключением судебной экспертизы, утверждая о его недопустимости в качестве доказательства ввиду неполноты, вероятный и противоречивый характер выводов.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковому заявлению, 06 октября 2016 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Kia Spectra», регистрационный номер ...., под управлением С.Р. Губаева и автомобиля «Mitsubishi Galant Fortis», регистрационный номер ...., под управлением истца.

Истец утверждает, что в результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В ДТП считает виновным водителя С.Р. Губаева, который привлечен административной ответственности.

Автогражданская ответственность истца не застрахована, а гражданская ответственность водителя С.Р. Губаева была застрахована в АО СК «Армеец», которое по обращению истца в установленный законом срок выплатило страховое возмещение в размере 107 152 рублей, что истцом не оспаривается.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику - ИП М.М. Гимаеву.

Согласно заключению ИП М.М. Гимаева стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Galant Fortis» с учетом износа составляет 445 123 рубля 70 копеек.

Истцом ответчику была направлена претензия, которая в добровольном порядке исполнена не была.

Для устранения противоречий относительно обстоятельств возникновения повреждений, их объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Mitsubishi Galant Fortis» по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно сообщению о невозможности дать заключение эксперта Федеральное бюджетное учреждение «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» определить, могли ли одномоментно образоваться повреждения левой передней фары, проводки подкапотной, бачка омывателя, капота, панели облицовки правой, брызговика переднего правого на автомобиле «Mitsubishi Galant Fortis» от столкновения с автомобилем «Kia Spectra» при описанных Прохничевой Екатериной Алексеевной обстоятельствах ДТП от 06 октября 2016 года, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части, то есть без осмотра автомобиля «Kia Spectra», который восстановлен, а у представленного эксперту автомобиля «Mitsubishi Galant Fortis» часть поврежденных деталей демонтированы и отсутствуют.

Экспертным путем определить давность образования повреждений на передней правой фаре автомобиля «Mitsubishi Galant Fortis» не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованных и утвержденных методик исследования. Поэтому установить имела ли фара передняя правая автомобиля «Mitsubishi Galant Fortis» повреждения, требующие ее замены, до указанного ДТП, не представляется возможным. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года производство по делу было вновь приостановлено в связи с назначением повторной комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит».

Согласно заключению эксперта № 32/2017, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит», повреждения на автомобиле «Mitsubishi Galant Fortis», регистрационный номер ...., соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем «Kia Spectra», регистрационный номер ...., по характеру и локализации механизма следообразования, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 06 октября 2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Galant Fortis», регистрационный номер ...., с учетом износа составляет 336 400 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о доказанности истцом размера ущерба и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

В соответствии с требованиями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия ущерба и его размера лежит на истце.

По настоящему делу в качестве доказательства дорожно - транспортного происшествия истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении водителя С.Р. Губаева.

Однако в этих материалах отсутствуют сведения о том, что все повреждения автомобиля «Mitsubishi Galant Fortis», зафиксированные сотрудником ДПС в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств описанного истцовой стороной события.

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения отмеченного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Сотрудники ДПС, оформившие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля «Mitsubishi Galant Fortis», указанных истцом и зафиксированных сотрудниками ДПС в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного Е.А. Прохничевой события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом суду представлено заключение ИП М.М. Гимаева.

Однако в данном документе расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Galant Fortis» осуществлены на основании собственного акта осмотра транспортного средства с учетом всех его имеющихся повреждений, без проведения трасологического исследования, анализа механизма происшествия.

Названный акт осмотра имеющихся повреждений автомобиля истца также не является документом, определяющим относимость данных повреждений к заявленному страховому событию по указанным причинам.

Соответственно, указанные документы не могут являться достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцовой стороной происшествия, то есть доказательствами причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля «Mitsubishi Galant Fortis» и рассматриваемым событием.

В процессе нахождения дела в производстве суда первой инстанции на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит», эксперты пришли к выводам о возможности получения повреждений вышеуказанных автомобилей при заявленных обстоятельствах ДТП, осматривая только автомобиль одного участника – истца, который к этому времени был восстановлен. Механизм образования повреждений автомобиля истца установлен экспертом только по нескольким фотоснимкам автомобиля истца, не имеющим пояснительных надписей, привязки к идентификационному номеру автомобиля (VIN), позволяющих с достоверностью индивидуализировать отображенные на них автомобили.

Между тем возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, особенности (твердость) материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, иных предметов с которыми совершает соприкосновение транспортное средство, коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Однако указанные значения экспертом не выяснялись и не анализировались.

Также экспертом не осуществлялся и выезд на место дорожно-транспортного происшествия, не учитывались характер и траектория движения каждого из транспортных средств до их столкновения, являющиеся необходимым условием для правильного определения механизма происшествия.

Кроме того, экспертом не осматривался автомобиль второго участника ДТП – «Kia Spectra», регистрационный номер ...., не представлены эксперту и фотографии указанного автомобиля в поврежденном виде. Таким образом, объем и характер повреждений автомобиля «Kia Spectra», регистрационный номер ...., экспертом вообще не исследован.

Следовательно, при проведении экспертизы экспертом были нарушены правила сбора материалов для проведения экспертизы.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, не приведены конкретные примененные экспертом методы исследования.

В нем не указаны конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным, выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными.

Следовательно, заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем суд, основываясь на заключении эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит», как на доказательстве, имеющем исключительное значение, не учел вышеизложенные обстоятельства. При оценке заключения судом первой инстанции не принято во внимание его содержание в полном объеме и не учтены все выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении и содержащие ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного на данный момент по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным достоверно определить соответствие всех повреждений автомобиля «Mitsubishi Galant Fortis» обстоятельствам заявленного события.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности размер причиненного ущерба в заявленной сумме, а потому у страховщика отсутствовали основания для доплаты ему страхового возмещения.

Поскольку истцом не доказан заявленный размер ущерба, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования Е.А. Прохничевой о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере большем, чем определенная страховщиком сумма ущерба.

Поскольку основания для удовлетворения основных требований не установлено, то отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно как несоответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Екатерины Алексеевны Прохничевой к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи