Решение по делу № 11-12/2022 от 28.01.2022

К делу №11-12/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

г. Темрюк 01 марта 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.

при секретаре судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства Темрюкского районного суда Краснодарского края Бабенко Т.В.,

рассмотрев частную жалобу Бугаец А.В. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в отношении должника Бугаец А.В. ,

УСТАНОВИЛ:

Бугаец А.В. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в отношении должника Бугаец А.В.

В обоснование своих требований Бугаец А.В. указал, что определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства в отношении должника Бугаец А.В., который просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что передача страхового портфеля осуществлена на основании договора о передаче страхового портфеля, а также акта приема-передачи страхового портфеля между ООО Страховое общество «ВЕРНА» и ООО Страховая Компания «Гелиос». Датой начала исполнения ООО СК «Гелиос» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора его стороны установили, что передаваемый ООО СК «Гелиос» страховой портфель включает в себя только обязательства по выплате страхового возмещения, тогда как штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Закона Российской Федераций «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение условий договора страхования, а также прочие расходы страхователя в передаваемый страховой портфель в себя не включает.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

Учитывая, что передача страхового портфеля имела место до вступления в законную силу решения суда по иску ООО Страховое общество «ВЕРБА», нельзя согласится с выводом суда о том, что имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства, при этом в полном объеме, без исключений, предусмотренных договором о передаче страхового портфеля, поскольку решением суда с Бугаец А.В. в пользу страховщика ООО СО «ВЕРБА», помимо страхового возмещения в порядке регресса в размере 35 200 рублей взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 256 рублей.

Ни договором о передаче страхового портфеля, ни актом приема-передачи страхового портфеля между ООО Страховое общество «ВЕРБА» и ООО Страховая Компания «Гелиос» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1256 рублей не предусмотрены.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалах гражданского дела отсутствует какая-либо информация о надлежащем извещении Бугаец А.В. о месте и времени рассмотрения дела.

Отсутствуют документы, подтверждающие вручение или возврат извещения о рассмотрении дела заявителю.

Таким образом, порядок рассмотрения гражданского дела о замене стороны по исполнению решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен, поскольку делорассмотрено в отсутствие Бугаец А.В., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, считаем необходимым отметить, что заявитель на момент рассмотрения дела 16.12.2021г. находился на больничном, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности за период с 14.12.2021г. по 20.12.2021г. (копия ЭЛН № от 14.12.2021г., выданного ГБУЗ Темрюкская НРБ М3 КК прилагается) и, соответственно, не мог представить своих доводов и возражений относительно поданного заявления ООО СК «Гелиос».

Бугаец А.В. в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам. Был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ООО СК «Гелиос» не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, считает, что определение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ и не подлежит отмене, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в отношении должника Бугаец А.В., ссылаясь на то, что «27» мая 2021 г. мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено решение о взыскании с Бугаец А.В. в пользу ООО СО «ВЕРНА» денежных средств в порядке регресса.

Вместе с тем, в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» (далее - ООО СО «ВЕРНА») не является стороной в по договору страхования в связи с передачей страхового портфеля Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (сокращенное наименование ООО Страховая Компания «Гелиос», место нахождения: <адрес> порядке, предусмотренном ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) на основании Договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор о передаче портфеля). Соответствующее уведомление направлено в Банк России, также сведения о передаче портфеля размещены на официальном сайте № опубликованы в средствах массовой информации в установленном законом порядке:    газета «Коммерсантъ», выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ; газета«Ведомости», выпуск № № от ДД.ММ.ГГГГ; газета «Известия», выпуск от ДД.ММ.ГГГГ. Также сведения о передаче портфеля были опубликованы на сайте Банка №.pdfТаким образом, Договор о передаче страхового портфеля представляет собой соглашение о передаче всех прав и обязанностей по договорам страхования, по которым на момент передачи страхового портфеля не получен в письменной форме отказ от замены страховщика. Договор о передаче страхового портфеля предусматривает процессуальное правопреемство на стороне должника с ДД.ММ.ГГГГ - (определен в соответствии с п.п. 6.1 и 6.2 Договора, согласно которым страховой портфель передается по истечении 45 дней с момента публикации уведомления).

Поскольку от страхователя по настоящему иску не поступало заявления об отказе от замены страховщика, договор страхования является переданным в составе страхового портфеля от ООО СО «ВЕРНА» ООО Страховая Компания «Гелиос», что послужило поводом для обращения в суд с заявлением о замене взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО СК «Гелиос» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в отношении должника Бугаец А.В.

ДД.ММ.ГГГГ от Бугаец А.В. поступила частная жалоба на указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить обжалуемое определение суда.

Основания для отмены или изменения определений мирового судьи в апелляционном порядке, определены положениями ст.ст.330,362-364 ГПК РФ.

Договор о передаче страхового портфеля представляет собой соглашение о передаче всех прав и обязанностей по договорам страхования, по которым на момент передачи страхового портфеля не получен в письменной форме отказ от замены страховщика. Договор о передаче страхового портфеля предусматривает процессуальное правопреемство на стороне должника с ДД.ММ.ГГГГ - (определен в соответствии с п.п. 6.1 и 6.2 Договора, согласно которым страховой портфель передается по истечении 45 дней с момента публикации уведомления).

В соответствии с п.1 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктом 4 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Согласно п. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № со дня подписания акта приема - передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

В соответствии с абз. 2 п.9 ст. 226.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля.

Таким образом, правопреемником ООО СО «ВЕРНА» и новым взыскателем должника стало ООО СК «Гелиос».

Поскольку решение мирового судьи фактически не исполнено и срок для обращения его к исполнению не истек, то замена взыскателя допустима.

Доводы заявителя о том, что в материалах гражданского дела отсутствует какая-либо информация о надлежащем извещении Бугаец А.В. о месте и времени рассмотрения дела суд находит несостоятельными, поскольку он был извещен о времени и месте слушания дела посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой (л.д.233).

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры для извещения Бугаец А.В. процессуальные права ответчика судом были соблюдены, и при таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Более того, заинтересованное лицо не было лишено возможности уполномочить в случае своей нетрудоспособности, о которой он не сообщил секретарю судебного заседания, иное лицо представлять его интересы в суде.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьёй правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, требования Закона, суд считает, что частная жалоба Бугаец А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №208 Темрюкского района от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в отношении должника Бугаец А.В. оставить без изменения, а частную жалобу Бугаец А.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: