Решение по делу № 11-60/2021 от 21.07.2021

Мировой судья с/у № г. Глазова УР

Лешкова П.А.

Дело № 11-60/2021

УИД 18MS0046-01-2021-000431-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кирилловой О. В., при секретаре Беккер И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 г. гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Меньшикову В.А. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Меньшикова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Меньшикову В.А. о взыскании задолженности удовлетворены частично,

                                                   установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Меньшикову В.А. о взыскании задолженности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Твой.Кредит». Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Твой.Кредит»» и Меньшиковым В.А. заключен договор потребительского займа № на сумму 10000,00 рублей. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МКК «Твой.Кредит». Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является аналогом собственноручной подписи согласно положениям Соглашения, об использовании аналога собственноручной подписи. Индивидуальные условия были акцептованы и подписаны заемщиком. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика. Перечисление заемщику денежной суммы подтверждается справкой процессингового центра ООО «Мандарин». В соответствии с п. 2 договора займа срок возврата суммы займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по договору займа перед займодавцем ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Твой.Кредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с Меньшиковым В.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 819 ГК РФ и условий договора, принятые на себя обязательства до настоящего времени Меньшиковым В.А. в полном объеме не исполнены. С учетом ограничений, установленных законом, задолженность ответчика, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35000,00 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу 10000,00 рублей, сумма задолженности по процентам 13750,00 рублей, сумма задолженности по штрафам 11250,00 рублей. Поскольку судебный приказ на основании возражений ответчика отменен, указанную задолженность в размере 35000,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 1250,00 рублей, истец просит взыскать с Меньшикова В.А. в порядке искового производства.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ.постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично: взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» с Меньшикова В.А. задолженность по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Твой.Кредит»» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24875,00 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу 10000,00 рублей, проценты за пользование займом 13750,00 рублей, штраф 1125,00 рублей, и взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1250,00 рублей.

В апелляционной жалобе Меньшиковым В.А. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № г. Глазова. Указывает, что с решением не согласен. Считает его вынесенным с нарушением норм процессуально и материального права, а именно: истцом не опровергнуты замечания и доводы ответчика, не устранены замечания ответчика, не представлены подлинники документов, а мировым судьей принято решение без устранения замечаний в нарушение требований ст.71 ГПК РФ. Кроме того, гражданка Лешкова П.А. не имела полномочий на момент вынесения решения, в связи с чем решения по закону от 08.05.2007 г. №22-РЗ не могли быть реализованы и меть правовые последствия в судебном участке № г.Глазова. Лешковой П.А. не подтверждены полномочия на момент вынесения решения. Ему не представлены вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма копии процессуальных документов, копия искового заявления. Также указывает, что на его запросы-ходатайства не представлены ответы, что свидетельствует о личной заинтересованности гражданки Лешковой П.А. Также ссылается на Закон о гражданстве РФ, указывая, что лицо в черной мантии обязано предъявить в судебном заседании всем присутствующим решение о его принятии в гражданство РФ, что его документы соответствуют ГОСТ, после всех доказательств судья РФ обязан проверить документы у присутствующих.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Меньшиков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст.421 ГК РФ)

На основании ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключён посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Твой.Кредит» (займодавец) и Меньшиковым В.А. (заемщик) заключен договор займа № на сумму 10000,00 рублей (п. 1), срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (22 календарных дня). Срок действия договора до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, начисленных процентов, штрафов, предусмотренных договором (п. 2), процентная ставка 730% годовых или 2% от суммы займа за один календарный день пользования займом (п. 4), размер платежа в общей сумме 14400,00 рублей, из которых сумма процентов 4400,00 рублей, сумма займа 10000,00 рублей (п. 6), ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата задолженности и оплаты процентов в виде пени 0,05% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности (п. 13). Заемщик ознакомлен с Общими условиями договора займа, принимает их и полностью согласен (п. 14)

Данный договор заключен с использованием простой электронной подписи в виде пароля по мобильному телефону (СМС-код), что соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», ст.160 ГК РФ.

Подписывая договор займа, заёмщик подтвердил, что уведомлен о размере займа, условиях договора, сроке возврата займа.

Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного договора займа ответчиком суду не представлено, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлено.

Из письма-подтверждения ООО «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:54:21 часов оказана услуга ООО МКК «Твой.Кредит», осуществлен перевод суммы 10000,00 рублей в пользу получателя на банковскую карту ххх7054, статус перевода «успешно».

Перечисление денежных средств осуществлено на основании договора № об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении транзакций в ПАК MandarinPlay, заключенного между ООО МКК «Твой.Кредит» и ООО «Мандарин».

ООО МКК «Твой.Кредит» исполнило обязательства по выдаче кредита банк исполнил надлежащим образом, перечислив заем в размере 10000,00 руб. на счет заемщика.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, отсутствие обязательств по погашению задолженности.

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом не исполнил надлежащим образом, допустил задолженность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Твой.Кредит»» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых требований, составленным по форме Приложения № к договору, а так же другие права, связанные с уступаемыми требованиями по указанным договорам (п. 1.1).

Согласно Приложения № к договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АйДи Коллект» приняло права требования к должнику Меньшикову В.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000,00 рублей (п. 2969 Приложения).

Статьей ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 382 п. 1 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как указано выше, по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В Общих условиях договора микрозайма ООО МКК «Твой.Кредит» установлено, что займодавец вправе полностью или частично уступить свои права (требования), вытекающие из настоящего Договора, а равно заложить такие права (требования), третьим Лицам на условиях, определяемых займодавцем самостоятельно и по своему усмотрению, При условии соблюдения требований законодательства Российской Федерации при уступке таких прав (требований) (п. 2.3).

В п. 13 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик выразил согласие на уступку займодавцем права (требования) третьим лицам, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора.

Тем самым заёмщик выразил согласие и на уступку банком третьим лицам прав требования по договору, при этом в договоре отсутствует указание на возможность передачи такого права исключительно лицу, имеющему специальное разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций. Указанное условие договора оспорено не было.

С учетом заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора цессии, права займодавца по взысканию задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Меньшикову В.А. перешли к истцу ООО «АйДи Коллект» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, ООО «АйДи Коллект» наделено правом заявлять требования к Меньшикову В.А. вытекающие из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МКК «Твой.Кредит».

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел возврат займа и не уплатил проценты за пользование им, тем самым допустил образование задолженности по договору займа.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 807, 809, пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ.

Кроме того, разрешая заявленные ООО «АйДи Коллект» требования о взыскании с ответчика Меньшикова В.А. задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно материалам дела данный договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ и потому подпадает под регулирование переходных положений предусмотренных Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», о чем указано мировым судьей при вынесении судебного акта.

Как указано в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что займодавец исполнил свои обязательства, перечислив ответчику сумму займа, что после того, как ответчик воспользовался заемными средствами, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату денежных средств, и о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. Тем самым у банка, возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа в срок ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. 2 Индивидуальных условий договора) ответчиком не представлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов по договору.

Более того, согласно п. 12 условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата задолженности и оплаты процентов в виде пени 0,05% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении предела снижения суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Банк предъявил к взысканию неустойку, рассчитанную исходя из ставки 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неустойка на основании ст. 333 ГПК РФ может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа составляет 0,05 % в день (18,25 % годовых), что превышает ключевую ставку Банка России, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, снизив ее в десять раз до 1125,00 руб., что соответствует требованиям п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ (размере ключевой ставки Банка России на дату принятия решения составлял 5% годовых).

Таким образом, удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья исходил из того, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., а потому он должен быть обязан к исполнению и с него в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 10000,00 руб., а также проценты за пользование займом в размере 13750,00 руб., штраф – 1125,00 руб.

На основании изложенного, изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы Меньшикова В.А. о нарушении мировым судьей норм процессуального права в части принятия ненадлежаще заверенных доказательств не обоснованными.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд находит представленные истцом копии документов, заверенными надлежащим образом за подписью уполномоченного на то лица и скреплены печатью организации.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не представлено. Иные копии данных документов, отличающиеся от представленных истцом, ответчиком не представлены. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений, ответчиком не опровергнута.

В связи с чем представленные истцом документы обоснованно признаны мировым судьей относимым и допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оригиналов документов основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку представителем истца представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих условия выдачи займа и его предоставление, оснований для признания которых недостоверными или недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось.

Доводы Меньшикова В.А. о том, что мировым судьей не были изучены его ходатайства (отзывы) суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела мировым судьей возражения ответчика были исследованы и им дана оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Решение суда по существу заявленных требований ответчиком не обжаловано.

Иные доводы апелляционной жалобы к существу спора не относятся, отмену решения повлечь не могут, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поэтому внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, мировым судьей не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

решение мирового судьи Судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

         Судья                                                                            О. В. Кириллова