Решение по делу № 33-1298/2016 от 14.03.2016

дело №33-1298/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Егоровой И.В., Авериной Е.Г.,

при секретаре Халдузовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Каширской Г. В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 января 2016 года по иску Каширской Г. В. к ЗАО «Русский Стандарт», ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Каширская Г.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею в ЗАО «Банк Русский Стандарт» получен потребительский кредит в размере руб., который погашался Каширской Г.В. ежемесячно в соответствии с графиком.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии истца производились удержания в счет погашения задолженности по кредитным платежам на общую сумму руб.

При обращении в ПФ РФ по АО Каширской Г.В. выдали справку по сумме удержаний, согласно которой удержанные суммы перечислялись на расчетный счет Советского РОСП г. Астрахани в соответствии с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей СУ № Кировского района г. Астрахани. Однако данный судебный приказ никогда не выносился.

При указанных обстоятельствах Каширская Г.В. просила взыскать с ответчиков в её пользу незаконно удержанную сумму в размере руб., неустойку в размере руб., почтовые расходы в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.

Представитель Каширской Г.В. Шаповалова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» Тимофеева Н.А., представитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Изтелеуов А.Б. исковые требования не признали.

Представитель ООО «ЭОС» в судебном заседании не участвовал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Каширской Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Каширская Г.В ставит вопрос об отмене решения в виду его незаконности, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство в отношении Каширской Г.В. было возбуждено с нарушением процессуальных сроков. Кроме этого, ответчик нарушив требования статьи 857 Гражданского кодекса РФ, переуступил долг без согласия заемщика, разгласив при этом банковскую

На заседании судебной коллегии представитель ООО «ЭОС», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовал, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Каширскую Г.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителей АО «Банк Русский Стандарт» Тимофееву Н.А., Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Изтелеуова А.Б., возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по имеющимся в ней доводам не находит.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Каширской Г.В. ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключил с ней договор № о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, открыв на имя Каширской Г.В. счет, выпустив локальную карту.

За пользование кредитом Каширская Г.В. обязалась уплачивать банку проценты по ставке, установленной тарифами банка и согласованной сторонами.

Погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет карты.

В связи с нарушением Каширской Г.В. условий договора по размещению денежных средств на своем счете у нее образовалась задолженность.

Поскольку Каширская Г.В. обязательства по возврату суммы кредита и процентов в предусмотренные договором сроки исполняла не надлежащим образом, банк направил ей требование о погашении всей задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ с Каширской Г.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. и госпошлина в размере руб.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Копия определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после его вынесения.

С заявлением об отмене судебного приказа № Каширская Г.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Кировского района г.Астрахани ДД.ММ.ГГГГ, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока для принесения возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Каширской Г.В. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного приказа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Каширской Г.В. вышеуказанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 4 статьи 46 ФЗ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 вышеназванного закона.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области было вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании с Каширской Г.В. вышеуказанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № судебным приставом-исполнителем был направлен в ГУ «Центр по выплате и начислению пенсий по Астраханской области», которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено удержание из пенсии Каширской Г.В. на общую сумму руб.

Удержание сумм из пенсии Каширской Г.В. прекращено в связи с отзывом и возвращением исполнительных документов в адрес Советского РОСП г.Астрахани.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме Каширской Г.В. не представлены.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с банка денежных средств Каширской Г.В. указаны статья 1095 Гражданского кодекса РФ и статья 18 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В статье 18 Закона «О защите прав потребителей» указаны права потребителя при обнаружении недостатка товара.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что некачественно оказанной банком услуги не имелось, обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнены банком надлежащим образом, ежемесячные удержания из пенсии Каширской Г.В. производились на основании судебного приказа, доказательств отмены которого суду не представлено, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылался истец в своих исковых требованиях, а именно: незаконное удержание денежных средств, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство в отношении Каширской Г.В. было возбуждено с нарушением процессуальных сроков, основанием для отмены состоявшего по делу решения являться не могут, поскольку постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не обжаловалось, и, соответственно, незаконным не признавалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, ответчик, нарушив требования статьи 857 Гражданского кодекса РФ, переуступил долг без согласия заемщика, разгласив при этом банковскую , основанием для отмены состоявшего по делу решения являться также не могут, поскольку такие требования в суде первой инстанции Каширской Г.В. не заявлялись, и, соответственно, суд их не рассматривал.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегией не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каширской Г. В. - без удовлетворения.