Решение по делу № 11-44/2020 от 16.09.2020

КОПИЯ

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16.10.2020

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Шиповой А.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района, от дата об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> Шиповой А.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района, от дата оставлено без удовлетворения заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с данным определением, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» принесли на него частную жалобу, срок на подачу которой был восстановлен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Вахрамеевой Ю.А. от дата. В обоснование доводов частной жалобы указано на уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа, неправильное установление мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частная жалоба рассматривается судом в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Березовского городского суда <адрес>.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу вышеуказанных правовых норм к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно статьи 23 Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 4, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Соответственно, исполнение решения в пользу нового взыскателя возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта является решение вопроса о том, не истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Мировым судьей установлено, что в связи с возбуждением в отношении должника исполнительного производства, на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа срок был прерван дата и возобновился дата, в связи с окончанием исполнительного производства в отношении Школяренко А.В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «УСРДЦ» о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании со Школяренко А.В. задолженности по кредитному договору, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа, ранее полученного представителем ОАО «Сбербанк России», истек.

Выводы судьи соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав (требований) между ПАО «Сбербанк России» и ООО «УСРДЦ» заключен дата, с заявлением о предоставлении информации по вынесенному судебному акту о взыскании задолженности со Школяренко А.В. ООО «УСРДЦ» обратились только в марте 2020 года, то есть спустя более чем 8 месяцев после состоявшейся уступки, в связи с чем, с учетом того, что взыскатель не проявлял заинтересованности в исполнении решения суда, суд не усматривает оснований не согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока предъявления исполнительного документа.

Выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусматривает возвращение взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

По смыслу ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление процессуального срока возможно, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению в течение установленного законом срока.

Таких причин мировым судьей обоснованно не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судьей не установлено, предъявлялся ли исполнительный документ после окончания исполнительного производства банком по месту получения дохода должника или к банковскому счету в кредитной организации, не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока.

Учитывая, что установленный законом 3-летний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи заявления о восстановлении срока истек, а доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока не представлено, у мировой судьи отсутствовали основания как для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, так и для выдачи дубликата исполнительного документа (судебного приказа).

При таких обстоятельствах, вынесенные мировым судьей определение является законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Шиповой А.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района, от дата об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - без удовлетворения.

***

*** *** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***