Решение по делу № 33а-1548/2018 от 18.01.2018

Судья: Кинзбурская Т.Л. Дело № 33а-1548/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Водяной В.Ю., Богатых О.П.

при секретаре Зайцеве С.В.

с участием прокурора Емелиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кленина П.Н., Турманидзе И.Р., Кошлякова К.А., Аксеновой В.П., Колоташвили В.В. к Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 2529, Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 2532, Территориальной избирательной комиссии г.Шахты Ростовской области об оспаривании постановления о результатах голосования, по апелляционной жалобе Кленина П.Н., Турманидзе И.Р., Кошлякова К.А., Аксеновой В.П., Колоташвили В.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Водяной В.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

Кленин П.Н., Турманидзе И.Р., Кошляков К.А., Аксенова В.П., Колоташвили В.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили отменить Постановление Территориальной избирательной комиссии г.Шахты от 11.09.2017 года № 62-2 «О результатах голосования на дополнительных выборах депутата городской Думы г.Шахты шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 14».

    В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что были зарегистрированы кандидатами в депутаты городской Думы г.Шахты шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 14.

10.09.2017 года состоялись дополнительные выборы депутата городской Думы г.Шахты шестого созыва по одномандатному избирательному округу №14.

По мнению административных истцов, в ходе голосования были допущены многочисленные нарушения законодательства, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. В частности, со стороны кандидата в депутаты Долгопятова А.Б. имел место массовый подкуп избирателей путем выплаты денежных средств за голосование в пользу кандидата в депутаты, массовый подвоз избирателей к избирательным участкам.

Кроме того, членом избирательной комиссии с правом решающего голоса ФИО23 проводилась незаконная агитация, за что она привлечена к административной ответственности по ст. 5.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Долгопятовым А.Б. в период агитационной кампании безвозмездно производился ремонт дорожного полотна, инженерных коммуникаций, а также установлены детские площадки, что, по мнению заявителей, свидетельствует о подкупе избирателей.

Административные истцы также указали, что членами ТИК г.Шахты с правом решающего голоса ФИО24 в связи с выявленными нарушениями в день голосования в ТИК города Шахты поданы заявления с особыми мнениями.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Кленина П.Н., Турманидзе И.Р., Кошлякова К.А., Аксеновой В.П., Колоташвили В.В., ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, и принятии нового решения.

Заявители жалобы полагают, что суд необоснованно счел допущенные нарушения несущественными, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании показаний свидетелей. Так, свидетели ФИО25 голосовавшие за Долгопятова А.Б., в суде первой инстанции поясняли, что именно строительство детских площадок Долгопятовым А.Б. повлияло на их волю как избирателей.

При таких обстоятельствах, административные истцы полагают, что действия зарегистрированного кандидата в депутаты Долгопятова А.Б. соответствуют признакам такого понятия, как подкуп избирателей с целью оказать воздействие на волеизъявление избирателей.

Кроме того, по мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО9, члена ТИК города Шахты с правом решающего голоса, который пояснил суду, что вместе с председателем ТИК г.Шахты Кухтиным А.В. видел осуществление подвоза избирателей.

Административные истцы ссылаются на нарушения ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 года № 8-П, от 11.06.2002 года №10-П о необходимости обеспечения альтернативности и реальной возможности выбора одного из нескольких кандидатов посредством свободного волеизъявления на основе принципа равенства и предоставлении доступа к судебной защите для избирателей на всех стадиях избирательного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов по доверенности – Михайличенко Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссии г.Шахты (далее ТИК г.Шахты) – Кухтин А.В., а также представитель заинтересованного лица Литвинов В.Г., действующий на основании доверенности, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административных истцов, представителей административных ответчиков – Участковой избирательной комиссии № 2529 г.Шахты, Участковой избирательной комиссии № 2532 и заинтересованного лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о получении почтовых извещений и телефонограммами. От представителей участковых комиссий поступили заявления с просьбами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 239 Кодекса кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

С административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Основания для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования регламентированы статьей 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением ТИК г. Шахты от 12.05.2017 года № 39-1 на территориальную комиссию возложены полномочия окружной избирательной комиссии по дополнительным выборам депутата городской Думы города Шахты шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 14.

Постановлениями ТИК г.Шахты от 21.03.2013 года № 79-25 и №79-31 сформированы УИК № 2529 и УИК № 2532, которые на указанных избирательных участках города Шахты осуществляли подготовку и проведение голосования на дополнительных выборах депутата городской Думы города Шахты шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 14.

Территориальной избирательной комиссии города Шахты приняты постановления о регистрации кандидатами в депутаты городской Думы г.Шахты шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 14 Кленина П.Н., Турманидзе И.Р., Колоташвили В.В., Кошлякова К.А., Аксеновой В.П., Долгопятова А.Б.

10.09.2017 года в соответствии с постановлением ТИК г.Шахты от 27.06.2017 года № 42-1 состоялись дополнительные выборы депутата городской Думы города Шахты шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 14.

Постановлением Территориальной избирательной комиссии города Шахты от 11.09.2017 года № 62-2 «О результатах голосования на дополнительных выборах депутата Городской Думы города Шахты шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 14» подведены итоги голосования на данных выборах и избранным депутатом городской Думы города Шахты шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 14 признан Долгопятов А.В.

От членов ТИК г.Шахты с правами решающего голоса ФИО12, ФИО9, ФИО6 поступили особые мнения с указанием на допущенные в ходе голосования нарушения: осуществление подвоза избирателей, подкуп избирателей. Данные особые мнения отражены в протоколе ТИК г.Шахты о результатах выборов (л.д.76-77).

ТИК г.Шахты на основании поступивших 18.08.2017 года и 21.08.2017 года заявлений Турманидзе И.Р. проведены проверки доводов об имевшем место в период агитационной кампании подкупе избирателей кандидатом Долгопятовым А.Б. путем ремонта моста, инженерных коммуникаций, а также установлением детских площадок. При выезде рабочей группы ТИК г.Шахты по указанным адресам членами комиссии установлено отсутствие признаков ремонта и строительства детских площадок.

В день голосования 10.09.2017 года в ТИК г.Шахты поступали обращения участников избирательного процесса о совершении противоправных действий, выразившихся в осуществлении подкупа и подвоза избирателей. Как пояснил представитель административного ответчика, такие обращения незамедлительно переданы в УМВД по г.Шахты для принятия мер в соответствии с действующим законодательством.

Сами административные истцы с информацией подобного рода в ТИК г.Шахты не обращались.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности фактов нарушений избирательного законодательства, повлиявших на выявление действительной воли избирателей, участвовавших в выборах депутата городской Думы г.Шахты шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 14.

Городской суд справедливо учел отсутствие доказательств того, что в отношении Долгопятова А.Б. либо иных лиц возбуждены уголовное дело либо дело об административном правонарушении, связанные с подкупом избирателей.

Доводы административных истцов об обратном не нашли своего подтверждения достоверными и допустимыми доказательствами.

Как верно отметил суд первой инстанции, нарушение, допущенное членом УИК № 2532 ФИО13, непосредственно на итоги выборов не повлияло.

Судом первой инстанции проверены все обстоятельства допущенных, по мнению административных истцов, нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, дана надлежащая оценка каждому изложенному ими факту по правилам, установленным действующим процессуальным законодательством.

В рамках рассмотрения дела судебной коллегией доводы административных истцов об имевшем место подкупе избирателей кандидатом Долгопятовым А.Б. и его доверенными лицами, также не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил пояснения свидетелей как необъективные и основанные на сведениях, полученных со слов других лиц.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным по административному делу решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, административными истцами не приведено.

При этом судебная коллегия исходит из того, что наличие одних лишь формально определенных признаков нарушений, не может служить поводом к отмене итогов голосования, результатов выборов, что согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 22.04.2013 года №8-П.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Между тем, судом таких существенных нарушений законодательства, которые не позволяли бы установить действительное волеизъявление избирателей и могли служить основанием для отмены итогов голосования, не установлено.

В данном случае, с учетом всех фактических обстоятельств настоящего дела, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылаются административные истцы, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кленина П.Н., Турманидзе И.Р., Кошлякова К.А., Аксеновой В.П., Колоташвили В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: