Решение по делу № 12-130/2024 от 07.02.2024

РЕШЕНИЕ

06 марта 2024 года                            город Сочи

    Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Остапенко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе М на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи М № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю М № от ДД.ММ.ГГГГ М привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, М подана жалоба, в которой заявитель считает незаконным, просит отменить постановление. Доводы жалобы подробно изложены в её описательно-мотивировочной части.

В судебное заседание М и его представитель по доверенности А не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, заявлений и ходатайств не представили.

В судебное заседание заинтересованное лицо – представитель ГИБДД г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю М явился, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании п.4 ч.1 ст.29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене, а жалоба, поданная М – удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований ч.3 ст.30.6., п.4 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Административная ответственность по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

    Как установлено материалами дела и следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на <адрес> г.Сочи водитель М управляя т/с Шевроле г.н. №, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил пассажира-ребенка в возрасте 7 лет без использования ремней безопасности или специального детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка, что послужило основанием для привлечения М к административной ответственности по ч.3 ст.12.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 22.9. ПДД перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КРФобАП, заключается в нарушении требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно ст.26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлено наличие события административного правонарушения. Кроме того, было установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в ходе рассмотрения дела инспектором были соблюдены требования ст.ст.4.1.-4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения М административного правонарушения, предусмотренного ч ч.3 ст.12.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом, объяснениями и другими доказательствами, объективно согласующимися друг с другом. Оснований не доверять пояснениям сотрудника ДПС у суда не имеется.

Согласно требованиям ст.24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение выявлено непосредственно инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные в постановлении об административном правонарушении, у судьи не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КРФОАП не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КРФОАП процессуальные требования.

Действия М квалифицированы по ч.3 ст.12.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КРФОАП и положениями Правил дорожного движения.

Кроме того доводы жалобы о том, что ребенок находился в детском кресле и был пристегнут во время движения автомобиля, не принимаются как состоятельные,. поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. При этом совокупность представленных в материалы дела доказательств явилась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным, ввиду чего подлежит оставлению без изменения, а жалоба М – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7., 29.9.-29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи М № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу М – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

СУДЬЯ: