Решение по делу № 2-152/2019 от 01.10.2018

Дело № 2-152/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года                                                                                                     г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                                    Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре                                                      Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татариновой Елены Александровны к АО «Наско», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Татаринова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 30.07.2018 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Мерседес-Бенц S320 р/з №. ДТП произошло по вине Солодова П.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21101 р/з №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, виновника была застрахована ответчиком, который страховое возмещение не выплатил. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля составляет 160500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 160500 руб., расходы по оценке, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица Бокарев Р.С., Солодов П.А. не явились, о дне слушания извещены.

Представитель ответчика АО «Наско» направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, согласившись с результатами судебной экспертизы. Также просил взыскать с истца расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Представитель истца Сушков Д.Б. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Оспорил результаты судебной экспертизы.

Выслушав объяснения представителя истца, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Как следует из административного материала, 30.07.2018 года в 16 час. 00 мин. в районе дома № 11 по ул. Степанищева в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ-21101 р/з №, под управлением собственника Солодова П.А. и Мерседес-Бенц S320 р/з №, принадлежащего Татариновой Е.А. под управлением Бокарева Р.С.

Как следует из административного материала, Солодовым П.А. был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения.

Сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, схема была составлена участниками ДТП, в которой отражено конечное расположение транспортных средств после столкновения.

Схема подписана водителями Бокоревым Р.С. и Солодовым П.А.

Замечаний на схему ДТП не поступило.

Из письменных объяснений Бокарева Р.С. от 30.07.2018 года следует, что «он, двигался на автомобиле Мерседес-Бенц р/з № по улице Степанищева, возле дома № 11 из двора выехал автомобиль ВАЗ-21101 р/з № и совершил с ним ДТП….»

Из письменных объяснений Солодова П.А. от 30.07.2018 года следует, что «он, двигался на автомобиле ВАЗ-21101 р/з № от дома № 15 по улице Степанищева, на выезде из двора совершил столкновение с автомобилем Мерседес р/з № между домами № 11 и № 17 по ул. Степанищева…»

Ответчиком были оспорены обстоятельства ДТП, по делу была назначена автотехническая (в т.ч. трассологическая) экспертиза.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ИП ФИО12. № 169-12/2018 от 25.12.2018 года, согласно схеме ДТП и объяснениям водителей транспортных средств ВАЗ-21101 р/з № и Мерседес-Бенц р/з №, столкновение было: перекрестное, встречное, косое, скользящее, эксцентрическое, боковое левое для транспортного средства Мерседес-Бенц р/з № и переднее угловое левое для транспортного средства ВАЗ-21101 р/з №. При таком механизме столкновения на транспортном средстве Мерседес-Бенц р/з № должны быть образованы повреждения динамического характера в виде продольных царапин, деформаций, потертостей, отслоений (наслоений) ЛКП на боковой левой части кузова, сопутствующие по форме и месту расположению относительно опорной поверхности выступающим элементам передней левой части кузова транспортного средства ВАЗ-21101 р/з №. Направление деформируемых воздействий должно быть направлено спереди назад кузова транспортного средства Мерседес-Бенц р/з №.

При исследовании фотоматериалов дела было зафиксировано, что повреждения транспортного средства ВАЗ-21101 р/з № локализованы в районе передней левой части. Бампер передний имеет повреждения в виде разрушения с царапинами горизонтальной направленности в левой части элемента. Блок фара левая, противотуманная фара левая смещены с мест крепления, свидетельствующие о вероятном разрушении креплений данных элементов. Облицовка блок фары левой отсутствует.

Анализ данных повреждений показывает, что они были образованы в результате скользящего контактного взаимодействия с твердым следообразующим объектом, причем транспортное средство ВАЗ-21101 р/з № находилось в статичном состоянии.

Повреждения боковой левой части кузова транспортного средства Мерседес-Бенц р/з № имеют деформацию с динамическими следами горизонтальной направленности, характерной при образовании от скользящего столкновения двух транспортных средств.

При сопоставлении повреждений и размерных характеристик транспортных средств Мерседес-Бенц р/з № и ВАЗ-21101 р/з № установлено, что место приложений усилий от следообразующих объектов к поврежденным элементам транспортного средства марки Мерседес-Бенц р/з № находится на высоте ? от 300 мм до 600 мм, от опорной поверхности масштабной линейки.

Выступающая часть транспортного средства ВАЗ-21101 р/з №, которая должна была контактировать с транспортным средством Мерседес-Бенц р/з № расположена на высоте от ? 300 мм до 600 мм, что соответствует образованию указанных повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП 30.07.2018 года.

При этом эксперт отметил следующие особенности следообразования, определяющие характер повреждений (следов) транспортного средства Мерседес-Бенц р/з №:

- крыло переднее левое, дверь передняя левая – деформация со следами трасс горизонтальной направленности. Данные повреждения были образованы в результате давящего усилия при скользящем столкновении от твердого неустановленного следообразующего объекта имеющего четыре выступающие части. В качестве следообразующего объекта невозможно принять передний бампер транспортного средства ВАЗ-21101;

- диск колеса передний левый – задиры, царапины горизонтальной направленности. При исследовании фотоматериалов дела было зафиксировано повреждение диска переднего левого колеса в виде глубокого задира в направлении от внутренней части к кромке обода колеса. Следует отметить, что от потенциального контактного взаимодействия с передним бампером транспортного средства ВАЗ-21101 р/з № на диске колеса должны быть образованы трассы дуговой направленности, по часовой стрелке, при условии движения транспортного средства вперед, однако таких трасс не зафиксировано. Более того, следует отметить, что не поверхности диска зафиксированы следы трасс горизонтальной направленности расположенных в локальной зоне № 1 (фото 21 заключения). Данные следы трасс по характеру, по расположению, по интенсивности совпадают с трассами, расположенными в зоне № 2 (фото 21 заключения), что характеризует об образовании от одного следообразующего объекта при скользящем столкновении, причем транспортного средство находилось в статичном состоянии, т.е. стояло, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.07.2018 года.

Также экспертом отмечено, что от соприкосновения с шиной на боковых поверхностях транспортного средства остаются притертости, на которых обнаруживаются параллельные криволинейные трассы в виде наслоений резины, грязи, стертости пылевого слоя, многочисленных рисок, имеющих определенное направление. От контакта с металлическими частями колес образуются трассы в виде царапин, задиров, вмятин.

Однако при исследовании фотоматериалов с места ДТП на поверхности бампера переднего транспортного средства ВАЗ-21101 р/з № зафиксированы четкие следы трасс горизонтальной направленности, что исключает образованию данных повреждений при контактном взаимодействии с вращающемся колесом передним левым транспортного средства Мерседес-Бенц р/з №.

Согласно выводам эксперта, с технической точки зрения повреждения автомобиля Мерседес-Бенц р/з № отраженные в заключении ИП ФИО13 от 05.09.2018 года, в акте осмотра ИП ФИО14. от 17.08.2018 года не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 30.07.2018 года.

Указанные выводы в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО12

Представитель истца не согласился с заключением ИП ФИО12., просил назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

Исследовав заключение, обозрев фотоматериалы с места ДТП, опросив эксперта, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 полностью подтвердил выводы экспертного заключения, подробно ответил на вопросы представителя истца, суда. Эксперт показал, что выводы о невозможности образования повреждений автомобиля Мерседес при заявленных обстоятельствах категоричны.

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

Административный материал не имеет преюдициального значения для суда, и не может быть положен в основу решения в качестве бесспорного доказательства. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании данных, сообщенных Солодовым П.А. и Бокаревым Р.С., которые прямо заинтересованы в исходе дела. Сотрудники ГИБДД осмотр места происшествия не производили.

Представители истца, возражая против заключений эксперта, никаких объективных доказательств в подтверждение своих доводов не представили. Рецензия ИП Уколова В.И. на заключения эксперта не является таким доказательством, а представляет собой мнение ИП ФИО18 относительно полноты изучения экспертом представленных им материалов. ИП ФИО18 не было поручено судом проведение экспертизы, не представлялись какие – либо материалы для исследования, об уголовной ответственности эксперт (специалист) не предупреждался. Суду не представлены сведения о том, какие именно материалы были представлены специалисту. Указанная рецензия не может повлиять на выводы суда.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования Татариновой Е.А. не подлежат удовлетворению, поскольку принадлежащий ей автомобиль не был поврежден в результате страхового случая 30.07.2018 года. Следовательно, и у ответчика не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с причинением ей имущественного вреда.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оценке не имеется, т.к. права истцом ответчиком не нарушены.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу Татариновой Е.А. судебных расходов.

Как указано выше, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО12.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО «Наско».

Страховая компания оплатила данные расходы в размере 25000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 98, 94 ГПК РФ с Татариновой Е.А. в пользу АО «Наско» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Татариновой Елены Александровны к АО «Наско», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и штрафа отказать.

Взыскать с Татариновой Елены Александровны в пользу АО «Наско» стоимость экспертизы 25 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 29.01.2019г.