Решение по делу № 2-2517/2018 от 29.11.2018

Решение                               дело № 2-2517/2018

именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года                                                                                   г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Куртеевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России) к Рылову В.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Рылову В.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и Рылов В.О. заключили кредитный договор №, по которому банк предоставил заёмщику потребительский кредит в сумме 228 800 руб. под 23 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Рыловым В.О. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об увеличении срока кредитования на 84 мес. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором на дату погашения просроченной задолженности (включительно). В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов в адрес ответчика было направлено требование о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. В установленный письмом – требованием срок заемщик досрочно не вернул оставшуюся сумму кредита, проценты, неустойку. Согласно расчёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 255 787,11 руб., из которых сумма основного долга – 193 272,46 руб., проценты за пользование кредитом – 61 237,15 руб., неустойка – 1277,5 руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит произвести зачёт государственной пошлины в размере 2 799,28 руб. по платежному поручению № от 18.07.2017, уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа, в счет уплаты части государственной пошлины за подачу искового заявления; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Рыловым В.О.; взыскать с Рылова В.О. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 255 787,11 руб., в том числе: основной долг – 193 272,46 руб., проценты – 61 237,15 руб., неустойку – 1277,5 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 757,87 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Рылов В.О. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (возвращение почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения), сведений о причинах неявки суду не сообщил. Судебное заседание по указанному гражданскому делу дважды откладывалось в связи с неявкой ответчика в судебное заседание и принятием мер по повторному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы МО УФМС РФ по УР в г.Глазове от ДД.ММ.ГГГГ Рылов В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, <адрес>. Почтовая корреспонденция суда дважды – судебные извещения на 18.12.2018, 27.12.2018 возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения. То есть судебное извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела направлялось по надлежащему почтовому адресу, в свою очередь неявка лица в почтовое отделение связи для получения корреспонденции не освобождает указанное лицо от ответственности, связанной с последствиями неполучения адресованной ему почты.

Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры, направленные на надлежащее извещение Рылова В.О. о времени и месте рассмотрения дела с целью обеспечения реализации последним своих процессуальных прав.

Последующее отложение рассмотрения дела создает угрозу нарушения конституционного права на судебную защиту, права истца на справедливое и своевременное рассмотрение дела по его исковому заявлению.

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя из изложенного, суд признает неявку ответчика Рылова В.О. в судебное заседание неуважительной, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рылова В.О. по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Рыловым В.О. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заёмщику Рылову В.О. потребительский кредит в сумме 228 800 руб. под 23% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (далее – кредитный договор). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на Счет кредитования №. Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Рыловым В.О. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об увеличении срока кредитования на 84 мес.

В соответствии с п.3.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования) кредита заёмщик погашает кредит ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного платежа, указывается в Графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику. График платежей предоставляется путем его направления заемщику в адрес электронной почты, указанный в заявлении – анкете, и /или в подразделении кредитора по месту получения кредита при личном обращении заемщика (п. 3.1.1 Общих условий кредитования).

В п. 6 индивидуальных условий «Потребительского кредита» указано, что заемщик обязан произвести 90 ежемесячных Аннуитетных платежей в размере 6 449,98 руб.

Согласно п. 3.2 Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 Общих условий кредитования).

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что между банком, с одной стороны, и Рыловым В.О., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ возникли договорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора. Заключенный кредитный договор соответствует требованиям ст.820 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п.4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Рылов В.О. обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом не исполнил, платежи им вносились не в полном объеме, не в соответствии с графиком платежей, что является существенным нарушением условий договора кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями условий кредитного договора в адрес ответчика Рылова В.О. банком направлено требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование банка в указанный срок ответчиком не выполнено, просроченная задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 255 787,11 руб., в том числе: основной долг – 193 272,46 руб., проценты за пользование кредитом – 61 237,15 руб. Суд принимает расчет, представленный истцом, признав его выполненным верно, соответствующим ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.310, 314 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по указанному договору, своевременной оплате суммы кредита, отсутствии просроченной задолженности на день обращения истца с иском в суд.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 12 Договора, п.п.3.3 Общих условий кредитования) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 1 277,5 руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Размер требуемой истцом неустойки составляет 1277,5 рублей. Вместе с тем, исходя из размера заявленной ко взысканию неустойки и фактического поведения ответчика, свидетельствующего об уклонении от возврата банку заемных денежных средств, периода, в течение которого образовалась задолженность у ответчика (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд не находит оснований для принятия решения о самостоятельном снижении неустойки, полагая, что указанное не будет соотноситься с соблюдением необходимого баланса интересов обеих сторон правоотношений и негативных последствий кредитной организации от неисполнения должником принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного размер задолженности перед ПАО «Сбербанк России» составляет по состоянию на 20.11.2018 включительно в общем размере 255 787,11 руб., в том числе: основной долг 193 272,46 руб., проценты за пользование кредитом в размере 61 237,15 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 1 277,5 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Рылову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку факт существенного нарушения условий договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит, что имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлено требование о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, свои требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка <адрес> УР с заявлением о вынесении судебного приказа. Платежным поручением № от 18.07.2017 оплачена государственная пошлина в размере 2799,28 руб. 26.06.2018 судебный приказ от 28.07.2017 мировым судьей судебного участка № г.Глазова УР, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> УР был отменен.

Согласно ч.2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 48-ФЗ в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01.06.2016, которыми перечень оснований зачета госпошлины расширен.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Судом установлено, сумма заявленных исковых требований составляет 255787,11 руб., соответственно размер государственной пошлины за подачу искового требования составляет 5757,87 руб. Истцом представлено платежное поручение № от 18.07.2017 на сумму 2799,28 руб. к ответчику Рылову В.О., платежное поручение № от 27.11.2018 на сумму 2958,59– государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.01.2016 к ответчику Рылову В.О.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявление ПАО «Сбербанк России» о зачете ранее уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, истец понес расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями, сумма государственной пошлины в размере 5 757,87 руб. подлежит взысканию с ответчика Рылова В.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рылову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

      Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Рыловым В.О..

Взыскать с Рылова В.О. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29.01.2016 по состоянию на 20.11.2018 включительно в общем размере 255 787,11 руб., в том числе: основной долг 193 272,46 руб., проценты за пользование кредитом в размере 61 237,15 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 1 277,5 рублей.

Взыскать с Рылова В.О. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 757,87 руб.

      Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

    Судья                                                                                          Н.В.Рубанова