Решение по делу № 2-238/2022 (2-5238/2021;) от 25.01.2021

Гражданское дело 2-238/2022

Санкт-Петербург, 30 марта 2022 года

Мотивированное решение суда от 03 мая 2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г. при секретаре Ахметшиной А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Александра Евгеньевича к Дмитриенко Татьяне Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ

    Швецов А.Е. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Обратился в суд с настоящим иском указывая, что 20.10.2020 квартира была залита по вине собственника вышерасположенной квартиры №. Согласно акту обследования от 20.10.2020, составленному с участием представителей управляющей компании МКД по адресу: <адрес>, залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры. После осмотра жилого помещения ответчика было установлено, что залитие произошло из-за перелива мойки в кухне. С учетом того, что в результате залития имущество истца пострадало из-за виновных действий ответчика, просит суд: взыскать с Дмитриенко Татьяны Сергеевны в пользу Швецова Александра Евгеньевича в счет возмещения ущерба 112 400 рублей, стоимость оплаты услуг ООО «Центр оценки и экспертизы» в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    В судебное заседание стороны явились. Истец на иске настаивает. Ответчик возражений на иск не представил.

    Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы дела, суд полагает следующее.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных выше норм материального права именно собственник несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, обязан поддерживать их в надлежащем состоянии, в противном случае - отвечает за вред, причиненный имуществу других лиц.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда следует исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № по указанному адресу являлась ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником имущества ФИО7 является Дмитриенко Т.С.

    В порядке ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 41 ГПК РФ суд произвел замену ответчика на Дмитриенко Т.С.

    Виновные действия ответчика в залитии квартиры истца не оспариваются, равно как и не оспаривается размер причиненного вреда.

    Судом учитывается, что на основании акта обследования от 20.10.2020 года ( лд 101) в результате залива в квартире № пострадала кухня, прихожая, ванная комната и туалет полностью, а также стена прилагающая к кухне.

    На основании Отчета 2020/11/22-15 ООО «Центра оценки и экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 112 400 рублей. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной, товароведческой экспертизы не поступило.

    С учетом изложенного, суд полагает, требования обоснованными по праву и по размеру и производит взыскание ущерба с ответчика в пользу истца в размере 112400 рублей.

    В порядке ст. 98 ГПК РФ суд производит взыскание расходов на государственную пошлину в размере 3550 рублей, оплаты составления отчета об оценке в размере 4500 рублей.

    Рассматривая заявление истца относительно расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом представленных в деле доказательств, полагает требование подлежащим удовлетворению по праву. В части размера суд, учитывается, что представитель участие в заседаниях суда не принимал, с учетом чего суд снижает размер требований в указанной части до 5000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

    взыскать с Дмитриенко Татьяны Сергеевны в пользу Швецова Александра Евгеньевича в счет возмещения ущерба 112 400 рублей, стоимость оплаты услуг ООО «Центр оценки и экспертизы» в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на государственную пошлину 3550 рублей.

    Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья                            А.Г. Малиновская