Решение по делу № 8Г-8426/2020 [88-8516/2020] от 16.10.2020

                                                                                         № 2- 1168/2020

                                                                                         № 88- 8516/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Шевцовой Т.С. и Куликовой И.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Андрея Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков

по кассационной жалобе Михайлова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю – Василько Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

     Михайлов А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 70000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

    Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2020 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Михайлова А.А. взысканы убытки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3428,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 657,11 руб. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2020 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2020 года в части удовлетворенных исковых требований отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлова А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 4 июля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Михайлова А.А. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

5 июля 2019 года врио командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю было вынесено определение об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Михайлова А.А. по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 октября 2019 года определение по жалобе Михайлова А.А. отменено, материал направлен должностному лицу на новое рассмотрение в связи с тем, что определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ вынесено должностным лицом без учета положений статьи 28.1 КоАП РФ и должностное лицо необоснованно вошло в обсуждение вопроса о нарушении Михайловым А.А. Правил дорожного движения, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с условиями договора поручения от 18 июля 2019 года Михайлов А.А. понес расходы на оплату юридических услуг по подготовке, оформлению, обжалованию определения об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Михайлова А.А. по ст. 12.24 КоАП РФ, а также участию представителя в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы в размере 30 000 руб.

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 4 июля 2019 года Михайлов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 сентября 2019 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Камчатского краевого суда от 30 октября 2019 года указанное решение изменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Михайлова А.А. к административной ответственности.

В соответствии с условиями договора поручения от 11 июля 2019 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 1 октября 2019 года № 1 Михайлов А.А. понес расходы на оплату юридических услуг по подготовке, оформлению, обжалованию постановления инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 4 июля 2019 года, а также участию представителя в судах при рассмотрении жалоб в размере 40 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исходил из того, что сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих совершение должностным лицом каких-либо противоправных, виновных действий при вынесении определения об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Михайлова А.А. по ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется.

При этом суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части о взыскании убытков, причиненных в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь Михайлову А.А., при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, исходя из принципа разумности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В обоснование исковых требований Михайлов А.А. ссылался на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 октября 2019 года определение об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Михайлова А.А. по ст. 12.24 КоАП РФ отменено, материал направлен должностному лицу на новое рассмотрение, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 сентября 2019 года, измененным решением Камчатского краевого суда от 30 октября 2019 года, постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 4 июля 2019 года.

При этом Михайлов А.А. понес расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 70000 руб., что подтверждается договорами об оказания юридических услуг от 18 июля 2019 года, от 11 июля 2019 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 1 октября 2019 года № 1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, в частности, на то, что в настоящих делах вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю судом установлена не была.

Между тем судом не учтено, что в силу приведенных выше положений закона ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение приведенной нормы закона судом апелляционной инстанции не указано, на основании каких доказательств, представленных ответчиком, он пришел к выводу об отсутствии вины должностного лица государственного органа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    судьи