Решение по делу № 33-6765/2024 от 16.09.2024

Судья Тебенькова Н.В. Дело №11RS0001-01-2023-012892-07 (№ 2-4336/2024г.)

(№33-6765/2024 г.)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Чистяковой О.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2024 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2024 года, по которому

расторгнут договор оказания юридических услуг <Номер обезличен>, заключенный 7 апреля 2021 года между Калиновской Н.И. и Поповой В.В.;

с Поповой В.В. в пользу Калиновской Н.И. взысканы денежные средства в размере 35 000 рублей, убытки в размере 3 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 366 рублей 12 копеек, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Заузолкова М.А. – представителя Калиновской Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Калиновская Н.И. обратилась в суд с иском к Поповой В.В. о расторжении договора оказания юридических услуг <Номер обезличен> от 7 апреля 2021 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 35 000 рублей, расходов на нотариальное оформление и отзыв доверенности в размере 3 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 366 рублей 12 копеек и почтовых расходов в размере 70 рублей 80 копеек, указав в обоснование требований на некачественное оказание ответчиком юридических услуг по договору <Номер обезличен> от 7 апреля 2021 года по спору с ...

    Заочным решением Сыктывкарского городского суда от 27 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены (л.д.29-32).

    Определением Сыктывкарского городского суда от 7 февраля 2024 года заочное решение Сыктывкарского городского суда от 27 декабря 2023 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д.42-43).

    При новом рассмотрении дела представитель истца на иске настаивал.

    Истец и ответчик в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

    Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова В.В. не согласна с решением суда в части взыскания с нее в пользу истца денежных средств по договору оказания юридический услуг и убытков и просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам ФИО3 и принять новое решение об отказе Калиновской Н.И. в требовании о взыскании с Поповой В.В. денежных средств по договору оказания юридических услуг.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки. Ходатайство ответчика Поповой В.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 14 октября 2024 года, судебной коллегией отклонено, так как о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещена заблаговременно (4 октября 2024 года), причина неявки (занятость в другом процессе) не является уважительной; с учетом своевременного извещения о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик при надлежащем использовании процессуальных прав имела возможность ознакомиться с материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены и изменения решения суда в части с учетом следующего.

    Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела и дела №2-4330/2023, которое исследовалось судом (л.д.27 оборот), что 7 апреля 2021 года между Калиновской Н.И. (заказчик) и Поповой В.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг <Номер обезличен>, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по исковому заявлению Калиновской Н.И. к КПО «Юнион Финанс» о расторжении соглашения (договора) о внесении добровольного паевого взноса за 2019,2020 годы, взыскании внесенных денежных средств, процентов, процентов в виде поощрения вкладчика, штрафа и судебных расходов (пункт 1 договора) (гр.дело №2-4330/2023 л.д.6).

Согласно пункту 2 договора, во исполнение поручения заказчика исполнитель знакомится с материалами дела, представляет интересы заказчика в суде общей юрисдикции на основании нотариальной доверенности, составляет отзывы или возражения, ходатайства (при необходимости) и иные документы правового характера, мировое соглашение, запрашивает, заказывает, получает справки, выписки, заявления и другие документы, выполняет иную работу (при необходимости), связанную с условиями настоящего договора.

Заказчик обязуется предоставить все необходимые документы, имеющие отношение к порученному заданию, производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 3 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 рублей без учета транспортных и почтовых расходов; оплата производится в следующем порядке: 20 000 рублей – в день заключения настоящего договора, 15 000 рублей – после первого (предварительного) судебного заседания по заданию заказчика; после второго судебного заседания оплата производится по факту выполненных работ и (или) с учетом изменений (уточнений) материалов дела – сумма за каждое заседание с подготовкой отзыва и (или) ходатайств, ознакомление с делом (при необходимости) составляет 5 000 рублей (пункты 4-5 договора).

Нотариально удостоверенной доверенностью от 6 апреля 2021 года Калиновская Н.И. уполномочила Попову В.В. представлять её интересы по любым вопросам во всех органах власти, учреждениях, организациях, в том числе судах всех уровней; за удостоверение доверенности Калиновская Н.И. заплатила 1 500 рублей (гр.дело №2-4330/2023 л.д.8-9).

Согласно распискам от 8 апреля 2021 года и 24 сентября 2021 года, Попова В.В. получила от Калиновской Н.И. в день выдачи расписок 20 000 рублей в счет оплаты аванса и 15 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг <Номер обезличен> от 7 апреля 2021 года (соответственно) (гр.дело №2-4330/2023 л.д.7).

Нотариально удостоверенным распоряжением Калиновской Н.И. от 17 января 2022 года доверенность от 6 апреля 2021 года отменена, за что Калиновской Н.И. уплачено 2 300 рублей (гр.дело №2-4330/2023 л.д.10).

Во исполнение условий договора оказания юридических услуг <Номер обезличен> от 7 апреля 2021 года Поповой В.В. в интересах Калиновской Н.И. составлены и поданы в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми и Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга иски к ... о взыскании задолженности, что следует из объяснений представителя Калиновской Н.И. в судебном заседании 20 марта 2024 года в суде первой инстанции (л.д.47).

Определением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 24 сентября 2021 года по делу №2-1075/2021 гражданское дело по иску Калиновской Н.И. к ... о взыскании денежных средств на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ передано на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга в связи с его принятием к производству Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми с нарушением правил подсудности (гр.дело №2-4330/2023 л.д.12).

Исковое заявление Калиновской Н.И. к КПО «Юнион Финанс» о взыскании задолженности, поданное во Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга, определением судьи Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков иска, а затем исковое заявление возвращено истцу определением судьи Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года в связи с неисполнением в установленный срок определения об оставлении иска без движения (гр.дело №2-4330/2023 л.д.13).

Уведомлением от 19 сентября 2023 года Калиновская Н.И. уведомила Попову В.В. о расторжении договора оказания юридических услуг <Номер обезличен> от 7 апреля 2021 года, отзыве доверенности в связи с некорректными действиями Поповой В.В. и затягиванием ею процесса и потребовала возврата в полном объеме уплаченных по договору денежных средств (л.д.6).

Ответчик денежные средства не вернула.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 309, 450.1, 779,781,782 Гражданского кодекса РФ, статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор оказания юридических услуг <Номер обезличен> от 7 апреля 2021 года подлежит расторжению в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, так как Калиновская Н.И. воспользовалась своим правом на односторонний отказ от договора, при этом уплаченные по договору денежные средства в общей сумме 35 000 рублей и убытки в виде расходов истца по нотариальному оформлению и отмене доверенности в размере 3 800 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Калиновской Н.И., так как ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору <Номер обезличен> от 7 апреля 2021 года (как полностью, так и в части) и доказательств фактически понесенных расходов по договору.

Однако с выводом суда о взыскании денежных средств согласиться нельзя с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, одной стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие оказание услуг, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №23001-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

    В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ); в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны; договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что заказчик по договору возмездного оказания услуг вправе в любое время заявить немотивированный односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ заказчика от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на заказчика обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в этом случае возлагается на исполнителя.

По настоящему делу суд признал, что заказчик Калиновская Н.И. вправе в одностороннем порядке отказаться от договора оказания юридических услуг <Номер обезличен> от 7 апреля 2021 года и такой отказ ею заявлен посредством направления ответчику уведомления от 19 сентября 2023 года, соответственно, договор оказания юридических услуг <Номер обезличен> от 7 апреля 2021 года считается расторгнутым в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Доводов несогласия с решением суда в этой части в апелляционной жалобе не приведено и в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в этой части не является предметом апелляционного рассмотрения.

Вместе с тем, при взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств суд первой инстанции не учел приведенные выше положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ и посчитал одним из оснований взыскания этих средств непредставление ответчиком Поповой В.В. доказательств фактически понесенных ею расходов, связанных с исполнением обязательств по договору оказания юридических услуг <Номер обезличен> от 7 апреля 2021 года, тогда как оплата исполнителю фактически понесенных им расходов на исполнение договора возмездного оказания услуг производится заказчиком при отказе от договора, когда такой отказ не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

По настоящему делу из иска Калиновской Н.И., уведомления от 19 сентября 2023 года и пояснений её представителя в суде первой     инстанции (л.д.19,47,54) следует, что отказ Калиновской Н.И. от договора оказания юридических услуг <Номер обезличен> от 7 апреля 2021 года обусловлен ненадлежащим, по мнению Калиновской Н.И., качеством услуг, оказанных Поповой В.В. по договору <Номер обезличен> от 7 апреля 2021 года.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса РФ, которая применяется к договору возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков в случае выполнения работы с существенными недостатками или неустранения недостатков работы в разумный срок.

Соглашаясь с доводами истца в части ненадлежащего качества услуг, оказанных Поповой В.В. по договору <Номер обезличен> от 7 апреля 2021 года, суд первой инстанции, указав на непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора, отклонил возражения Поповой В.В. о выполнении ею работы по договору, за которую и получена оплата в размере 35 000 рублей, отметив, что оставление иска без движения определением судьи Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга и последующий возврат искового заявления в связи с неустранением недостатков, а также подача иска в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми с нарушением правил территориальной подсудности, что повлекло передачу дела на рассмотрение Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга, свидетельствует о формальном подходе представителя (ответчика Поповой В.В.) к оказанию возмездных услуг, которые не были направлены на получение положительного результата в интересах доверителя.

Однако суд не учел приведенные выше положения пунктов 1 и 2 статьи 723 Гражданского кодекса РФ и то обстоятельство, что решением Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года по делу № 2-2010/2022 по иску Калиновской Н.И. к ... о расторжении соглашений, взыскании денежных средств, которое поступило на рассмотрение Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга после его передачи определением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 24 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, расторгнуто соглашение <Номер обезличен> от 16 марта 2020 года, дополнительное соглашение <Номер обезличен> от 29 июня 2020 года, заключенные между Калиновской Н.И. и ..., с ... в пользу Калиновской Н.И. взысканы денежные средства, внесенные по договорам, в общей сумме 1 947 393 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 936 рублей 97 копеек (гр.дело №2-4330/2023 л.д.26-28).

Решение Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года по делу № 2-2010/2022 вступило в законную силу и на его основании выдан исполнительный лист.

Из материалов дела № 2-2010/2022 Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга (дело № 2-1075/2021 Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми), представленных по запросу судебной коллегии и принятых в качестве дополнительных доказательств в связи с неполным установлением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, определения Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 24 сентября 2021 года, протокола судебного заседания по этому делу от 24 сентября 2021 года и пояснений представителя Калиновской Н.И. в судебном заседании 20 марта 2024 года по настоящему делу (л.д.47) следует, что исковое заявление в интересах Калиновской Н.И. к ... составлено и направлено в суд с приложением необходимых документов её представителем Поповой В.В., действовавшей на основании доверенности от 6 апреля 2021 года, Попова В.В. в качестве представителя Калиновской Н.И. принимала участие в судебном заседании 24 сентября 2021 года в Эжвинском районном суде г.Сыктывкара Республики Коми (до передачи дела во Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга).

Согласно рекомендованным минимальным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденным решением Советом Адвокатской Палаты Республики Коми от 18 декабря 2019 года (с изменениями от 21 мая 2021 года) стоимость юридической устной консультации (правового совета) адвоката составляет от 1700 рублей; стоимость правового анализа представленных документов и информации от доверителя на предмет судебной перспективы разрешения проблемы (устно) - от 4 000 рублей; стоимость подготовки и составления на бумажном носителе искового заявления и любых иных процессуально значимых документов правового характера с приложениями по числу участвующих в деле лиц – от 10 000 рублей; ознакомления с материалами дела в суде – от 7 000 рублей за один том; ведения дела в суде первой инстанции в городском суде – от 12 000 рублей за день занятости.

Установленные минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми не зависят от правового результата по делу.

Оплаченная Калиновской Н.И. сумма за выполненную представителем Поповой В.В. работу не превышает минимальные рекомендованные расценки за оказание правовой помощи адвокатами в <Адрес обезличен> и, исходя из выполненного представителем объема работы, не является завышенной.

По условиям заключенного между сторонами договора оказания юридических услуг <Номер обезличен> от 7 апреля 2021 года оплата исполнителю работы по договору не зависит от достижения положительного для заказчика правового результата по делу по иску к КПО «Юнион Финанс» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств.

Для выполнения ответчиком работ по договору <Номер обезличен> от 7 апреля 2021 года (оказания заказчику юридических услуг) Калиновская Н.И. должна была выдать Поповой В.В. нотариально удостоверенную доверенность.

Отмена доверенности при отказе Калиновской Н.И. от договора и его расторжении в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ является следствием действий Калиновской Н.И., поэтому её расходы по оплате нотариального действия по отмене доверенности не могут быть возложены на ответчика.

С учетом изложенного вывод суда в решении о ненадлежащем исполнении ответчиком работ по договору <Номер обезличен> от 7 апреля 2021 года и обязанности возвратить истцу полученные в счет оплаты по этому договору денежные средства в размере 35 000 рублей, а также компенсировать убытки в виде расходов на нотариальное удостоверение и отзыв доверенности не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Соответственно, решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Калиновской Н.И. о взыскании с Поповой В.В. уплаченных по договору оказания юридических услуг <Номер обезличен> от 7 апреля 2021 года денежных средств в размере 35 000 рублей и убытков в размере 3 800 рублей.

Ссылка суда в решении на Закон РФ «О защите прав потребителей» не обоснована, так как договор оказания юридических услуг <Номер обезличен> от 7 апреля 2021 года заключен между физическими лицами без указания на то, что исполнитель Попова В.В. является индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которым, в частности, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По данному делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей (л.д.5,10-11,13-14) и документально подтвержденные расходы по отправке Поповой В.В. копии иска и уведомления о расторжении договора оказания юридических услуг в общей сумме 126 рублей, из которых истец просит взыскать с ответчика 70 рублей 80 копеек (л.д.5-6).

При удовлетворении лишь требования неимущественного характера о расторжении договора и отказе в удовлетворении указанных выше имущественных требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по госпошлине в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 63 рублей.

Решение суда в этой части подлежит изменению.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2024 года в части взыскания с Поповой В.В. в пользу Калиновской Н.И. денежных средств в размере 35 000 рублей и убытков в размере 3 800 рублей отменить.

Принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Калиновской Н.И. к Поповой В.В. о взыскании денежных средств в размере 35 000 рублей, уплаченных по договору оказания юридических услуг <Номер обезличен> от 7 апреля 2021 года, и убытков в размере 3 800 рублей.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2024 года в части взыскания с Поповой В.В. в пользу Калиновской Н.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 366 рублей 12 копеек и почтовых расходов в размере 70 рублей 80 копеек изменить: взыскать Поповой В.В. в пользу Калиновской Н.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 63 рублей.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2024 года.