Решение по делу № 2-2689/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-2689/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«30» августа 2018 года

дело по иску Юрковой Екатерины Владимировны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки по договору ОСАГО, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, неустойки по договору ОСАГО, защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства CHEVROLET LACETTI г/н ###.

В исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" она обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению приложены документы, предусмотренные «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 _г №431-П.

Страховщик произвел страховую выплату в размере 217 900 рублей.

В связи с несогласием в размере выплаты она была вынуждена самостоятельно организовать экспертизу. Согласно заключению ### составленного ООО «Абталион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LACETTI г.н. ######, составляет 347 864,10 рублей без учета износа деталей, рыночная стоимость автомобиля составляет 313 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 62 800 рублей и 10 000 рублей стоимость независимой экспертизы.

В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. ответчику направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы, неустойку. Страховщик в удовлетворении претензии отказал, пояснил, что по заявлению произведена выплата страхового возмещения в размере 220 900 рублей, из которых 203 000 рублей выплата по транспортному средству, 13 500 рублей услуги эвакуатора и 4 400 рублей возмещение по стоимости экспертизы.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая составила: **.**.**** дата выплаты 217 900 рублей. **.**.****. дата начала исчисления просрочки; Просрочка с **.**.**** -77 дней; Размер страховой выплаты составляет: 313500 (рыночная стоимость ТС)-62 800 (размер годных остатков) -217 900 (общая выплата согласно выписки, из которых -13 500 (услуги эвакуатора) - 4400 (услуги эксперта)=50 700 рублей.

Размер неустойки на **.**.**** составляет: 50 700 х1% х 77= 39 039 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 50700 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную с **.**.**** по дату вынесения решения, расходы за оформление доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Калейчик А.А., действующая на основании нотариальной доверенности от **.**.**** сроком на один год (л.д. 48), в судебном заседании требования уменьшила, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21245,78 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную с **.**.**** по дату вынесения решения, расходы за оформление доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,

Представитель ответчика Михайлова Е.А., действующая на основании доверенности от **.**.**** г. (л.д. 54), в судебном заседании исковые требования не признала, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, предоставив письменный отзыв.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что уменьшенные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, **.**.**** произошло ДТП на ... с участием транспортных средств ЛИЦО_2 г/н ### под управлением ЛИЦО_2 В.В. (собственник ЛИЦО_2 В.В.), Шевроле г/н ### под управлением ЛИЦО_6 (собственник – ЛИЦО_1), УАЗ 23632 г/н ### под управлением ЛИЦО_7 (собственник ЛИЦО_7). (л.д. 106-107).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ЛИЦО_2 В.В., постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от **.**.**** ЛИЦО_2 В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 5-8).

Гражданская ответственность ЛИЦО_2 В.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком ЛИЦО_3 «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО полис серия ### ### (л.д. 106).

**.**.**** выгодоприобретатель – Дубенко С.А. обратился с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, предусмотренные «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России **.**.**** ### (л.д. 56-58).

Согласно заключению № ### от **.**.**** составленному ООО «РЭК-ГРУП» по поручению ответчика, в ходе исследования установлено что восстановление ТС экономически нецелесообразно и определены средняя стоимость ТС на дату ДТП и стоимость его годных остатков, стоимость Шевроле г/н ### на **.**.**** составляет 266000 руб., стоимость годных остатков составляет 63000 руб. (л.д. 70-114).

На основании указанного заключения, **.**.**** по указанному ДТП выплачено 217900 руб., согласно платежного поручения ###.

**.**.**** произведена доплата в сумме 3000 руб., согласно платежного поручения ### от **.**.**** (л.д. 69).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО «Абталион» для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Согласно заключению ООО «Абталион» ###, составленному на дату ДТП **.**.****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 347864,10 руб. (без учета износа), 227877,05 руб. (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля Шевроле г/н ### составляет 313500 руб., стоимость годных остатков автомобиля Шевроле г/н ### 62800 руб. (л.д.9-41).

За составление данного заключения оплачено 10 000 руб. (л.д.42).

После получения данного заключения истец обратился к ответчику с претензией от **.**.****, в которой потребовала произвести доплату страхового возмещения в размере 120 815 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10000 руб., неустойку в размере 11569 руб. (л.д. 43).

**.**.**** ответчиком отказано истцу в удовлетворении претензии, указано, что полученная страховая выплата в размере 220900 руб. (в том числе 13500 руб. за услуги эвакуации и 4400 руб. за услуги независимого эксперта) является обоснованной и определена в с действующим законодательством.(л.д. 44). Доплата страхового возмещения произведена не была.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Шевроле г/н ### ( л.д. 117-119).

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****, составленному ООО ЭПЦ «Талант» рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП **.**.**** определяется в сумме 296031 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП **.**.**** определяется в сумме 71785,22 руб.

В данном случае, суд считает экспертное заключение ООО «ЭПЦ «Талан» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего **.**.****, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от **.**.**** Заключение экспертизы является полным, мотивированным.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

При этом судом учтено, что выводу судебной экспертизы не оспорены сторонами в судебном заседании.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Из Преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с **.**.****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, указанный предел погрешности может применяться в случае проведения расчёта размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 39 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании заключения ООО «НЭК-ГРУП» № ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца оценена в 296226,95 руб. без учета износа и в 193894,54 руб. с учетом износа, при этом стоимость самого автомобиля истца до повреждения на дату ДТП была оценена в 266000 руб., стоимость годных остатков – 63000 руб. и произведена выплата страхового возмещения в размере 203000 руб., составляющая разницу между доаварийной среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (266000 руб. – 63000 руб.)

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем размер страхового возмещения страховой компанией подлежит определению, исходя из подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21245,78 руб. (296031 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 71785,22 руб. (стоимость годных остатков ) – 203000 руб. (произведенная страховая выплата).

При этом недоплата страхового возмещения образовалась не за счёт использования оценщиками различных технологических решений и погрешностей, а в результате неверного применения страховой компанией норм материального права. Порядок расчёта стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, а также определение стоимости транспортного средства до повреждения определяются главами 5 и 6 Единой методики соответственно.

Положения пункта 3.5 Единой методики, допускающей разницу в оценках в пределах статистической достоверности, в данном случае применению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о том, что разница не превышает 10% между выплаченным истцу страховым возмещением и подлежащей оплате страховым возмещением по судебной экспертизе, суд считает несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с **.**.**** по **.**.**** в пределах заявленных требований, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 21245,78 руб., и составляет 21245,78*1% * 176 = 37 392,57 руб.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, обстоятельства данного дела, а именно размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств неблагоприятных для истца последствий, связанных с невыполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, размер страхового возмещения суд приходит к выводу о снижении неустойки до 21245,75 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Следовательно, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 10622,87 руб. (21245,75 х50%).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется с учетом периода просрочки, размера неисполненных обязательств, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10622,87 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя при решения вопроса о страховом возмещении установлен судом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, период нарушения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие, признанные необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов по оплате оценки, проведенной ООО «Абталион» в сумме 10000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию в сумме 10000 руб., что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией от **.**.**** на сумму 10000 руб. (л.д. 42).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума ВС РФ от **.**.**** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку доверенность на представителя в данном случае оформлена на участие в конкретном деле о взыскании страхового возмещения, оригинал доверенности представлен в материалы дела, расходы по её оформлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1500 руб.(л.д.48).

А всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина, в размере 1774,75 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.2,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 245,75 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21245,75 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10622,87 ░░░., ░ ░░░░░ 65 614,37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1774 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2018.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.09.2018.