Решение от 30.09.2022 по делу № 33-14080/2022 от 15.08.2022

УИД № 66RS0004-01-2021-008570-58

дело № 33-14080/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Лузянина В.Н.,

Карпинской А.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., с участием истца посредством системы видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2022 по иску Тихомирова Сергея Николаевича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2022.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что приговором Свердловского областного суда от 19.04.2007 он осужден к пожизненному лишению свободы. Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2007 приговор Свердловского областного суда от 19.04.2007 оставлен без изменения. Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2010 кассационное определение от 15.10.2007 было отменено в связи с нарушением права на защиту, в контексте ст. 6 Конвенции при постановлении решения Президиум не рассмотрел вопрос о выплате истцу компенсации за период содержания с 19.04.2007 по 28.07.2010. Устранение нарушения путем нового кассационного рассмотрения Верховным судом Российской Федерации 15.09.2010 не может считаться достаточным, потому что ему, пострадавшему от судебного решения, не присуждена никакая компенсация за период действия незаконного решения, а, следовательно, незаконного нахождения в колонии.

Полагая, что в связи с вынесением незаконного судебного решения, в период его действия, и незаконного содержания в колонии особого режима в условиях Крайнего Севера с 19.04.2007 по 28.07.2010 ему положена компенсация морального вреда, истец с учетом уточнений в судебном заседании просил взыскать с ответчика в его пользу 320 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Полагая такое решение незаконным, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, освободить его от уплаты госпошлины, ознакомить с протоколом судебного заседания для реализации права на подачу замечаний, обеспечить участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные ранее при составлении искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.06.2022 гражданское дело по иску Тихомирова С.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2022, возвращено в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга от 21.01.2022 для решения вопроса восстановления процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, и принятия процессуального решения в соответствии с требованиями ст. 12, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022 ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 01.10.2021, 21.01.2022 удовлетворено, замечания истца на протокол судебного заседания от 01.10.2021, 21.01.2022 удостоверены.

В заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, указал, что судом были неправильно определены обстоятельства дела, что повлекло принятие незаконного решения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом: посредством направления извещений на электронные адреса, а также в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 17.08.2022. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать факт незаконных, противоправных действий должностного лица в отношении истца и причинение вреда его противоправными действиями.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Свердловского областного суда от 19.04.2007 Тихомиров С.Н. был признан виновным в совершении ряда преступлений, на основании чего, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Тихомирову С.Н. окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание Тихомирову С.Н. постановлено исчислять со дня заключения его под стражу - с 20.11.2014.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2007 приговор Свердловского областного суда от 19.04.2007 в отношении Тихомирова С.Н. оставлен без изменения.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2010 была удовлетворена надзорная жалоба Тихомирова С.Н., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2007 в отношении Тихомирова С.Н. отменено, передано дело на новое кассационное рассмотрение (при этом вопреки ошибочному убеждению автора жалобы приговор Свердловского областного суда от 19.04.2007 не признан незаконным).

Кассационным определением Верхового суда Российской Федерации от 15.09.2010 приговор Свердловского областного суда от 19.04.2007 в отношении Тихомирова С.Н. в части осуждения по шести эпизодам по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов до 10.10.2003, по эпизоду в отношении Поротникова, по эпизоду Мурадова, по эпизоду Элбакян, по эпизоду Балакаева и Балакаевой), и одному эпизоду по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Гулиевых) изменен на основании ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Тихомиров С.Н. был освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Действия Тихомирова С.Н. по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.07.2003 – по эпизоду АЗС «Алекс-Сервис») и по п.п. «а, в, г» ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.07.2003 по эпизоду в отношении ( / / )11) квалифицированы по одной статье уголовного закона п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996) по которой назначено 7 лет лишения свободы. Окончательно Тихомирову С.Н. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В остальной части вопреки доводам автора жалобы, приговор в отношении Тихомирова оставлен без изменения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отмена судебного решения вышестоящим судом с направлением дела на новое рассмотрение не влечет безусловную компенсацию морального вреда. Само по себе вынесение решения (кассационного определения), отмененного вышестоящим судом с направлением дела на новое кассационное рассмотрение каких-либо неимущественных прав истца не нарушило.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы верно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (ст.ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного Кодекса.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 ст. 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2019 № 2725-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав ст.ст. 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установил порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, нормами ст.ст. 133 - 139 которого регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда (причем согласно части второй его статьи 136 иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства), а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, ст.ст. 1064, 1069 и 1070 которого закрепляют общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а ст. 1101 - способ и размер компенсации морального вреда. При этом согласно ст.ст. 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Установленный главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе его ст. 133, порядок реабилитации, предполагающий возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, при условии принятия в конкретном уголовном деле решения (оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и др.), снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, не распространяется на случаи прекращения уголовного преследования и отмены применяемых в отношении лица принудительных мер по так называемым нереабилитирующим основаниям, в частности, в связи с таким основанием, как истечение сроков давности (ч. 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая такого рода правила, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реализует положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, в силу которых право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Прекращение уголовного дела в подобных случаях само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности, лица несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. Таким образом, прекращение уголовного дела ввиду истечения сроков давности не влечет реабилитацию лица.

Защита прав, в том числе гарантированных ч. 1 ст. 49, ст. 53 Конституции Российской Федерации, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ввиду истечения сроков давности, обеспечивается также предоставлением ему права возражать против прекращения и настаивать на продолжении производства по делу в обычном порядке.

Если в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого (подсудимого), будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности становится невозможным и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания в порядке ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но не от уголовной ответственности. Именно по ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации кассационным определением Верхового суда Российской Федерации от 15.09.2010 Тихомиров С.Н. в части осуждения по шести эпизодам по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов до 10.10.2003, по эпизоду в отношении ( / / )7, по эпизоду ( / / )8, по эпизоду ( / / )9, по эпизоду ( / / )10), и одному эпизоду по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Гулиевых) освобожден от наказания, но не от уголовной ответственности. Как было указано выше, сам факт освобождения от наказания по ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не влечет реабилитацию лица.

Согласно п. 4 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, излишне вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлении либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Фактически кассационным определением Верхового суда Российской Федерации от 15.09.2010 приговор Свердловского областного суда от 19.04.2007 в отношении Тихомирова С.Н. был изменен лишь в части квалификации по двум эпизодам и в части освобождения от уголовного наказания по шести эпизодам в связи с истечением срока давности уголовного преследования, срок наказания, дата исчисления наказания и вид исправительного учреждения оставлены Верховным судом Российской Федерации без изменения.

Таким образом, в данном случае частичная незаконность судебных актов, исправленная в кассационном определением Верхового суда Российской Федерации от 15.09.2010, не явилась причиной нарушения прав истца, которое как он считает, выразилось в его незаконном содержании под стражей, незаконном выборе вида исправительного учреждения, незаконном содержании в ФКУ ИК-18 пос. ХАРП, ЯНАО в период с 15.03.208 24.06.2010 при постановлении приговора Свердловским областным судом, поскольку, как отмечалось выше, в части срока наказания, даты исчисления наказания и вида исправительного учреждения приговор Свердловского областного суда от 19.04.2007 оставлен без изменения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.