Решение от 15.11.2024 по делу № 10-33/2024 от 16.07.2024

Мировой судья – Набокова Т.А.                                                   дело № 10-33/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2024 года                                              город Краснодар

Советский районный суда города Краснодара в составе: председательствующего – судьи Клюевой И.В.,

при ведении протокола секретарем Дураджи А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Северского района Краснодарского края Дарина В.В,

осужденного Василенко А.А.

защитника – адвоката Комиссарова М.Г., предоставившего удостоверение № 4773 и ордер № 324893 от 13.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Кухарук И.М. в интересах лица, чьи права и законные интересы затронуты – Василенко А. М., Василенко Р. М., на приговор мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28.05.2024 в отношении

Василенко А. А.ча, <данные изъяты>,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28.05.2024 года по ч. 5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28.05.2024, Василенко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов (триста часов), вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительными инспекциями.

Не согласившись с указанным приговором, адвокатом Кухарук И.М., действующей в интересах лиц, чьи права и законные интересы затронуты – Василенко А.М. и Василенко Р.М., на основании ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ поданы апелляционные жалобы, в которых с соблюдением требований ч. 2 ст. 389.6 УПК РФ указано, какие права и законные интересы данных лиц нарушены обжалуемым судебным решением.

В апелляционных жалобах адвокатом Кухарук И.М. приведены доводы о допущенных, по ее мнению, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, выразившиеся во вменении Василенко А.А. одного эпизода ч. 5 ст. 327 УК РФ, вместо двух эпизодов указанного преступления; в отсутствии квалификации действий Василенко А.А. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ; в отказе в удовлетворении ходатайств о признании Василенко А.М. и Василенко Р.М. потерпевшими; в не рассмотрении ходатайства о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, и ограничении права на оглашение данного ходатайства в судебном заседании; непринятии решения о возвращении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению лица, подавшего апелляционные жалобы, являются существенными, поскольку лишили гарантированных Василенко А.М. и Василенко Р.М. УПК РФ прав, явились фактом несоблюдения процедуры судопроизводства, и повлияли на вынесение законного и обоснованного решения суда.

В судебном заседании адвокат Кухарук И.М. поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просила суд удовлетворить апелляционные жалобы, просила вернуть уголовное дело прокурору в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на распоряжение транспортными средствами самим ФИО9 до его смерти, а также на свидетельские показания родителей осужденного Василенко А.А., подтвердивших передачу денежных средств умершему. Указывая, что, права каких-либо лиц не нарушены, статья 327 УК РФ не предусматривает лиц, потерпевших от преступления, а производство по данным жалобам подлежит прекращению. Кроме того, государственный обвинитель в своих возражениях заявил о том, что вменение осужденному двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327 УК РФ, не требовалось, поскольку осужденный действовал одномоментно, что говорит о его едином умысле.

Осужденный Василенко А.А. и его защитник возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что чьи-либо права и законные интересы в данном случае не затронуты, денежные средства за автомобиль и прицеп он передал при жизни своему брату, что подтверждается показаниями родителей, которые давали ему деньги для приобретения указанных транспортных средств. Дети умершего ФИО9 - Василенко А.М. и Василенко Р.М. не принимали никакого участия в похоронах, поэтому считают, что они не имеют никакого права претендовать на данное имущество, никакими потерпевшими быть не могут.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО10 пояснил, что длительное время был знаком с ФИО9, который скончался в результате несчастного случая. Накануне его смерти, ФИО9 хотел приобрести у него транспортное средство грузовик -МАН, но для этого ему нужно было продать свой грузовой автомобиль. Сделка между ними так и не состоялась. Очевидцем передачи денег ФИО9 кому – либо, не являлся. При каких обстоятельствах и условиях заключался договор - купли продажи не знает.

В силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу взаимосвязанных требований ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В материалах уголовного дела содержатся ходатайства адвоката Кухарук И.М., действующей в интересах лиц, чьи права и законные интересы затронуты – Василенко А.М. и Василенко Р.М., о признании последних потерпевшими (т. 4 л.д. 16-25).

В данных ходатайствах отражены доводы о том, что Василенко А.М. и Василенко Р.М. являются наследниками первой очереди умершего ФИО9, принявшими наследство по закону в установленном порядке.

Имущество в виде двух транспортных средств - грузовой автомобиль MAN г/н № и бортовой полуприцеп «Тирсан» г/н №, не поступили в наследственную массу именно вследствие преступных действий Василенко А.А., которому инкриминировано преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 327 УК РФ.

В качестве доводов о необходимости признания Василенко А.М. и Василенко Р.М. с учетом вышеуказанных обстоятельств, адвокат Кухарук И.М. ссылается на общеобязательный конституционно-правовой смысл ст. 42 УПК РФ, выявленный в Постановлениях Конституционного Суда РФ № 18-П от 12.05.2022, № 26-П от 25.05.2023, указывает, что непризнание данных лиц потерпевшими, нарушает как конституционные права последних, так и принципы уголовного судопроизводства.

28.05.2024 судом первой инстанции в удовлетворении указанных ходатайств отказано, о чем в тот же день вынесено определение, с разъяснением права на его обжалование в течение 15 дней. (т. 4 л.д. 49-53).

Применительно к данному случаю, при рассмотрении указанных ходатайств суду первой инстанции единолично рассматривавшим уголовное дело, надлежало вынести постановление, так как в силу п. 23 ст. 5 УПК РФ, определение - любое решение, вынесенное коллегиально судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, за исключением приговора и кассационного определения, кроме того в силу 122 УПК РФ судья выносит постановление, а суд- определение. А сроки обжалования всех принятых процессуальных решений УПК РФ определяет в сутках, а не днях.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Под императивными требованиями законности, обоснованности и мотивированности, в соответствии с общеобязательным смыслом, выявленным в многочисленных решениях Конституционного Суда РФ (Постановление от 03.05.1995 № 4-П; Определения от 08.07.2004 № 237-О, от 25.01.2005 № 42-О, от 28.03.2017 № 538-О, от 29.05.2018 № 1339-О, от 25.03.2021 № 429-О, от 28.02.2023 № 466-О и др.), подразумевается рассмотрение и оценка всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировка решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Соответственно, принимаемое судьей решение при разрешении ходатайств не может быть произвольным и, как и любое другое процессуальное решение, в силу ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, дополнительной гарантией чего служит возможность его проверки вышестоящими судебными инстанциями (ст. 127 УПК РФ).

Анализируя определение об отказе в удовлетворении ходатайств от 28.05.2024, суд апелляционной инстанции установил и ряд других обстоятельств, указывающих на несоблюдение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судом первой инстанции в тексте описательно-мотивировочной части данного определения указано, что вследствие действий Василенко А.А. имущество в виде двух вышеуказанных транспортных средств не поступило в наследственную массу, ввиду чего Василенко А.М. и Василенко Р.М. были лишены права принятия наследства по закону на данное имущество после смерти ФИО9

Из содержания следующего абзаца определения следует, что признание в качестве потерпевших граждан, чьи имущественные права нарушены, не предусмотрено, так как Василенко А.А. вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, посягающего на порядок управления.

Таким образом, вышеприведенные выводы суда первой инстанции, являются по своей сути подтверждением доводов заявителя ходатайств, а решение об отказе в удовлетворении ходатайств не построено на конкретных основаниях, по которым эти доводы отвергнуты.

Более того, суд первой инстанции не рассмотрел и не дал оценку доводам заявителя ходатайств о выявленном в Постановлениях Конституционного Суда РФ № 18-П от 12.05.2022, № 26-П от 25.05.2023, конституционно-правовом смысле ст. 42 УПК РФ.

Какая-либо мотивировка опровержения данных доводов путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергнуты, судом первой инстанции в определении об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, не отражена.

Кроме того, вопрос о признании лиц потерпевшими от преступления, регламентируется процессуальными нормами, а не нормами материального права. Часть 5 статьи 327 УК РФ, являющаяся уголовно-правовой нормой, не регламентирует порядок и основания наделения того или иного лица уголовно-процессуальным статусом потерпевшего, который определен ст. 42 УПК РФ.

Такое судебное решение, содержащее выводы, не подкрепленные мотивировкой и соответствующим обоснованием описательно-мотивировочной части, с учетом принятия судом первой инстанции решения в виде определения, вынесенного в нарушение требований п. 23 ст. 5, с. 122 УПК РФ, влечет незаконность принятого процессуального решения, и является нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В части доводов апелляционных жалоб о неправильном применении уголовного закона установлено следующее.

Согласно материалам уголовного дела 12.09.2023 в СО Отдела МВД России по Северскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №, в отношении Василенко А.А., по факту хищения путем обмана транспортных средств, принадлежащих ранее умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (т. 1 л.д. 1).

12.09.2023 Василенко А.М. и Василенко Р.М. признаны потерпевшими по данному уголовному делу (т. 1, л.д. 150, 176), которые в последующем были допрошены в соответствующем процессуальном статусе, заявив о причинении им имущественного вреда как наследникам первой очереди.

15.02.2024 указанные постановления о признании потерпевшими отменены руководителем следственного органа как необоснованные (т. 2 л.д. 219-220), так как в тот же день уголовное преследование в отношении Василенко А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено, продолжено по ч. 5 ст. 327 УК РФ (т. 2 л.д. 222-223).

В дальнейшем Василенко А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, после чего уголовное дело направлено в суд первой инстанции.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства уголовных дел.

Особый порядок судебного разбирательства уголовных дел основан на необходимости соблюдения принципов уголовного судопроизводства, и недопустимости ограничения прав участников судебного разбирательства, что справедливо отражено в том числе в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом ст. 316 УПК РФ (ч. 1 ст. 316 УПК РФ).

В силу требований ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно абзацу 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В соответствии с п. п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием, в том числе существа обвинения и обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, формулировка обвинении, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно абзацу 2 п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» по смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, формулировка обвинения, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу взаимосвязанных требований ст. ст. 130, 218, 223 ГК РФ транспортные средства, являются движимым имуществом, не подлежат государственной регистрации, право собственности на такое имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, а моментом возникновения права собственности у приобретателя такой вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, применительно к данному случаю, использование 03.10.2022 Василенко А.А. заведомо подложных договоров купли-продажи транспортных средств - грузового автомобиля MAN г/н № и бортового полуприцепа «Тирсан» г/н №, при их предоставлении в регистрирующий орган – МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, с целью внесения изменений о данных собственника этого имущества, которые в последующем были внесены, является фактом владения и пользования имуществом умершего ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами уголовного дела установлен факт отчуждения Василенко А.А. данного имущества в дальнейшем, что также нашло свое отражение в материалах уголовного дела.

На основании ч. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников имущества защищаются равным образом.

В силу требований ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании взаимосвязанных требований ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ днем и временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» согласно которой наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, судом первой инстанции, при проверке обоснованности обвинения, предъявленного Василенко А.А., не дана юридическая оценка действиям последнего в части наступивших последствий в виде пользования, владения и распоряжения имуществом, принадлежавшего на момент смерти ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ) его наследникам – Василенко А.М. и Василенко Р.М.

Кроме того, в обвинении, предъявленном Василенко А.А., обвинительном заключении и в обжалуемом приговоре указано: «В неустановленное следствием время, но не позднее 03 октября 2022 года, у Василенко А.А. возник умысел, направленный на использование заведомо подложного гражданско-правового договора, не являющегося официальным документом, а именно: договор купли-продажи транспортного средства – MAN г/н № и бортового полуприцепа «Тирсан» г/н №, с целью предоставления его в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и внесения на его основании изменений в регистрационные данные о владельце транспортного средства MAN г/н № и бортового полуприцепа «Тирсан» г/н №».

При этом, далее, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и в обжалуемом приговоре, при описании данного преступного деяния, указаны уже два договора купли-продажи транспортных средств, что ставит под сомнение фактический объем обвинения, и свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

18.03.2024 заместителем прокурора Северского района вынесено постановление о возвращении данного уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, устранения выявленных недостатков, так как действия Василенко А.А. подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, однако вышеуказанное постановление не выполнено, необходимые следственные действия не произведены. (т.3 д.д. 70-72).

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они ущемляют права участников уголовного судопроизводства, и не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора, соответствующего требованиями ст. 297 УПК РФ, поскольку в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При наличии вышеуказанных нарушений, мировой судья не мог рассматривать уголовное дело в особом порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Согласно разъяснениям п. «б» абзаца 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» более тяжким считается обвинение, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Обжалуемым приговором Василенко А.А. признан виновным в совершении использования заведомо подложного документа, при изложенных обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению дела и являющееся основанием для возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, так как не вмененные обвиняемому факты, влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, а также неполный объем предъявленного обвинения, повлекли вынесение неправосудного решения.

Таким образом, выявив несоответствие квалификации действий Василенко А.А. фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении и обжалуемом приговоре, суд находит данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрении судом.

С учетом данных выводов, доводы апелляционных жалоб о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившиеся в непринятии решения о возвращении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, с учетом изначального несоответствия квалификации действий Василенко А.А. фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, и неисполнении требования о проверке обоснованности предъявленного обвинения, подтверждаются, так как являются нарушением процедуры судопроизводства, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В части не рассмотрения ходатайства адвоката Кухарук И.М., действующей в интересах лиц, чьи права и законные интересы затронуты – Василенко А.М. и Василенко Р.М., о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, поступившего в суд первой инстанции до начала судебного заседания, и ограничении права на оглашение данного ходатайства в судебном заседании, доводы апелляционных жалоб также нашли свое подтверждение, о чем свидетельствуют аудиопротокол и письменный протокол судебного заседания.

Статьей 119 УПК РФ предусмотрено право на заявление ходатайства иным лицом, чьи права и законные интересы затронуты в ходе досудебного или судебного производства, в том числе для обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайства.

Частью 2 названной статьи ходатайство заявляется в том числе в суд.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве РФ не содержится запрет на заявление ходатайства о возвращении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, лицом, чьи права и законные интересы затронуты, поскольку в силу требований ст. 45 Конституции РФ является формой государственной защиты прав и свобод, не запрещенной УПК РФ.

Проведенными судебными почерковедческими экспертизами установлено, что подпись в договорах купли-продажи, датированных до смерти умершего, выполнена не самим умершим. Все допрошенные по уголовному делу свидетели располагают сведениями об обстоятельствах купли-продажи транспортных средств только с чьих-то слов, в большей части со слов самого осужденного Василенко А.А., ни один из них не присутствовал ни при подписании лично умершим договоров купли-продажи, ни при передачи осужденным денежных средств. Суд должен был дать оценку показаниям подсудимого, свидетелей, письменным доказательствам.

Доводы государственного обвинителя о едином умысле осужденного, не состоятельны, поскольку действия осужденного направлены в отношении двух разных объектов и предметов преступлений.

Так, осужденным использованы два заведомо подложных договора купли-продажи на разные транспортные средства в отдельности, а законодательная конструкция состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, не предусматривает множественность используемых заведомо подложных документов.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается в том числе и позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях».

Ввиду установления факта попирания прав и законных интересов Василенко А.М. и Василенко Р.М. действиями осужденного, использовавшего заведомо подложные договоры купли-продажи транспортных средств, производство по данным жалобам вопреки доводам государственного обвинителя и стороны защиты не подлежит прекращению.

Таким образом, с учетом вышеописанного, обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, что в соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.22 УПК РФ является основанием для его отмены и возвращения прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, что входит в компетенцию суда, осуществляющего апелляционное производство по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28.05.2024 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28.05.2024 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 327 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░: