Решение от 06.08.2024 по делу № 33-10397/2024 от 28.06.2024

Судья Толмачева С.С.                        Дело №33-10397/2024

Дело № 2-280/2024

Советский районный суд г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0045-01-2022-001115-52

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                   06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О..

судей Рыжовой О.А., Сивохиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости улучшений арендованного имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А.,

объяснения представителя истца ФИО12, ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения по адресу: [адрес], общей площадью 550 кв.м. с прилегающей территорией 2000 кв.м. в размере 678653 руб. 80 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 9987 руб.

В обоснование требований указал, что [дата] между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: [адрес].

В период действия договора арендатор ФИО1 произвел улучшения арендованного помещения, а именно: произвел опрессовку имеющейся системы отопления, смонтировал водоснабжение, установил котел, установил сантехнику, утеплил ворота, смонтировал освещение о розетки на втором этаже.

[дата] между ФИО2 и ФИО1 был заключен договора расторжения аренды нежилого помещения с актом приема-передачи.

Кроме того, [дата] между ФИО2 и ООО «Агроком» был заключен договор аренды нежилого помещения на аренду арендованного помещения.

Согласно условиям договора расторжения аренды нежилого помещения с актом приема-передачи от [дата] на дату его подписания долг ФИО2 перед ФИО1 за произведенные улучшения арендованного помещения в период действия договора аренды нежилого помещения от [дата] составил 371000 руб. ООО «Агроком» выплатил ФИО1 за указанные улучшения компенсации, начиная с [дата], в течение 6 месяцев 700 х 6 = 42000 руб.

Таким образом, долг ФИО2 перед ФИО1 за произведенные улучшения арендованного помещения в период действия договора аренды нежилого помещения от [дата], составляет 371000 – 42000 = 329000 руб.

В период действия договора аренды нежилого помещения от [дата], заключенного между арендодателем ФИО2 и арендатором ООО «Агроком», арендатором было произведено улучшение арендованного помещения виде монтажа отремонтированной электрической тали ВТЭ2-511У2 (завод.[номер]).

Неисправная таль была приобретена ООО «Агроком» у ООО «НПО «Комплект» за 45000 руб.

Ремонт и монтаж тали выполнило ООО «ТРЕЙД КОМ» по договору подряда с ООО «Агроком» [номер] от [дата]. Общая сумма работ по договору составила 304653 руб. 80 коп.

Таким образом, общая стоимость произведенного ООО «Агроком» улучшения составила 45000 руб. + 304653 руб. 80 коп. = 349653 руб. 80 коп.

[дата] по договору уступки требования (Цессии) ООО «Агроком» уступил ФИО1 право требования к ФИО2, возникшее из произведенных улучшений арендованного помещения в период действия договора аренды нежилого помещения от [дата] на сумму 349653 руб. 80 коп.

Общий долг ФИО2 перед ФИО1 за улучшения арендованного помещения составляет 329000 + 349653 руб. 80 коп. = 678653 руб. 80 коп.

Ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск к ФИО1, с требованиями: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 456 000 руб. в качестве убытков, вызванных недостатками в проведении строительных работ в здании, расположенном по адресу: [адрес].

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 апреля 2024 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ([дата] года рождения, [адрес]) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 329 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 490 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ([дата] года рождения, [адрес]) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 70 128 руб. 91 коп., расходы по госпошлине в размере 2 303 руб. 86 коп.

Произвести взаимозачет удовлетворенных исковых требований ФИО1 и ФИО2, в результате которого взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 263 057 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него расходов на проведение окраски стен помещения, и как следствие на произведенный судом взаимозачет требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 указано на нарушение судом материальных и процессуальных норм права, решение в части отказа во взыскании расходов на устранение недостатков проведенных арендатором улучшений, считает не обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, с решением суда в части взыскания с него денежных средств не согласился, дополнительно пояснил, истец в период действия договора аренды не брал на себя обязательства по окраске арендуемого помещения, переписка сторон указанное обстоятельство не подтверждает, истцом по встречным требованиям не представлены доказательства порчи арендуемого помещения путем частичного загрязнения помещения (внутри и снаружи) стен краской. С доводами жалобы ответчика не согласился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считал, поскольку работы по улучшению арендуемого помещения арендатором произведены некачественно, стоимость расходов на устранение последствий некачественно произведенных работ подлежит взысканию с арендатора. С доводами жалобы истца не согласился, пояснил, что в период пользования помещением ФИО1, арендатор передавал помещение иным лицам субподрядчикам, которые допустили частичное загрязнение стен помещения краской. Согласие арендатора на окраску стен выражено в переписке сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные, участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1).

Согласно ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено.

[дата] между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения. В соответствии с условиями договора, его предметом, арендодатель ФИО2 передает, а арендатор ФИО1 принимает во временное пользование нежилое помещение, распложенное по адресу: [адрес], общей площадью 550 кв.м., с прилегающей территорией 2000 кв.м. Стороны также договорились, что арендатор ФИО1 производит улучшения указанного в договоре помещения, а именно: производит опрессовку имеющейся системы отопления, монтирует водоснабжение, устанавливает котел, устанавливает сантехнику, утепляет ворота, монтирует освещение на втором этаже (л.д.18-21).

[дата] между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор расторжения аренды нежилого помещения с актом приема-передачи. В договоре отражено, что арендатор сдал, а арендодатель принял ранее арендуемое нежилое помещение. Стороны претензий друг к другу не имеют. Арендная плата за период аренды выплачена. Стороны также договорились, что арендатор произвел улучшения арендуемого помещения на сумму 420000 руб., а именно: произвел опрессовку имеющейся системы отопления, смонтировал водоснабжение, установил котел, установил сантехнику, утеплил ворота, смонтировал освещение и розетки на втором этаже. Согласно договору аренды от [дата] арендодатель возмещает арендатору затраты, направленные арендатором на улучшения арендуемого помещения, но за минусом износа. Согласно договору аренды от 08 декабря стороны договорились, что полный износ всех улучшений наступает через 5 лет. Соответственно уменьшение вложений арендатора на улучшения арендуемого объекта составляют 7000 руб. в месяц (420000 руб.: 60 месяцев = 7000 руб.). Арендатор арендовал помещение 7 месяцев. Соответственно износ составил 49000 руб. (7 мес. Х 7000 руб. = 49000 руб.). Стороны договорились, что арендатор остался должен арендатору за улучшения арендуемого объекта 371000 руб.

Стороны договорились, что следующий арендатор этого помещения ООО «Агроком» ежемесячно выплачивает ФИО1 7000 руб. в счет компенсации улучшений, сделанных ФИО1 в этом помещении в течении 53 месяцев (60-7=53) до полной выплаты 371000 руб. (7000 х 53 = 371000). При расторжении договора аренды между ООО «Агроком» и ИП ФИО2 по любой причине ФИО2 обязуется в течении трех месяцев возместить оставшиеся затраты ФИО1 в полном объеме до суммы 371000 руб. наличными за вычетом компенсации полученных ФИО1 от ООО «Агроком» (л.д.15).

Из материалов дела также следует, что [дата] между ФИО2 и ООО «Агроком» был заключен договор аренды нежилого помещения. В соответствии с условиями договора, его предметом, арендодатель ФИО2 передает, а арендатор ООО «Агроком» (в лице коммерческого директора ФИО1) принимает во временное пользование нежилое помещение, распложенное по адресу: [адрес], общей площадью 550 кв.м., с прилегающей территорией 2000 кв.м. Стороны также договорились, что арендатор ООО «Агроком» может произвести улучшение указанного в договоре помещения, а именно: сделать косметический ремонт в помещениях второго этажа; смонтировать выездные ворота на соседнюю территорию (при согласовании с соседом) (л.д.22).

[дата] между ООО «Агороком» и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого ООО «Агроком» уступил ФИО1 право требования к ФИО2, возникшее из произведенных ООО «Агроком» улучшений арендуемого у ФИО2 по договору от [дата] нежилого помещения по адресу: [адрес]. Улучшения заключаются в установке отремонтированной тали ВТЭ2-511У2 завод.[номер] в помещении по адресу: [адрес] подрядчиком ООО «ТРЭЙД КОМ» по договору подряда [номер] от [дата]. Стоимость произведенных улучшений 349653 руб. 80 коп.: - таль электрическая ВТЭ2-511У2 завод.[номер] руб., ремонт и монтаж тали ВТЭ2-511У2 завод.[номер] по договору подряда [номер] от [дата] – 304653 руб. 80 коп.

Усматривается, что в период действия договора аренды нежилого помещения от [дата], заключенного между арендодателем ФИО2 и арендатором ООО «Агроком», арендатором было произведен монтаж электрической тали ВТЭ2-511У2 (завод.[номер]). Таль была приобретена ООО «Агроком» у ООО «НПО «Комплект» за 45000 руб. (л.д.25).

Ремонт и монтаж тали выполнило ООО «ТРЕЙД КОМ» по договору подряда с ООО «Агроком» [номер] от [дата]. Общая сумма работ по договору составила 304653 руб. 80 коп. (л.д.16-17)

Обращаясь в суд с иском истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 за ремонт и монтаж тали ВТЭ2-511У2 (завод.[номер]) 349 653 руб. 80 коп. и за произведенные в нежилом помещении улучшения 329000 руб.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено заключением эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от [дата] [номер] и заключением эксперта [номер] выполненного ИП ФИО9 от [дата] улучшения арендованного помещения в виде электрической тали ВТЭ2-5112 (завод.[номер]) с монорельсом по адресу: [адрес] к неотделимым не относятся. Определить причины возникновения дефектов неотделимых улучшений в виде опрессовки имеющейся системы отопления, монтажа водоснабжения, установки котла, сантехники, освещения и розеткок на втором этаже, утепления ворот, а также установить, имеется ли причинно-следственная связь между выявленными дефектами, повреждениями и работами по улучшению арендованного помещения, экспертным путем не представляется возможным, по причине того, что представленных материалов гражданского дела недостаточно, дополнительные материалы, запрошенные по ходатайству    эксперта не представлены. А определить время образования дефектов в ходе экспертного осмотра невозможно.

Заключения экспертов получены в порядке, предусмотренном законом, выполнены на основании определений суда, экспертами, квалификация которых позволяла ответить на поставленные судом вопросы. Несогласие сторон, лиц, участвующих в деле, не обладающих специальными познаниями и не являющимися экспертами, с заключением эксперта не может являться основанием для отклонения выводов, изложенных в вышеназванных заключениях.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что улучшения арендованного помещения в виде электрической тали ВТЭ2-5112 (завод.[номер]) с монорельсом по адресу: г.Н.Новгород, д.Кусаковка, участок 1В к неотделимым не относятся, в силу чего затраты на приобретение и ремонт электрической тали взысканию с арендодателя не подлежат. Поскольку неотделимые улучшения произведены арендатором по согласованию с арендодателем, обязанность произвести улучшения была возложена на арендатора договором аренды, а их стоимость согласована сторонами спора при расторжении договора аренды, суд возложил на ответчика обязанность возместить стоимость неотделимых улучшений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки доводам ответчика материалами дела подтверждено выполнение арендатором условий договора аренды по производству неотделимых улучшений согласованных с арендодателем, работы приняты арендодателем, что определено сторонами в договоре расторжения аренды нежилого помещения с актом приема-передачи от [дата], при этом арендодателем принято нежилое помещение без претензий, стороны согласовали, что арендатор произвел улучшения арендуемого помещения на сумму 420000 руб., а именно: произвел опрессовку имеющейся системы отопления, смонтировал водоснабжение, установил котел, установил сантехнику, утеплил ворота, смонтировал освещение о розетки на втором этаже, наличие вышеуказанных неотделимых улучшений подтверждено заключением эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от [дата] [номер].

Доводы ответчика (истца по встречным требованиям) о том, что работы по улучшению арендованного имущества произведены некачественно, в силу чего у арендатора возникли убытки, которые необходимо взыскать с арендатора своего подтверждения надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела не нашли, в силу чего в удовлетворении встречных требований в указанной части отказано.

С указанными выводами суда у судебной коллегии по доводам жалобы истца по встречным требованиям ФИО2 не согласиться оснований не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент передачи помещения арендодателю, стороны претензий к друг другу не имели, арендодателем были приняты произведенные арендатором улучшения, сторонами определена их стоимость, доказательств того обстоятельства, что дефекты работ являлись скрытыми и не могли быть обнаружены арендодателем в момент приемки помещения, истцом по встречным требованиям не представлено, согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от [дата] [номер] определить причинно-следственную связь между выявленными в арендованном помещении дефектами, повреждениями и работами по улучшению арендованного помещения, экспертным путем не представляется возможным, по причине того, что представленных материалов гражданского дела недостаточно, дополнительные материалы, запрошенные по ходатайству    эксперта не представлены, определить время образования дефектов в ходе экспертного осмотра невозможно, при этом из материалов дела следует, что сразу после расторжения договора аренды с ФИО1. ФИО2 был заключен новый договор аренды с ООО «Агроком» на спорное нежилое помещение, тогда как доказательств возникновения дефектов помещения в период пользования им ФИО1 в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования истца по встречным требованиям о взыскании с арендатора убытков в виде расходов на окраску стен помещения, суд указал, что из доводов ФИО2 следует, что арендатором был причинен ущерб арендованному помещению – испачканы краской стены, что согласно переписки сторон признавалось ФИО1 Определив сумму ущерба согласно результатам судебной экспертизы в размере 70 128 руб. 91 коп. взыскал ее с ФИО1 в пользу ФИО2, в силу положений ст.15 ГК РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о взыскании убытков в виде расходов на ремонт (окрашивание) стен помещения с ответчика ФИО1 ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что повреждения стен в виде частичного их окрашивания произошло в период пользования имуществом арендатором ФИО1, что, по мнению ФИО2, признавалось арендатором в переписке сторон в мессенджере.

Согласно условий договора аренды от [дата] ( п. 3.6) арендатор обязуется обеспечивать сохранность арендуемых помещений от разрушений, повреждений и хищений, в случае возникновения ущерба при отсутствии вины арендатора и арендодателя ответственность за него несут уже третьи лица.

Из материалов дела следует, что договор аренды по соглашению сторон расторгнут [дата]. Между сторонами заключен договор расторжения аренды нежилого помещения с актом приема-передачи. В договоре отражено, что арендатор сдал, а арендодатель принял ранее арендуемое нежилое помещение. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В этот же день между арендодателем ФИО2 и арендатором ООО Агроком», в лице комм░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░], ░░░░░ ░░░░░░░░ 550 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2000 ░░.░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 401 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░). ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░ [░░░░] ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░