Решение по делу № 2-776/2018 от 11.09.2018

Мотивированное решение составлено 29.12.2018. Дело № 2-776/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 24 декабря 2018 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Шмарову Андрею Васильевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, к Толкачеву Николаю Петровичу об обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску Толкачева Николая Петровича к Шмарову Андрею Васильевичу, публичному акционерному обществу «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с иском к Шмарову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 17-0006-1с-002991 от 06.11.2017 в размере 421 035,31 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 386 109,29 руб., задолженность по процентам - 30 168,64 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 3 121,12 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 1 636,26 руб.; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 410,35 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки FIAT/Ducato, <данные изъяты>.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 08.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Толкачев Николай Петрович (л.д. 55-58).

Р’ обоснование заявленных требований представитель РџРђРћ «БАЛТИНВЕСТБАНК» указал, что 06.11.2017 между РџРђРћ «БАЛТИНВЕСТБАНК» Рё Шмаровым Рђ.Р’. был заключен кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„–    17-0006-1СЃ-002991 РЅР° следующих условиях: СЃСѓРјРјР° кредита - 405 263,00 СЂСѓР±., процентная ставка – 23,2% годовых, СЃСЂРѕРє возврата кредита - 06.11.2022. Обеспечением исполнения обязательств ответчика РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, являлся залог указанного автомобиля, РЅР° приобретение которого ответчику был предоставлен кредит. Залоговая стоимость автомобиля, РІ соответствии СЃ кредитным РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј составляла - 407 700,00 СЂСѓР±., РЅР° дату заключения кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°. Согласно условиям кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, ответчик обязался погашать кредит Рё уплачивать начисленные проценты РІ размере, РІ соответствии СЃ графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Согласно условиям кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, кредитор имеет право обратить взыскание РЅР° предмет залога для удовлетворения СЃРІРѕРёС… требований РІ случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. Р—Р° время действия кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности Рё процентов Р·Р° пользование денежными средствами. Р’ адрес ответчика направлялось требование РѕР± исполнении обязательств РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, которое заемщиком РЅРµ исполнено РґРѕ настоящего времени. Согласно условиям кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, истец вправе требовать досрочного возврата СЃСѓРјРјС‹ кредита Рё уплаты всех начисленных процентов, если ответчик РЅРµ исполнит или исполнит ненадлежащим образом СЃРІРѕРё обязанности, РїРѕ возврату СЃСѓРјРјС‹ кредита. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· отчета РѕР± оценке, произведенной независимым оценщиком. Ответчик, являясь собственником залогового автомобиля, вправе распорядится имуществом РїРѕ своему усмотрению. РџСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ взыскать СЃ ответчика РІ пользу истца указанные СЃСѓРјРјС‹, обратить взыскание РЅР° заложенное имущество (Р».Рґ. 2-3).

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» уточнил требования иска, просил обратить взыскание на указанное транспортное средство, принадлежащее Толкачеву Н.П. (л.д. 66-67).

Толкачев Н.П. обратился в суд со встречным иском к Шмарову Андрею Васильевичу, публичному акционерному обществу «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Из встречного иска Толкачева Н.П. следует, что в соответствии с договором от 24.02.2018 он приобрел в собственность у Шмарова А.В. автомобиль марки Fiat/Ducato. На момент приобретения автомобиля Толкачев Н.П. никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец Шмаров А.В. об этом не говорил. О возникновении спора на принадлежащий автомобиль Толкачев Н.П. узнал только на судебном разбирательстве по исковому заявлению ПАО «Балтинвестбанк» к Шмарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В момент совершения сделки купли-продажи машины Толкачев Н.П. не знал и не мог знать, что Шмаров А.В. не имел права продавать указанную машину, и она находится в залоге у Банка. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, Шмаров А.В. являлся собственником машины и его право собственности было удостоверено документально. У него на руках был оригинал ПТС. Соответственно, никаких сомнений в правах Шмарова А.В. распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть. 06.03.2018 истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД РФ по <адрес> для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано №, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства(полис ОСПАГО). Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, Толкачев Н.П. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Соответственно, Толкачев Н.П. сохраняет все права на указанную машину и залог должен быть прекращен. Просит признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Прекратить залог в отношении автомобиля (л.д. 80, 87-88).

В судебном заседании 30.11.2018 ответчик (истец по встречному иску) Толкачев Н.П. и его представитель Колотилин А.В. иск ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не признали, доводы встречного иска поддержали.

Представитель Колотилин А.В. пояснял, что 24.02.2018 в собственность Толкачева Н.П. был приобретен автомобиль марки «Фиат Дукато» у Шмарова А.В. На момент приобретения автомобиля, никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге Толкачев Н.П. не обладал, и знать не мог, так как Шмаров А.В. ему об этом не говорил. О возникновении спора на автомобиль он узнал при получении документов из суда. В момент совершения сделки оригинал ПТС был на руках у Шмарова А.В. Толкачев Н.П. вместе со Шмаровым А.В. приехали в ГИБДД, и сотрудники ГИБДД о залоге не сообщили, данный автомобиль был поставлен на учет. Толкачев Н.П. открыто пользовался автомобилем, является добросовестным приобретателем. О существовании реестра уведомлений о залоге Толкачев Н.П. не знал. С оценкой транспортного средства не согласны, Толкачев Н.П. приобрел автомобиль за 345 000 руб., сейчас с учетом износа, он стоит меньше.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), представитель истца просил о рассмотрении дела без участия, ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не указали, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с согласия истца, выраженного в иске, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа договора.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Юридический статус ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» подтверждается выпиской из протокола (л.д. 9-10), доверенностью (л.д. 8).

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, 06.11.2017 между публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» и Шмаровым Андреем Васильевичем (заемщик) на основании анкеты заявки последнего (л.д. 17), согласия клиента (л.д. 18-19) был заключен кредитный договор № 17-0006-1с-002991 (на приобретение автотранспорта), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 405 263,00 руб., сроком на 60 месяцев, по 06.11.2022 включительно, под 23,2 % годовых, для оплаты автотранспортного средства марки FIAT/Ducato, <данные изъяты>, приобретаемого у ООО «Авто Траст» (л.д. 20-23).

Факт приобретения выше указанного автомобиля ответчиком Шмаровым Рђ.Р’. подтверждается РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј купли-продажи транспортного средства в„– БПТ0000958 РѕС‚ 06.11.2017, заключенного между обществом СЃ ограниченной ответственностью «Авто Траст» Рё Шмаровым    РђРЅРґСЂРµРµРј Васильевичем (Р».Рґ. 15), актом приема-передачи автомобиля РѕС‚ 06.11.2017 (Р».Рґ. 16), паспортом РўРЎ (Р».Рґ. 33-34).

В свою очередь, заемщик, обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в соответствии с графиком погашения кредита и процентов (л.д. 24-25).

Обеспечением исполнения обязательств ответчика РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, являлся залог указанного автомобиля, РЅР° приобретение которого Шмарову     Рђ.Рњ. был предоставлен кредит. Залоговая стоимость автомобиля, РІ соответствии СЃ кредитным РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј составила 407 700,00 СЂСѓР±., определенная сторонами РЅР° дату заключения кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° (Рї. 10 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°).

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (статья 810 ГК РФ). Факт передачи Банком денежных средств в размере 405 263 руб. заемщику подтверждается выпиской по кредитному счету заемщика (л.д. 11). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, платежи по погашению суммы кредита и процентов не вносятся, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 06.11.2017 по 14.08.2018 (л.д. 11).

Учитывая длительность периода неисполнения обязанности заемщика по возврату кредита, суд находит требования истца о досрочном взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству со Шмарова А.В., обоснованными.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Из материалов дела следует, что Банк в адрес Шмарова А.М. 08.07.2018 направлял требование об уплате задолженности по кредиту, в срок 30 календарных дней с даты получения требования (л.д. 37-38). Данное требование банка Шмаровым А.М. не выполнено, доказательств обратного в суд не представлено

Согласно принятых обязательств по состоянию на 15.08.2018 у Шмарова А.М. перед банком образовалась задолженность в размере 421 035,31 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 386 109,29 руб., задолженность по процентам - 30 168,64 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 3 121,12 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 1 636,26 руб. (л.д. 4).

Расчет задолженности, представленный банком, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, указанные в выписках по счету, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям обязательства, закону не противоречит, Шмаровым А.М. не оспорен.

Таким образом, Банк выполнил свою часть обязательства по предоставлению Шмарову А.М. кредита, однако, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своей части обязательства по возврату кредита и причитающихся банку процентов.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Таким образом, со Шмарова А.М. в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 405 263 руб.

Как было указано выше, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства.

Автомобиль Шмаровым А.В. приобретен на основании возмездной сделки (договор купли-продажи транспортного средства № БПТ0000958 от 06.11.2017, (л.д. 15), паспортом ТС (л.д. 33-34).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства № 104 от 01.08.2018, составленного оценщиком, Членом СРО «СМАО» ФИО2, на основании анализа рынка предложений ТС с пробегом, а также предоставленных документов, стоимость спорного ТС по состоянию на 01.08.2018 без учета НДС (18%), составила 445 000 руб. (л.д. 26-27).

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 445 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Как следует из сведений Врио начальника ОГИБДД от 25.09.2018 (л.д. 51), карточки учета транспортного средства (л.д. 52), ПТС (л.д. 82), свидетельства о регистрации ТС (л.д. 83), собственником указанного автомобиля является Толкачев Николай Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от 24.02.2018, заключенного со Шмаровым А.В.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст. 218, 302-304 ГК РФ. Так, Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Р’ соответствии СЃ Рї. 2 СЃС‚. 174.1 ГК Р Р¤ кредитор РЅРµ может требовать удовлетворения СЃРІРѕРёС… требований Р·Р° счет добросовестно приобретенного третьим лицом имущества, даже если его нельзя было отчуждать РІ силу наложенного запрета (ареста). Если приобретатель автомобиля является добросовестным Рё РЅРµ РјРѕРі знать Рѕ том, что РЅР° автомобиль    РЅР°Р»РѕР¶РµРЅ арест, арест подлежит    СЃРЅСЏС‚РёСЋ.

Как следует из доводов представителя Банка, ответчиками не оспорено, согласия на реализацию заложенного имущества Банк не давал.

Таким образом, Шмаров А.М. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

07.11.2017 Банк зарегистрировал ТС в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества - Номер уведомления о возникновении залога 2017-001-809074-549 (л.д. 69).

Довод Толкачева Николая Петровича том, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращен, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не обоснован в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 указанных Основ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Толкачев Н.П. перед приобретением спорного автомобиля, бывшего в употреблении, обращался за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу, суду не представлено, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли - продажи автомобиля, а именно: 24.02.2018 сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» имелись в реестре с 07.11.2017, который находится в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), что подтверждается уведомлением.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Поскольку всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение указанного выше автомобиля Толкачев Н.П. не предпринял, хотя такая возможность у него имелась, оснований к прекращению залога, предусмотренных п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, встречный иск Толкачева Н.П. удовлетворению не подлежит.

Следовательно, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - на транспортное средство FIAT/Ducato, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Толкачеву Н.П., также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Меру обеспечения по иску в виде наложения ареста на автомобиль следует отменить, с момента начала исполнения настоящего судебного акта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Шмарова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 410,35 руб., с ответчика Толкачева Н.П. – в сумме 6 000 руб. (платежное поручение № 9227 от 29.08.2018, платежное поручение № 9757 от 16.08.2018 на л.д. 5, 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворить.

Взыскать со Шмарова Андрея Васильевича в пользу публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № 17-0006-1с-002991 от 06.11.2017 в размере 421 035 рублей 31 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 386 109 руб. 29 коп., задолженность по процентам - 30 168 руб. 64 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 3 121 руб. 12 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 1 636 руб. 26 коп.; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 410 руб. 35 коп.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» на предмет залога - автомобиль марки FIAT/Ducato, <данные изъяты>, принадлежащего Толкачеву Николаю Петровичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 445 000 рублей.

Взыскать с Толкачева Николая Петровича в пользу публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Толкачева Николая Петровича к Шмарову Андрею Васильевичу, публичному акционерному обществу «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки FIAT/Ducato, <данные изъяты> – отказать.

Меру обеспечения по иску в виде наложения ареста на автомобиль марки: FIAT/Ducato, <данные изъяты> отменить, с момента исполнения настоящего судебного акта.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ: Рў.Р’. Соломина                           Рў.Р’. Соломина