Решение от 13.09.2022 по делу № 33-3821/2022 от 10.08.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года по делу № 33-3821/2022

Судья Грухина Е.С. Дело № 33-3447/2022

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 сентября 2022 года материал по частной жалобе Марьина Е.В. на определение Ленинского районного суда города Кирова от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

передать гражданское дело по иску Марьина В.Г., Марьина Е.В. к ООО «ТУР» о взыскании убытков для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

Марьин В.Г. и Марьин Е.В. обратились в суд с иском к ООО «ТУР» о взыскании убытков, указывая, что с 26.12.2019 Марьину В.Г. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (назначение складское, торговое), с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а Марьину Е.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (помещение склада, магазина), с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Другим равнодолевым собственником названных помещений является ИП Лопатин А.Н. 01.07.2015 между предыдущим собственником нежилых помещений ИП Марьиной О.Н. (арендодатель 1), ИП Лопатиным А.Н. (арендодатель 2) и ООО «ТУР» (арендатор) был заключен договор аренды в отношении, в том числе, вышеуказанных нежилых помещений. 23.04.2018 договор аренды от 01.07.2015 прекратил свое действие. Однако, до настоящего времени помещения арендатором ООО «ТУР» не возвращены, несмотря на имеющееся решение суда. В период с 26.12.2019 и по настоящее время ответчик ни разу не вносил арендную плату, в связи с чем истцы имеют право на возмещение убытков (упущенной выгоды) в виде неполученной арендной платы за названный период. Просили суд взыскать с ООО «ТУР» в пользу Марьина В.Г. убытки в размере 1150 636,74 руб., в пользу Марьина Е.В. убытки в размере 1542 662,48 руб.

Судом вынесено определение о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

С вынесенным определением не согласен Марьин Е.В., в частной жалобе просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что на момент возбуждения производства по настоящему гражданскому делу Марьин Е.В. не имел статуса ИП, поэтому не имел законных оснований для предъявления иска в арбитражный суд, а Ленинский районный суд г.Кирова не имел законных оснований для возвращения искового заявления. Ссылается на положения ч.1 ст.33 ГПК РФ. Также указывает, что сам по себе экономический характер спора еще не является достаточным основанием для передачи спора в арбитражный суд.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Тур» по доверенности – адвокат Лянгасов И.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ).

В силу п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ч.2 этой же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Марьин В.Г. и Марьин Е.В. обратились в суд с иском к ООО «ТУР» о взыскании убытков в связи с невнесением ответчиком арендной платы за арендуемое им помещение, принадлежащее истцам (л.д.7-8 т.1).

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор является экономическим, истцы Марьин В.Г. и Марьин Е.В. являются индивидуальными предпринимателями, видом деятельности которых является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, в связи с чем заявленные ими требования относятся к компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем, судом не учтено, что на момент обращения истцов в суд с настоящим иском (09.03.2022) истец Марьин Е.В. не имел статуса индивидуального предпринимателя; зарегистрирован в качестве ИП – 17.03.2022 (л.д.197 т.1), что исключает рассмотрение настоящего спора арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда не имелось правовых оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области, в связи с чем оспариваемое определение суда подлежит отмене, с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.