Решение по делу № 2-6235/2015 от 06.11.2015

№ 2-6235/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Сапоговой Н.А., с участием представителя истца Огнева П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезникова А. А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикамо защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 11.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля HyundaiVF140 г.н. < № > по страховому полису < № >. Страховая сумма по договору составила < данные изъяты >, страховая премия < данные изъяты >. Срок действия договора с 11.08.2014 по 11.08.2015. 16.07.2015 произошел страховой случай в виде дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету < № > от 17.09.2015 ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила < данные изъяты >, УТС - < данные изъяты >. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, но страховая выплата не была произведена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение < данные изъяты >, неустойку < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >, услуги нотариуса < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, штраф.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Трапезников А.А. является собственником автомобиля "Хендэ VF140" государственный регистрационный знак В153ЕК/196, 2014 года выпуска (л.д. 13-14).

11.08.2014 между сторонами - истцом Трапезниковым А.А. и ответчиком ОСАО «Ингосстрах» заключен сроком на один год договор добровольного имущественного страхования транспортного средства АА < № >, по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) застраховано транспортное средство - автомобиль "Хендэ VF140" государственный регистрационный знак < № >, 2014 года выпуска, на страховую сумму < данные изъяты > (л. д. 15-16).

16.07.2015 в 09:00 по адресу: < адрес >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного транспортного средства и транспортного средства "Хендэ VF140" государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего Трапезникову А.А.. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 16.07.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2015, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.08.2015.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ему было отказано в связи с тем, что не была представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, которая со слов представителя истца, довезена истцом впоследствии после ее получения в органах ГИБДД.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» < № > от 17.09.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета < данные изъяты >, с учетом износа - < данные изъяты >, УТС составила - < данные изъяты >.

Правилами страхования предусмотрено страховое возмещение в виде натурального, то есть направление страхователя на ремонт СТОА по выбору страховщика, то есть полное и фактическое возмещение причиненного ущерба, без учета износа транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что страховщик выплачивать страховое возмещение даже натуральным восстановлением застрахованного автомобиля не намерен, поскольку так и не согласовал ни с истцом, ни с какой-либо организацией проведение ремонтных работ и стоимость восстановительного ремонта. Неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства, влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, другого расчета не представил, суд принимает расчеты истца.

Результат экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта не вызывает у суда сомнений и подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения с учетом износа автомобиля < данные изъяты >.

Касаемо требования о взыскании утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему, что она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию и величина утраты товарной стоимости в сумме < данные изъяты >. Оплата услуг эксперта составила < данные изъяты >, которая судом также относится к сумме страхового возмещения.

Общая сумма возмещения причиненного ущерба составила < данные изъяты > (< данные изъяты >+< данные изъяты >+< данные изъяты >).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения, не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суду не заявлялось, а суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, то в данном требовании истцу суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что в данном случае ответчиком нарушены права истца, как потребителя и, оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать < данные изъяты >.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дд.мм.гггг > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суд взыскивает с ответчика указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что Трапезников А.А. 22.09.2015направлял ответчику претензию, в которой просил произвести оплату страхового возмещения, однако требования потребителя на момент рассмотрения дела в добровольном порядке удовлетворены не были. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере < данные изъяты > ((< данные изъяты >+< данные изъяты >)/2).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, поскольку по договору оказания юридических услуг истцом оплачено только < данные изъяты >, а оставшаяся сумма будет оплачена позднее, то суд рассматривает заявленные требования по фактически понесенным расходам и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты > в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Трапезников А.А. воспользовался услугами представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иными организациями (ч.ч.1, 2, ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом право выбора организации, в которой доверенность будет удостоверена, принадлежит стороне по делу. Трапезников А.А. воспользовался своим правом, оформив доверенность на ведение дела у управляющей компании, внес плату за оформление доверенности согласно установленным тарифам.

Таким образом, подлежат возмещению понесенные истцом необходимые расходы по оформлению доверенности в сумме < данные изъяты >.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по требованию имущественного характера в размере < данные изъяты > и < данные изъяты > по требованию о компенсации морального вреда.

Поскольку наименование ответчика изменено с ОСАО «Ингосстрах» на СПАО «Ингосстрах», то суд полагает, что исковые требования истца предъявлены к СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Трапезникова А. А. в счет выплаты страхового возмещения < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >, расходы на оформление доверенности < данные изъяты >, штраф < данные изъяты >.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья         О.А. Ложкарева

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2015 года.

Судья         О.А. Ложкарева