Решение по делу № 2-2326/2015 от 06.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2015 года г.Махачкала

Судья Кировского районного суда г.Махачкалы Гаджимагомедов Г.Р.,

с участием представителя ответчика Насрутдинова Г.Н. по доверенности Насрутдинова И.А., при секретаре судебных заседаний Гаджимагомедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2326/2015г. по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Насрутдинову Г.Н. о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Трофимов К.Ю. обратился в суд с иском к Насрутдинову Г.Н. о взыскании 50 290,13 руб. в порядке суброгации.

В обоснованием своего иска он указал следующее.

26.12.2012 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты> регистрационный № <данные изъяты>, владельцем которой является Филиал Компании «<данные изъяты>» в г. Москве. На момент аварии машина была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 170290,13 руб. (п/п № <данные изъяты> от 13.03.13 г.) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», которое осуществило восстановительный ремонт <данные изъяты>. В соответствии со ст.965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Насрутдиновым <данные изъяты> <данные изъяты> управлявшим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный № <данные изъяты> Гражданская ответственность Насрутдинова Г.Н., связанная с эксплуатацией автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № <данные изъяты>, застрахована в ООО СК «Согласие» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>. Следовательно, обязанность по возмещению причинённого ущерба по страховому возмещению в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для исполнения страховых обязательств в размере 120 000 рублей возлагается на ООО СК «Согласие». Ответчик обязан возместить ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 50 290,13 руб. (170290,13 руб. - 120000 руб. лимит ответственности по договору ОСАГО), в связи с чем, просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Насрутдинова Г.Н. по доверенности Насрутдинов И.А. исковые требования ОСАО «Ингосстрах» не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на следующее. По справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2012, составленной работниками ГИББД, в результате ДТП повреждена задняя левая дверь, заднее левое крыло и задний бампер. Такие же повреждения указаны в извещении о страховом случае от 27.12.2012, составленном другим участником ДТП. По его мнению, никаких сведений об ООО «<данные изъяты>» истцом не представлены, не представлен отчёт рыночной стоимости восстановитель­ного, кем является Насрутдинов Г.Н. не установлено. Со слов Насрутдинова Г.Н., Алиев О.А. является предпринимателем, а пер­вый работает у последнего водителем и перегонял автомобиль по путевому листу из Москвы в Ненецкий автономный округ. Полагает, что правом на возмещение вреда, причиненного имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, обладает только потерпев­ший, а не страховщик.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» и ответчик Насрутдинов Г.Н., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией РФ провозглашено (статья 2) Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу норм п.2 указанной ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 26.12.2012 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты> регистрационный № <данные изъяты> владельцем которой является Филиал Компании «<данные изъяты> в г. Москве. На момент аварии машина была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Судом установлено, что этот факт также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии о том, что 26.12.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин BMW 750 регистрационный № <данные изъяты> владельцем которой является Филиал Компании «<данные изъяты>» и водителем Насрутдиновым <данные изъяты> <данные изъяты>, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный № <данные изъяты>

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Насрутдиновым Гасаном Насрутдиновичем, управлявшим автомобилем <данные изъяты> регистрационный № <данные изъяты>

Судом установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, Насрутдинов Г.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен административный штраф.

Таким образом судом установлено и не оспаривается сторонами в причинении материального ущерба в виде повреждения автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный № <данные изъяты>, владельцем которой является Филиал Компании «<данные изъяты>», виновен Насрутдинов Г.Н.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного равноценного возмещения.

Судом также установлено судом и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность Компании «<данные изъяты>» в г. Москве в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". ОСАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 170 290,13 руб. (п/п № 239515 от 13.03.13 г.) на расчетный счет ООО «Азимут СП» которое осуществило восстановительный ремонт ТС BMW 750.

В соответствии с правилами ст. 965 ГК РФ по данному делу к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность Насрутдинова <данные изъяты>, связанная с эксплуатацией автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный № <данные изъяты>, застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №<данные изъяты>

Следовательно, обязанность по возмещению причинённого ущерба по страховому возмещению в порядке, предусмотренном п.1 ст.929 и ст.931 ГК РФ и ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для исполнения страховых обязательств в размере 120000 руб. возлагается на ООО «СК «Согласие».

Как установлено судом и подтверждается требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 10.07.2013г. следует, ОСАО «Ингосстарах» обращался в ООО Страховую компанию «Согласие» об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю.

Как следует из извещения, компания «<данные изъяты>» в г. Москве известил ОСАО «Ингосстарах» о страховом случае.

Согласно акту осмотра автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный № <данные изъяты> прошел осмотр.

Из счета ООО «<данные изъяты>» усматривается, что ремонт поврежденного автомобиля составил 170290,13 руб.

Статья 50 Конституция РФ провозглашает - при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку на основании договора комплексного добровольного страхования средств наземного транспорта риск причинения ущерба автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный № <данные изъяты> был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", то 14.03.2013 года ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 170290,13 руб., что подтверждается платежным поручением N <данные изъяты>

Таким образом, ответственность за причинение ущерба возлагается на причинителя вреда, каковым является Насрутдинов Г.Н. В связи с чем ответчик обязан возместить ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 50 290,13 (170 290,13 руб. - 120 000 руб. лимит ответственности по договору ОСАГО) руб.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24 июня 2008 г. N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

В соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно произвести для восстановления нарушенного права.

Рассматривая требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

В качестве доказательства о понесенных расходах, истцом представлено платежное поручение № <данные изъяты> от 27.04.2015г., согласно которому при подаче иска он оплатил 1708,71 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным иск в этой части о взыскании судебных расходов также является обоснованным, следовательно, его необходимо удовлетворить с учетом вышеизложенного. Поэтому госпошлину в сумме 1780,71 руб. надлежит взыскать с ответчика по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОСАО «Ингосстрах» являются обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Насрутдинову Гасану Насрутдиновичу удовлетворить.

Взыскать с Насрутдинова <данные изъяты> в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» всего 52070,84 (пятьдесят две тысячи семьдесят) руб. в том числе: - 50290,13 руб. в порядке суброгации; - 1780,71 руб. в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верхсуд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.09.2015г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов