Решение по делу № 33-4536/2024 от 01.03.2024

Судья Юрова О.Н.                  Дело № 33-4536/2024 (2-3958/2022)

                              УИД 52RS0015-01-2021-009016-39

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                02 апреля 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2023 года о взыскании расходов на оплату юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации [адрес], ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дзержинского городского суда ФИО6 [адрес] находилось гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации [адрес], ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1 о признании права собственности.

[дата] по вышеуказанному делу было принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации [адрес], ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1 о признании права собственности отказано.

Апелляционным определением ФИО6 областного суда по делу [номер] от [дата] решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] решение от [дата] и апелляционное определение от [дата] оставлены без изменения.

Ответчик ФИО3 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Определением Дзержинского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

С определением не согласилась ФИО2, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов. В качестве доводов жалобы указывает, что вопрос о взыскании с ФИО2 судебных расходов уже ставился ФИО3 при рассмотрении ее заявления [дата] по делу [номер]. Заявитель также указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что имеет место недоказанность несения судебных издержек по делу.

От ФИО3 поступили возражения на частную жалобу, в которых она просит определение Дзержинского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов настоящего дела, истец ФИО2 обратилась с иском в суд к Администрации [адрес], ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1 о признании права собственности.

Решением от [дата] по вышеуказанному делу в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации [адрес], ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1 о признании права собственности отказано.

Апелляционным определением ФИО6 областного суда по делу [номер] от [дата] решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] решение от [дата] и апелляционное определение от [дата] оставлены без изменения.

В связи с обращением ФИО2 с исковым заявлением к Администрации [адрес], ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО3 была вынуждена обратиться к услугам представителя.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения спора интересы ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4 представляла адвокат ФИО10 на основании ордеров (т.1 л.д. 171, т.2 л.д.142) и доверенности (т.2 л.д. 68). Адвокат ФИО11 участвовала в пяти судебных заседания суда первой инстанции: [дата] (т.1 л.д. 225-226), [дата] (т.1 л.д. 250-251), [дата] (т.2 л.д. 71-72), [дата] (т.2 л.д.123-125), [дата] (т.2 л.д. 180-186), а также в суде апелляционной инстанции [дата] (т.3 л.д. 65-70). Кроме того представитель ФИО10 знакомилась с материалами дела [дата] (т.1 л.д. 170) и [дата] (т.2 л.д. 60), составляла возражения на иск ФИО2 (т.1 л.д. 193-195), дополнения к возражениям на иск ФИО2 (т.2 л.д. 84-88), возражения на апелляционные жалобы ФИО2 и Крупновой Ю.В. (т.3 л.д.10-15).

ФИО3 понесены расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 60 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Довод жалобы о том, что вопрос о взыскании с ФИО2 судебных расходов уже ставился ФИО3 при рассмотрении ее заявления [дата] по делу [номер] отклоняется в силу следующего.

Определением Дзержинского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] по делу [номер] (2-3958/2022), суд разрешил вопрос о взыскании расходов на юридические услуги в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В настоящее же время ФИО3 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, участие в судебных заседаниях как в суде первой, так и апелляционной инстанции, о взыскании суммы расходов на плату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканной суммы, суд апелляционной отклоняет в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер], следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов ФИО6 [адрес] от [дата] (протокол [номер]), согласно которой минимальная стоимость гонорара за ведение гражданских и административных дел за один судодень в суде не может быть ниже 12 000, 00 руб., стоимость гонорара за подачу иска – не менее 7 500 руб.

При разрешении вопроса о взыскании суммы оплаты услуг представителя, суд не связан положениями локальных актов адвокатского сообщества, однако указанный акт дает представление о расходах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, с учетом объема процессуальных действий представителей в рамках рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, количества судебных заседаний, их продолжительности, стоимость услуг на плату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. является обоснованной.

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм оплаты услуг представителя – заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что имеет место недоказанность несения судебных издержек по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2, 17, 18 и 48 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи – наравне с другими правами и свободами человека и гражданина, признание, соблюдение и защита которых образуют фундаментальную обязанность государства и которые являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной, исполнительной и муниципальной власти и обеспечиваются правосудием, – признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 2, подпунктам 1, 3, и 7 пункта 3 статьи 6 Закона об адвокатской деятельности адвокаты (лица, получившие статус в порядке, установленном данным федеральным законом) оказывают квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Представляя интересы ответчиков в судебных заседаниях, а также при выполнении иных действий в рамках предоставленных полномочий, представителем адвокатом ФИО10 предоставлялись подтверждающие его полномочия документы, что в свою очередь подтверждало наличие между адвокатом и доверителем соглашения об оказании юридической помощи.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя адвоката ФИО10 истцом представлены следующие квитанции (т.3 л.д.83):

- квитанция серии НК [номер] от [дата] в соответствии с которой, адвокатом ФИО10 от истца получены денежные средства в размере 60 000 по соглашению [номер] от [дата] по виду юридической помощи: представление интересов ответчиков в Дзержинском городском суде по делу [номер], составление правовых документов, в том числе при обжаловании решения;

- квитанция серии НК [номер] от [дата] в соответствии с которой, адвокатом ФИО10 от истца получены денежные средства в размере 15 000 по соглашению [номер] от [дата] по виду юридической помощи: представление интересов ответчиков ФИО4, Н.В., ФИО1. ФИО5 в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании решения Дзержинского городского суда по делу [номер].

Относительно доводов в жалобы, что суд не дал оценки возражениям заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая позиция, изложенная заявителем в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов – выводы суда первой инстанции не опровергает, доказательств необоснованности суммы заявленных судебных расходов – не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2024 года.