Решение по делу № 33-757/2024 от 21.03.2024

                                                                     УИД 13MS0011-01-2023-002049-20

    Судья Тащилина Е.П.                   № 13-9/2024

                                                                                         Дело №33-756/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» к Трофимову В.И., Трофимову А.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Т.М.А., Трофимовой А.В., Трофимовой Е.А., Трофимовой М.В., Трофимовой М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, встречному исковому заявлению Трофимова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» о признании коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами не оказанной по частной жалобе Трофимова В.И. на определение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 8 февраля 2024 г.,

установил:

решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от                    9 января 2024 г. удовлетворены исковые требования ООО «РЕМОНДИС Саранск» к Трофимову В.И., Трофимову А.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Т.М.А., Трофимовой А.В., Трофимовой Е.А., Трофимовой М.В., Трофимовой М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Постановлено: «Взыскать солидарно с Трофимова В.И., Трофимовой Е.А., Трофимовой А.В., Трофимовой (Алисовой) М.В., Трофимова А.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Т.М.А., Трофимовой М.В. в пользу ООО «РЕМОНДИС Саранск» задолженность за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 1 января 2020 г. по 27 апреля 2021 г. в размере                  9056 руб. 79 коп.

Взыскать солидарно с Трофимова В.И., Трофимовой Е.А., Трофимовой А.В., Трофимовой (Алисовой) М.В. в пользу ООО «РЕМОНДИС Саранск» задолженность за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 28 апреля 2021 г. по 21 июля 2021 г. в размере 905 руб. 77 коп.

Взыскать солидарно с Трофимова В.И., Трофимовой Е.А., Трофимовой А.В. в пользу ООО «РЕМОНДИС Саранск» задолженность за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 22 июля 2021 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 3539 руб. 79 коп.

Взыскать солидарно с Трофимова В.И., Трофимовой Е.А., Трофимовой А.В., Трофимовой (Алисовой) М.В., Трофимова А.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Т.М.А., Трофимовой М.В. в пользу ООО «РЕМОНДИС Саранск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 239 руб. 65 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Трофимова В.И. к ООО «РЕМОНДИС Саранск» о признании коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными слугами не оказанной отказать».

29 января 2024 г. Трофимов В.И. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, указав, что при рассмотрении дела по существу по требованиям ответчика (истца по встречному иску) Трофимова В.И., в резолютивной части решения отсутствуют сведения о разрешении судом требований, а именно: «В удовлетворении исковых требований ООО «РЕМОНДИС Саранск» о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО к Трофимову В.И., <дата> г.р., Трофимову А.В., <дата> г.р., Трофимовой А.В., <дата> г.р., Трофимовой Е.А., <дата> г.р., Т.М.А., <дата> г.р., Трофимовой М.В., <дата> г.р., Трофимовой М.В., <дата> г.р., взыскании госпошлины и почтовых расходов отказать в полном объёме».

Определением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от    8 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления Трофимова В.И. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу 2-17/2024 отказано.

В частной жалобе Трофимов В.И. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что суд первой инстанции разрешил его исковые требования не в полном объёме, о чем также отсутствует указание и резолютивной части решения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что все заявленные во встречном иске требования нашли разрешение при вынесении решения, основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют.

Помимо этого, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме, что само по себе по смыслу приведённых выше норм не требует дополнительных разъяснений.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Таким образом, суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования закона были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Трофимова В.И. о вынесении дополнительного решения.

Отказывая в его удовлетворении, суд верно исходил из отсутствия оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем требованиям, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, судом было принято решение, а доводы ответчика выражают его несогласие с решением суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, все требования, заявленные Трофимовым В.И., судом рассмотрены, в резолютивной части решения Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 9 января 2024 г. указано: «В удовлетворении встречных исковых требований Трофимова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» о признании коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными слугами не оказанной отказать», что свидетельствует о рассмотрении всех заявленных требований.

Изложение резолютивной части решения подобным образом не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, позволяющего судам указывать на отказ в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Из её содержания не усматривается двоякого толкования, в ней точно указано существо требований.

При этом в мотивировочной части решения указаны мотивы, по которым суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Содержание заявления о вынесении дополнительного решения, по сути, направлено на переоценку выводов суда, положенных в основу судебного акта, принятого по существу рассмотренного спора.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм процессуального законодательства относительно вынесения дополнительного решения.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от               8 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Трофимова В.И, – без удовлетворения.

Судья                                     В.А. Ганченкова