Решение по делу № 11-8842/2021 от 05.07.2021

Судья Лукьянец Н.А.

Дело № 2-517/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8842/2021

05 августа 2021 года     г. Челябинск    

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Винниковой Н.В.,

судей:                    Велякиной Е.И., Чиньковой Н.В.,

при секретаре                Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой администрации г. Магнитогорска на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию город Магнитогорск в лице администрации г. Магнитогорска о возложении обязанности по принятию мер для постановки на учет бесхозяйного объекта.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения прокурора – Васиченко Е.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Прокурор Орджоникидзевского района г.Магнитогорска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному образованию город Магнитогорск в лице администрации г. Магнитогорска об обязании ответчика обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет следующих бесхозяйных объектов недвижимости:

– кабельная линия 4,0 кВ, протяженностью 144 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.3-4);

- кабельная линия 4,0 кВ, протяженностью 212 кв.м, расположенная по адресу: от <адрес> (т.1 л.д. 46-47);

- кабельная линия 10 кВ, протяженностью трассы – 300, протяженность кабелей 1-кВ – 600м, ф.19, ф.20 ЦРП-64 на участке <адрес> (т.1 л.д. 86-87);

- нежилое здание – <адрес> (т.1 л.д. 126-127);

- кабельная линия 0,4 кВ (марка кабеля 2 ААШв 3*95, длина кабеля 2*42,0м) <адрес> (т.1 л.д. 168-170);

- КЛ-10 кВ от точки врезки в КЛ-1- кВ (ЦРП ф19-РТП Театр) до КТП-КУБ, протяженностью 327 м, расположенное по ул<адрес> (т.1 л.д. 209-210);

- кабельная линия 0,4 кВ, протяженностью 120м, расположенное по адресу <адрес> (т.2 л.д. 3-4);

- кабельная линия 10 кВ (марка АСБ 3х185), <адрес> (т.2 л.д. 43-45),

в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, с предоставлением необходимых документов для постановки на учет.

В обоснование исков прокурор ссылается на то, что в ходе проверки выявлены объекты недвижимости, собственник которых неизвестен. Согласно сведениям, полученным из компетентных органов, данные объекты не за кем не зарегистрированы. Ответчиком меры по постановке объектов на учет в качестве бесхозяйных не принимаются. Непринятие данных мер может повлечь нарушение права неопределенного круга лиц ввиду социальной значимости вышеуказанных объектов.

Определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 23.03.2021 гражданские дела объединены в одно производство (т.2 л.д. 116-118).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ООО «Магнитогорская энергетическая компания».

    Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Акименко Н.В. доводы, изложенные в исках поддержала.

Представитель ответчика – администрации г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Письменно сообщил, что в отношении сооружений, не поставленных на учет в регистрирующий орган в качестве бесхозяйной вещи, ведется работа по заключению контракта с <данные изъяты> для получения справок об отсутствии собственника на объект (планируемый срок заключения конец апреля-май) (т.2 л.д. 129).

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, АО «Горэлектросеть», Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ООО «Магнитогорская энергетическая компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В письменном мнении АО «Горэлектросеть» считают целесообразным регистрацию прав на бесхозяйные объекты (т. 1 л.д. 26-28, 65, 109, 151, 188, 229, т.2 л.д. 22, 62, ).

В письменном мнении представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области указывает на то, что в рамках рассмотрения дела необходимо исследовать вопрос является ли спорное имущество недвижимым, наличие прочной связи с землей, невозможность перемещения объектов без несоразмерного ущерба его назначению, являются ли рассматриваемые объекты частью сложной вещи (т. 1 л.д. 22-25, 66-68, 105-108, 147-150, 189-191, 230-233, т.2 л.д. 23-26, 63-70).

Суд постановил исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Магнитогорска просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что в обжалуемом решении не выяснено, каким образом истцом выявлены бесхозяйные объекты и кто входит в круг лиц, чьи права нарушила администрация. Указала, что Постановлением администрации определена последовательность действий, совершаемых с целью принятия бесхозяйной вещи в муниципальную собственность, нарушения данной последовательности не установлены. Отсутствие в законе определенного срока для постановки на учет в Росреестре, позволяет администрации в плановом порядке заниматься данной работой. Также указала, что истец не представил доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, поскольку являются необоснованными, не соответствующими требованиям действующего законодательства. Указал, что до настоящего времени собственник указанного имущества не известен, в связи с чем, оно является бесхозяйным.

Представители ответчика администрации г. Магнитогорска, третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Магнитогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области), АО «Горэлектросеть», ООО «Магнитогорская энергетическая компания», Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав прокурора, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Основания и способы приобретения права собственности на имущество закреплены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался (пункт 1); бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3).

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей установлен приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года № 931, в соответствии с пунктом 3 которого на учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались. В случае если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Законом.

Пунктом 5 вышеуказанного Порядка установлено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей, органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Данная обязанность органа местного самоуправления вытекает из смысла статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в силу которой к вопросам местного значения относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области проведена проверка на предмет выявления бесхозяйных объектов недвижимости, в ходе которой выявлены нарушения требований действующего законодательства, допущенные органом местного самоуправления администрацией г. Магнитогорска Челябинской области.

Указанные нарушения заключаются в том, что на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области находятся следующие объекты сети электроснабжения, которые не включены в реестр муниципальной собственности и до настоящего времени право муниципальной собственности на них не зарегистрировано (т.2 л.д. 149-156):

- кабельная линия 4,0 кВ, протяженностью 144 кв.м, расположенной по адресу: от <адрес> (т.1 л.д.3-4);- кабельная линия 4,0 кВ, протяженностью 212 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 46-47);

- кабельная линия 10 кВ, протяженностью трассы – 300, протяженность кабелей 1-кВ – 600м, ф.19, ф.20 ЦРП-64 на участке «<адрес> (т.1 л.д. 86-87);

- нежилое здание – <адрес> (т.1 л.д. 126-127);

- кабельная линия 0,4 кВ (марка кабеля 2 ААШв 3*95, длина кабеля 2*42,0м) г<адрес> (т.1 л.д. 168-170);

- КЛ-10 кВ от точки врезки в КЛ-1- кВ (ЦРП ф19-РТП Театр) до КТП-КУБ, протяженностью 327 м, расположенное по ул<адрес> (т.1 л.д. 209-210);

- кабельная линия 0,4 кВ, протяженностью 120м, расположенное по адресу <адрес> (т.2 л.д. 3-4);

- кабельная линия 10 кВ (марка АСБ 3х185), г<адрес> (т.2 л.д. 43-45).

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения, являются линейными объектами.

К линейным объектам, за исключением объектов капитального строительства обустройства месторождений полезных ископаемых, относятся следующие виды объектов капитального строительства: железнодорожные линии; автомобильные дороги; искусственно созданные внутренние водные пути; трамвайные линии; линии электропередачи; трубопроводы; линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения); теплопроводы; коллекторы; газопроводы; водоводы; иные виды подобных объектов капитального строительства, расположенных в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к таким объектам.

По смыслу вышеуказанной нормы градостроительного законодательства, линейные объекты отнесены к сооружениям, которые, в свою очередь, относятся к объектам капитального строительства, тем самым указанные прокурором объекты сетей электроснабжения по своим техническим характеристикам относятся к недвижимому имуществу, соответствуют понятию недвижимой вещи, данному в статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что сведения в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на спорные объекты отсутствуют, на учет в качестве бесхозяйных объектов не приняты.

Спорные объекты переданы на временное содержание и техническое обслуживание АО «Горэлектросеть». Указанные объекты не приняты на учет как бесхозяйные.

Заместитель главы города Магнитогорска на требование прокурора по бесхозяйным объектам представил следующую информацию, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска проводит мероприятия по принятию в муниципальную собственность бесхозяйных объектов электроэнергетики в порядке, установленном постановлением администрации города Магнитогорска от 03.07.2019 № 8002-П (т.1 л.д. 17).

Как указано в письменном сообщении администрации г.Магнитогорска, в отношении сооружений, не поставленных на учет в регистрирующий орган в качестве бесхозяйной вещи, ведется работа по заключению контракта с <данные изъяты> для получения справок об отсутствии собственника на объект (планируемый срок заключения конец апреля-май). После получения справок, данные объекты планируется включить в контракт на технические планы для постановки на кадастровый учет, заключение которого планируется сроком до ноября 2021 года, по ходу исполнения которого будет производиться постановка бесхозяйных объектов на учет в регистрирующий орган до декабря 2021 года (т.2 л.д. 129). В обоснование данных доводов представлены копии муниципальных контрактов на оказание услуг (т.2 л.д. 130-148).

    Разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные прокурором объекты сетей электроснабжения являются бесхозяйными, поскольку право собственности на данные объекты не зарегистрировано, сведения о правообладателях объектов в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, в реестре муниципальной собственности объекты не значатся, и обоснованно возложил на администрацию г. Магнитогорска Челябинской области, как орган местного самоуправления, к полномочиям которого относится выявление бесхозяйных объектов недвижимости, организация постановки таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов и в дальнейшем признании права муниципальной собственности на них, обязанность по постановке спорных объектов электроснабжения на учет.

При этом суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 130, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что спорные объекты электроэнергетики обладают признаками недвижимого имущества, прочно связаны с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба невозможно.

Разрешая вопрос о сроке, в течение которого ответчик обязан организовать постановку объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов и в дальнейшем признать право муниципальной собственности на них, с учетом части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции учел объем работ, который необходимо выполнить в соответствие с требованиями законодательства.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Обязанность включить в реестр муниципального имущества и поставить на учет в качестве бесхозяйного объектов электроснабжения возникает в силу закона, и неисполнение данной обязанности органом местного самоуправления нарушает единство правового пространства Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие надлежащего оформления права собственности на объекты сети электроснабжения, расположенные в пределах границ муниципального образования и предназначенные для использования неопределенным кругом лиц, создает предпосылки к нарушению изложенных выше норм действующего законодательства.

Бездействие органа местного самоуправления нарушает права неопределенного круга лиц, так как при отсутствии собственника не осуществляются полномочия органов местного самоуправления в области организации в границах городского округа электроснабжения населения.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.Магнитогорска Челябинской области о том, что суд не выяснил, каким именно образом прокурор выявил спорные бесхозяйные объекты недвижимости судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции было достоверно установлено, что спорные объекты были выявлены прокурором при проведении проверки в рамках осуществления надзора за исполнением законов в соответствии с требованиями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В связи с тем, что после выявления прокурором бесхозяйных объектов администрацией г. Магнитогорска Челябинской области меры к постановке объектов на учет в качестве бесхозяйных не предпринимались, прокурор на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд за защитой в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга.

Кроме того, способ выявления бесхозяйных объектов не имеет правового значения для разрешения спора. В данном случае существенное значение имеет факт бездействия органа местного самоуправления по принятию мер к постановке данных объектов на учет в качестве бесхозяйных и регистрации права муниципальной собственности, что приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц.

Доводы жалобы о том, что постановка спорных бесхозяйных объектов на учет осуществляется администрацией в плановом порядке с учетом финансирования, судебная коллегия отклоняет как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Исходя из представленных постановлений главы г. Магнитогорска Челябинской области, часть спорных объектов электроснабжения была выявлена в период 2016, 2017, 2019, 2020 годов, и с указанного период времени данные объекты никому не принадлежат на праве собственности, не включены в реестр муниципальной собственности, право муниципальной собственности не зарегистрировано, до настоящего времени находятся на временном содержании и техническом обслуживании АО «Горэлектросеть».

Доказательств, препятствующих администрации г. Магнитогорска своевременно предпринять меры к постановке спорных объектов на учет в качестве бесхозяйных, материалы дела содержат. Доказательств обратного, суду не представлено.

Ссылаясь на отсутствие закрепленного в законе срока с момента выявления бесхозяйных объектов до их постановки на учет в Росреестре, администрация г. Магнитогорска, являясь участником гражданских правоотношений, должна добросовестно пользоваться своими правами и осуществлять возложенные на них законом полномочий в разумные сроки.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда

первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Магнитогорска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2021