Решение от 19.09.2023 по делу № 8Г-16600/2023 [88-17407/2023] от 18.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17407/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Сулеймановой А.С., Гунгера Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24MS0056-01-2021-000399-47 по исковому заявлению ООО «Департамент оценочной деятельности» к Резепову Виктору Леонидовичу о взыскании задолженности по договору,

по исковому заявлению Резепова Виктора Леонидовича к ООО «Департамент оценочной деятельности» о признании договора недействительным, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Резепова Виктора Леонидовича на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 мая 2023 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Департамент оценочной деятельности» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Резепову В.Л.о взыскании задолженности по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 сентября 2018 г. между ООО «Департамент оценочной деятельности» и Резеповым В.Л. был заключен договор № 6143-18 на выполнение работ по проведению оценочной экспертизы помещения, расположенного в <адрес>, бокс №, стоимость оказываемой услуги составила 5 000 руб.

Однако ответчик оплату не произвел.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, Общество просило взыскать с Резепова В.Л. задолженность в размере 5 000 руб. по договору № 6143-18, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также судебных расходов в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 211,31 руб.

Резепов В.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Департамент оценочной деятельности» в котором просил признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ не действительным. Взыскать с ООО «Департамента оценочной деятельности» стоимость заказанной выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № размере 420 руб., стоимость оплаченной госпошлины в размере 400 руб., оплаченные юридические услуги представителя в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2018 г. между ООО «НПО – Пром» (далее ООО «НКЖ») и Резеповым В.Л. был заключен единственный договор на оказание юридических услуг о возложении обязанности на ПАО «МРСК Сибири» исполнить договор на технологическое присоединение. Резепов В.Л. никаких поручений по проведению каких -либо экспертиз не давал и никаких договоров с ООО «Департаментом оценочной деятельности» не заключал. Договор № 6143-18 от 02 сентября 2018 г., заключен между ООО «Департаментом оценочной деятельности» и Пархоменко А. А., однако Резепов В.Л. выдавал доверенность на ООО «НПО-Пром», а не на физическое лицо Пархоменко А.А.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 мая 2023 г., исковые требования ООО «Департамент оценочной деятельности» удовлетворены.

С Резепова В.Л. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» взысканы задолженность по договору № 6143-18 от 02 сентября 2018 г. в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Резепова В.Л. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 211,31 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Резепова В.Л. к ООО «Департамент оценочной деятельности» о признании договора недействительным, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Резепов В.Л. просит отменить решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2022 г., н апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 мая 2023 г.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель приводит доводы о том, что представителем Пархоменко А.А. допущены действия, выходящие за пределы его полномочий.

Резепов В.Л. не давал согласия на назначение экспертизы в ООО «НЮК», на привлечение третьих лиц и на заключение договора на выполнение работ по проведению оценочной экспертизы.

Вывод судов о том, что целью проведения оценки является определение соответствия выполнения технологического присоединения к электрическим сетям гаражного бокса не соответствует действительности, поскольку гараж не эксплуатировался, а технологическое присоединение было осуществлено только 13 января 2020 г.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами 21 августа 2018 г. между ООО «НКЖ» (ранее ООО «НПО-Пром») и Резеповым В.Л. был заключен договор возмездного оказания услуг в соответствии с которым ООО «НПО-Пром» обязалось по поручению Резепова В Л. оказать ему юридические услуги об обязании ответчика (ПАО МРСК Сибири) исполнить договор на технологическое подключение от 09 декабря 2015 г.

21 сентября 2018 г. Резеповым В Л. выдана нотариальная доверенность, в соответствии с которой он уполномочил ООО «НЮК» (ранее ООО «НПО-Пром») в лице директора Пархоменко АА.) вести дела, вытекающие из любых правоотношений (административных, гражданских и иных), в том числе в экспертных учреждениях, в оценочных компаниях, для чего предоставлено право осуществлять экспертизу, заключать договоры на проведение экспертизы, участвовать в проведении экспертизы, получать заключение эксперта, оплачивать услуги эксперта, подписывать акты приема выполненных работ, в том числе в оценочных компаниях.

02 сентября 2018 г. между ООО «Департамент оценочной деятельности», в лице директора ФИО3 и Пархоменко А.А., действующего от имени и в интересах Резепова В Л., был заключен договор на выполнение работ по проведению экспертизы, стоимость оказываемой услуги составила 5 000 руб. ООО «Департамент оценочной деятельности» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в свою очередь Резепов В Л. оплату услуг не произвел.

Разрешая спор, дав оценку доказательствам по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Департамент оценочной деятельности» и отказе в удовлетворении встречных требований Резепова ВЛ. о признании договора недействительным, компенсации морального вреда, поскольку установил, что Пархоменко А.А. является директором ООО «НЮК» (ООО «НПО-Пром»), который на основании доверенности имел право обращаться в экспертные учреждения, заключать договоры на проведение экспертизы, участвовать в проведении экспертизы, получать заключение эксперта, оплачивать услуги эксперта, подписывать акты приема выполненных работ, в том числе в оценочных компаниях. Акт о выполненных работах сторонами подписан 10 сентября 2018 г., при этом услуги ООО «Департамент оценочной деятельности» не были оплачены ни Резеповым В Л., ни Пархоменко А. А.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза подложная, гаражный бокс на момент проведения экспертизы не эксплуатировался, экспертиза проводилась не в интересах кассатора, так как не было воли кассатора на заключение договора, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суды установили, что Резеповым В Л. выдана нотариальная доверенность, в соответствии с которой и действовал Пархоменко А.А.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░