Решение по делу № 2-3984/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-3984/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.08.2022 года                                                      г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при ведении протокола секретарем Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о взыскании неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Е.В. первоначально обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм", просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченной суммы за турпоездку в размере 155 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 288 300 рублей; сумму штрафа в размере 77 150 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП Деяновой М.Д. (агентство) заключен договор на оказание туристических услуг, по условиям которого, агентство бронирует по поручению клиента в порядке и на условиях, предусмотренных договором туристический продукт, а именно: пакетный тур в Доминиканскую Республику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в отеле Coral Costa Caribe Resort & Spa перелет компанией Azur Air. Туроператором по данному договору являлся ответчик по настоящему делу ООО "Анекс Туризм".

Истец свои обязательства по договору по оплате указанного выше продукта исполнила в полном объеме, уплатив 155 000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, услуги не оказаны истцу по причине ввиду закрытия воздушного пространства для самолетов РФ европейскими и некоторыми другими странами).

С учетом произведенной выплаты ДД.ММ.ГГГГ стоимости туристического продукта при разрешении настоящего спора, истец уточнила исковые требования и просила суд о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380 945 руб. 11 коп., штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 263 450 руб. 55 коп., морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец Полякова Е.В. уточненные исковые требования поддержала по доводам иска, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик по делу ООО «Анекс Туризм» будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, не просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего сторона истца не возражала.

Третье лицо ИП Деянова М.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой Е.В. и ИП Деяновой М.Д. (агентство) заключен договор на оказание туристических услуг, по условиям которого, агентство бронирует по поручению клиента в порядке и на условиях, предусмотренных договором туристический продукт, а именно: пакетный тур в Доминиканскую Республику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в отеле Coral Costa Caribe Resort & Spa перелет компанией Azur Air. Туроператором по данному договору являлся ответчик по настоящему делу ООО "Анекс Туризм".

Истец свои обязательства по договору по оплате указанного выше продукта исполнила в полном объеме, уплатив 155 000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поездка не состоялась, ввиду аннуляции тура ДД.ММ.ГГГГ туроператором ООО "Анекс Туризм", ввиду закрытия воздушного пространства для самолетов РФ европейскими и некоторыми другими странами).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации.

Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст. 10, 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, относится к существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта.

В таком случае каждая из сторон договора вправе потребовать его изменения или расторжения (ч. 6, 7 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. п. 21, 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1852).

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, денежные средства за туристический продукт возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Поляковой Е.В. уточнены исковые требования в части неустойки; производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания оплаченной по договору денежной суммы судом не прекращалось.

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ она через турагента обратилась к туроператору о возврате денежных средств.

В связи с чем, ею заявлены требования о взыскании неустойки в размере 380 945 руб. 11 коп., из расчета 145 955,98 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Однако представленные в материалы дела скриншоты не подтверждают с достоверностью тот факт, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была направлена непосредственно в адрес туроператора, на его официальную электронную почту и, что именно от туроператора был получен ответ (л.д.34-35).

В то же время ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес туроператора по почте была направлена письменная претензия о возврате денежных средств в течение установленного законом десятидневного срока.

Как следует из Отчета об отслеживании почтового отправления, претензия была получена ООО "Анекс Туризм" ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом положений ст.ст.28,29-31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 845,66 руб. согласно следующему расчету:

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчик уклонялся от исполнения принятого на себя обязательства, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец не отказывалась от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части неустойки и убытков, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось.

Вместе с тем, поскольку в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с выплатой ответчиком денежной суммы в размере 145 955,98 руб., суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит расчету с учетом этой суммы.

При этом суд учитывает, что процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося истцу штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 46-КГ20-24-К6, 2-7749/2019).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132 400 руб. 82 коп. (145 955,98 + 113 845,66 + 5 000) х 50 %.

О применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу стороной ответчика не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применительно к настоящему делу с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 776,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Поляковой Е. В., паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 500-151, к Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", №, о взыскании неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в пользу Поляковой Е. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 845,66 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; сумму штрафа в размере 132 400,82 рублей.

В удовлетворении исковых требований Поляковой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, свыше взысканных сумм, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 776,91 руб.

    Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Додеус