Решение по делу № 8Г-10070/2023 [88-10339/2023] от 03.10.2023

                        № 88-10339/2023

                                     № 2-1704/2023

25RS0005-01-2023-000923-44

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                    7 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Левицкой Ж.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа-Банк» об освобождении транспортного средства от ареста

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав представителя ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи на основании которого он приобрел у ответчика автомобиль марки Toyota Hilux Surf, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В рамках исполнительного производства по гражданскому делу по иску АО «АльфаБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Истец просил освободить от ареста транспортное средство марки Toyota Hilux Surf, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак №

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указав, что право собственности на спорное транспортное средство возникло у него с момента его передачи, а регистрация автомобиля необходима в целях его допуска к участию в дорожном движении.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, в производстве ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредиту в размере 430 762,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Hilux Surf, 2004 года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Заявляя требование об освобождении транспортного средства от ареста, ФИО1 ссылался на то, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, он является собственником указанного автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г., оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, истец в органы ГИБДД для постановки спорного автомобиля на учет как его собственник не обращался, договор страхования гражданской ответственности истцом не заключался, факт реальной передачи истцу спорного автомобиля не доказан, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что право собственности возникло у него с момента передачи транспортного средства, а регистрация необходима только в целях его допуска к участию в дорожном движении, подлежат отклонению, поскольку факт передачи ему транспортного средства в рамках исполнения договора купли-продажи не подтвержден истцом допустимыми и относимыми доказательствами.

Указанные доводы заявителя повторяют позицию в ходе судебного разбирательства, которой судами двух инстанций дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи