Решение по делу № 2-541/2024 (2-4086/2023;) от 29.12.2023

Дело № 2-541/2024 (№ 2-4086/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года                                          г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры по адресу <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО2

В результате самовольного переустройства системы водоснабжения, связанного с изменением сантехнических отводов (врезок) от стояка горячего водоснабжения в <адрес>, произошло затопление квартиры истца.

Согласно отчету ООО «Региональная компания – Профит» № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 941 896,80 рублей, восстановительного ремонта движимого имущества – 59 940 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

В момент затопления, произошедшего ночью, истец находился в квартире, в связи с чем испытал сильные душевные переживания и испуг.

С учетом изложенного просит взыскать в свою пользу с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 941 896,80 рублей, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в размере 59 940 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за получение документов 485 рублей, почтовые расходы 194,50 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 210 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1700 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения на больничном по уходу за ребенком, в котором указала, что воспитывает двух несовершеннолетних детей 8 и 14 лет, которых не с кем оставить, просила не рассматривать дело в ее отсутствие. В доказательство представила сведения об открытии больничного листа ГБУЗ ДГП № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дубликат электронного рецепта.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Между тем суд признает причину неявки ответчика неуважительной, поскольку ФИО2 не представлено суду доказательств нахождения ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка на стационарном лечении или иных достоверных доказательств невозможности ее участия в судебном заседании по объективным причинам.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, судом удовлетворялось ходатайство ФИО5 об отложении судебного заседания по причине ее болезни.

Добросовестно пользуясь процессуальными правами, ответчик имела достаточно времени для представления дополнительных доказательств или письменных пояснений относительно своей позиции по настоящему спору.

При этом суд отмечает, что истец, при необходимости, не лишена была права воспользоваться услугами представителя, тем более, что в материалах дела имеется нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, которой ФИО2 уполномочила, в том числе, вести ее дела в федеральных судах, ФИО6 и/или ФИО7, однако данным правом не воспользовалась.

При таких данных суд, с учетом установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дел данной категории, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Наш город» и ООО «Волгоградская эксплуатационная служба» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АА №.

ФИО2 является собственником вышерасположенной <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Наш город», что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> жилого <адрес>, о чем составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, мастером ООО «Наш дом» ФИО8 было установлено, что затопление квартиры произошло по причине самовольного, без согласования уполномоченного муниципального органа, переустройства системы водоснабжения, связанного с изменением сантехнических отводов (врезок) от стояка горячего водоснабжения, находящегося в ванной комнате <адрес>. В результате брака при монтаже (использование не оцинкованного резьбового соединения на отводе (врезке) при изменении сантехнических приборов (полотенцесушителя) произошла течь трубопровода горячего водоснабжения, образовавшаяся в результате разрушения ответвления стояка в резьбовом соединении (на отводе, между стояком и первым запорным краном ввода).

Подпись собственника <адрес> на данном акте отсутствует.

Согласно представленному ФИО3 отчету ООО «Региональная компания – Профит» № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 941 896,80 рублей, восстановительного ремонта движимого имущества – 59 940 рублей. За составление данного отчета истцом оплачено 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что лицом, ответственным за причиненный ему вред, является собственник вышерасположенной <адрес> – ФИО2

Возражая по заявленным требованиям ФИО2 в имеющихся в материалах дела заявлениях ссылалась на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от 40 октября 2023 года по гражданскому делу №, которым ее иск к ООО «Наш город» о возмещении вреда, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, заявленный по тому же затоплению квартир по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворен. Заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО «Наш город» на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего спора решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> суда по делу № в законную силу не вступило.

Вместе с тем из копии решения суда по делу №, по которому ответчик по настоящему делу является истцом, а третьи лица по настоящему делу ООО «Наш город» и ООО «Волгоградская эксплуатационная служба» привлечены к участию в деле в качестве ответчика и третьего лица соответственно, усматривается, что требования ФИО2 были заявлены в связи с затоплением ее <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате течи трубопровода горячего водоснабжения (то есть в ту же дату и при тех же обстоятельствах, что и по настоящему делу), с целью, в том числе, установления причин затопления судом была назначена судебная экспертиза.

При этом ответчик по настоящему делу в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 212) в доказательство отсутствия своей вины ссылается на заключение ООО «ВолЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по поручению суда в рамках гражданского дела №, копия которого с учетом доводов ФИО2 истребована судом в материалы настоящего дела.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВолЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Наш город» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, причиной затопления комнаты № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ явилась протечка горячей воды из системы горячего водоснабжения вследствие физического износа резьбового соединения до шарового крана, отключающего полотенцесушитель.

В систему отопления данной квартиры изменения не вносились, в систему водоснабжения внесены изменения, выразившиеся в установке полотенцесушителя и замене запорных кранов перед полотенцесушителем.

Представленный на исследование участок трубы соответствует проектной документации.

Запорное устройство, установленное на момент аварии, не соответствует проектной документации.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ООО «ВолЭкс», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Положениями частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц     (п. 5, подп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Таким образом экспертным заключением ООО «ВолЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются доводы ФИО2 об отсутствии ее вины в заливе квартиры ФИО3, так как установлено, что место порыва находится на резьбовом соединении до шарового крана, отключающего полотенцесушитель, то есть, в зоне ответственности управляющей компании.

Бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «ВолЭкс», в материалах дела не имеется. Участвующие в деле лица ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявляли.

Приложенный к исковому заявлению акт от ДД.ММ.ГГГГ не является достоверным доказательством наличия вины ФИО2 в заливе квартиры истца, поскольку составлен сотрудником управляющей компании, являющимся заинтересованным лицом, при этом не содержит подписи ответчика и опровергается заключением судебной экспертизы ООО «ВолЭкс» №.

Несмотря на доводы ФИО2, изложенные ею в своих имеющихся в материалах дела заявлениях, истец не заявлял ходатайств о привлечении к участию в деле соответчика или замене ненадлежащего ответчика на надлежащего,

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, и производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения, поскольку вины ответчика в затоплении квартиры истца и причинении последнему нравственных страданий не имеется.

Поскольку основные исковые требования оставлены без удовлетворения, производные требования о взыскании расходов на составление отчета, расходов по оплате госпошлины на получение документов, почтовых расходов, госпошлины, расходов на составление нотариальной доверенности также надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья                                    Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения с учетом выходных и праздничных дней изготовлен 14 марта 2024 года.

Судья                                    Т.В. Земскова