Решение от 07.07.2023 по делу № 2-943/2023 (2-5183/2022;) от 31.10.2022

Дело № 2-943/2023

УИД 54RS001-01-2022-008927-44                                                    ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года                                                                      г. Новосибирск

         Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                  Насалевич Т.С.,

при секретаре                          Великановой А.А.,

с участием:

помощника прокурора                                                     ФИО,

представителя ответчика                                                 ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО «УК «Дзержинец» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ общедомового имущества,

у с т а н о в и л :

В суд обратился истец с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что она является собственником ... в .... С 2018 года квартира истца подвергалась затоплению 4 раза, которое происходит в результате неисправности общего имущества МКД (батареи, санитарного узла), находящейся в ..., принадлежащей ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях. При затоплении квартиры истца, вода из квартиры ответчиков льется потоком с потолка и стен, со стороны окна на кухне, что примыкает к общей фасадной стене дома, в ванной комнате вода лилась по двум стенам и потолку ванной комнаты. На протяжении многих лет ответчики уклоняются от ремонта и не допускают в квартиру представителей управляющей компании для обследования и ремонта общедомового имущества. Факты затопления зафиксированы актами, имуществу истца был нанесен значительный ущерб. ООО «...» определен размер ущерба, который составляет 73 000 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, 50000 рублей компенсации морального вреда и вреда здоровью, обязать ФИО3 и ФИО2 обеспечить доступ в жилое помещение с целью обследования общедомового имущества, обязать ООО УК «Дзержинец» содержать в рабочем состоянии крышу дома, а также находящееся там оборудование, более четко реагировать на обращения граждан (л.д. 119).

В ходе судебного разбирательства по делу, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части материального ущерба (л.д.204), просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 102 862,80 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Дзержинец» ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, так как вина УК не подтверждается материалами дела и выводами экспертов по судебной экспертизе, просила распределить 55 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Представитель 3-го лица ООО «...» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Прокурор ФИО полагала, что требования в части материального ущерба подлежат удовлетворению.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что в части материального вреда удовлетворение иска подлежит со всех ответчиков, причинивших ущерб, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и деяниями лица, нарушающего право.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Установлено, что истец является собственником ... в ....

Обслуживание указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «УК «Дзержинец».

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в ... обнаружены на кухне частичное отслоение плитки на потолке, на стене намокание обоев, частичное отслоение, в ванной комнате - частичное отслоение плитки на потолке, на известковом слое на стене наличие желтых сырых пятен, в коридоре - на известковом слое потолка наличие желтых сырых пятен, со слов собственника ..., затопление происходило со стороны ..., доступ в указанную квартиру не был предоставлен, собственнику ... отправлено уведомление о допуске для определения причины протечек в квартире (л.д.45). ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт технического обследования комиссией ..., зафиксированы на кухне на стене слева от окна намокание обоев, следы плесени, отслоение обоев, на улице возле окна слева от окна намокание кирпича, на потолке намокание и отслоение плитки частичное (л.д.46). Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следы затопления в ... на кухне на потолке, стенах, со стороны фасада на козырьке окна наличие желтых следов протечки с неустановленной причиной, общедомовое имущество МКД находится в рабочем состоянии, утечек нет(л.д.47). В Акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственники ... не были найдены, в связи с чем ООО «...» не смогла получить доступ к общедомовому имуществу (л.д.48). Из акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ... на кухне, в ванной комнате отмечено следы протечки (л.д.49).

Согласно локальному сметному расчету ООО «...», проведенного по заявлению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составила 73 000 рублей (л.д.11-23).

Из заявлений истца, адресованных ООО «УК «Дзержинец», ООО «...» следует, что она неоднократно обращалась с просьбой решить вопрос о проникновении в ..., решить вопрос о ремонте в указанной квартире труб отоплений, батарей, сантехники (л.д.24-26, 28-44).

В ответ на коллективное обращение жильцов ..., директор ООО «УК «Дзержинец» сообщил, что собственнику ... указанного дома внесено предписание об устранении нарушений санитарных норм, о предоставлении доступа (л.д.27).

Из списков заявок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актов осмотра общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заявок от ... не поступало. Кровля и фасад многоквартирного ... находится в удовлетворительном состоянии (л.д.120-133).

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Альянс», на разрешение которой поставлены вопросы: определить причины затоплений ... по адресу ..., произошедших в период ..., в мае-августе ... (конкретно ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)? Явилось ли затопление следствием затопления ... действий/бездействия собственников ... по адресу ... или управляющей компании ООО «УК «Дзержинец»; определить стоимость восстановительного ремонта и объем повреждений ... по адресу ..., произошедших в результате затоплений в период ...?

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что по результатам анализа и синтеза материалов дела, результатов проведенного экспертного осмотра помещений ..., чердачного помещения (конструкции крыши, кровли, чердачного перекрытия) и лицевого фасада многоквартирного дома установлено: причиной затоплений ... по адресу: ..., произошедших в период ..., в мае-августе ... (конкретно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ) является проникновение воды из вышерасположенной квартиры. Источник затоплений расположен в помещении ванной и/или кухни вышерасположенной квартиры (исходя их локализации установленных дефектов). Установить конкретную причину затопления (их совокупность) как-то: халатность, неисправность горизонтальной разводки либо стыках раструба, не представляется возможным ввиду отсутствия доступа в ... для проведения экспертного осмотра, а также отсутствия информации относительно механизма затоплений в представленных в материалах дела актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Затопления являются следствием действий/бездействий собственников ... по адресу: .... Затопления не являются следствием действий/бездействий управляющей компании ООО «УК «Дзержинец» ввиду отсутствия дефектов, следов намоканий по конструкциям крыши, кровельного покрытия, чердачного перекрытия, вентиляционной шахты квартир 15,19 (по результатам осмотра чердачного пространства), отсутствия следов ремонта, разрушения, замены труб отопления в пределах чердачного пространства. Данный вывод подтверждается и информацией представленных в материалах дела актов осмотра общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствует информация о наличии дефектов, проведении ремонта по вышеуказанным конструкциям и системам. Объем повреждений квартиры определен по результатам экспертного осмотра, в т.ч.: помещение ... (ванная) желтые пятна по плитке потолка (3 шт.), участки отслоения плитки по всей поверхности на площади 3м2; пятна желтого цвета, отслоение окрасочного слоя на площади 1,7 кв. м.; помещение ... (коридор)-желтые пятна по поверхности потолка, окрашенного водоэмульсионной краской на площади 0,2 м2 (общая площадь помещения 4,3 м2); помещение ... (кухня) - участки отслоения плитки потолочной ПВХ по всей площади помещения 6,4 кв. м.; отслоение обоев по наружной стене слева от окна, по межквартирной стене, по стене с дверным проемом. По стенам под отслоившимися обоями наличие пятен желтого цвета, отслоений шпаклевки, грибные окрасы на общей площади 8,7 кв. м. Выявленные экспертным осмотром дефекты, являющиеся следствием затоплений совпадают с последствиями затоплений, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ... по адресу: ..., после затоплений в период 2018-2022 определена локальным сметным расчетом и составляет 102 862,80 рублей (л.д.153-194).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и исследования экспертами затопления в .... Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ соблюдены.

Заключение в установленном законом порядке не оспорено (ст. 87 ГПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем затоплении квартиры истца, но представлены доказательства, свидетельствующие о затоплении квартиры истца из квартиры ответчиков и подтверждающие ненадлежащее содержание принадлежащего ответчику имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации «управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме».

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт (пп. «а», пп. «з» п. 11 Правил). При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией (п. 16 Правил).

В силу п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения Согласно п. 2.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Из пункта 1.8 названных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Из выводов судебного эксперта следует, что вины управляющей компании в причинении истцу ущерба не установлено, причиной затопления действия или бездействия ООО УК «Дзержинец» не являются. При этом установлена вина ответчиков ФИО3 и ФИО2, определено, что причина затопления квартиры истца является следствием действий/бездействия собственников ....

Экспертом указано, что ввиду отсутствия доступа в ... установить конкретную причину затопления не удалось.

С учетом изложенного, учитывая наличие вины ответчиков ФИО3 и ФИО2 в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества и причинении ущерба истцу, суд приходит выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 102 862,80 рублей.

Поскольку ответчики неоднократно не предоставляли доступ в свою квартиру ни управляющей компании, ни эксперту, учитывая регулярные затопления нижерасположенной квартиры, суд полагает необходимым обязать ФИО3 и ФИО2 предоставить управляющей компании доступ в жилое помещение ... по адресу ....

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать ввиду их необоснованности и недоказанности нарушения прав и законных интересов ООО УК «Дзержинец».

Суд не усматривает законных оснований для компенсации морального вреда в результате затопления квартиры, поскольку закон предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении личных неимущественных прав. Наличие вреда здоровью истца действиями/бездействием ответчиков не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

К судебным расходам в силу ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся расходы, подлежащие выплате экспертам, представителям, другие признанные судом необходимыми расходы, а также расходы по государственной пошлине.

Судом установлено, что при подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 3200 рублей (л.д. 8), ответчик ООО УК «Дзержинец» понесло расходы на проведение экспертизы в размере 55000 рублей (л.д. 210).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ... ..., ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ... ..., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 862,80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░: 106 062,8 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 5401340807) ░░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ... ..., ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ... ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░3, ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ... ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░        04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░      ...                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░