Решение по делу № 7У-9302/2024 [77-4082/2024] от 09.10.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4082/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                                         13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А.,

судей: Пенцевой О.Ю. и Колесниченко Е.А.,

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Паршина С.А.,

осужденного Романова Д.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Луневой Н.А., представившей удостоверение № 3241 от 18 марта 2024 года и ордер № 1006 от 11 ноября 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора Опенышева О.С. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 30 января 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 мая 2024 года.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 30 января 2024 года

Романов Даниил Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

по приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за 3 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком к 2 года 6 месяцев, приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 74 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

по приговору Королевского городского суда Московской области от 2 августа 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

по приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за 5 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговорам Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года и к 1 году 6 месяцам лишения свободы и Королевского городского суда Московской области от 2 августа 2023 года окончательно в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по:

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачтено время нахождения под домашним арестом с 19 мая по 10 июля 2023 года включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ;

зачтено время содержания под стражей по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года с 11 июля по 1 августа 2023 года, по приговору Королевского городского суда Московской области от 2 августа 2023 года со 2 августа по 17 августа 2023 года включительно из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Королевского городского суда Московской области от 2 августа 2023 года с 18 августа по 22 ноября 2023 года включительно, по приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года с 9 декабря 2023 года по 29 января 2024 года включительно из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 мая 2024 года приговор изменен:

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание Романову Д.А. обстоятельством за каждое преступление добровольное возмещение имущественного ущерба;

смягчено назначенное Романову Д.А. наказание за каждое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года, окончательно к отбытию Романову Д.А. назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Минькова М.М., просившего об отмене судебных решений в части решения вопроса о зачете в срок лишения свободы отбытого наказания с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ, мнение осужденного Романова Д.А. и                                               его защитника – адвоката Луневой Н.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романов Д.А. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также в краже, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора Опенышев О.С. полагает приговор подлежащим отмене в части неправильного зачета срок наказания, назначенного Романову Д.А. по правилам чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, отбытого наказания, считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона.

Указывает, что суд принял обжалуемое решение о зачете в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Романова Д.А. стражей, а также зачел отбытое им наказание по приговорам Королевского городского суда Московской области от 2 августа 2023 года период с 18 августа по 22 ноября 2023 года включительно, и Ивантеевского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года период с 9 декабря 2023 года по 29 января 2024 года включительно, применив в нарушение уголовного закона к указанным периодам отбывания наказания коэффициент кратности, предусмотренный «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, который установлен для зачета в срок отбытия наказания меры пресечения в виде содержания под стражей, а не отбытого наказания.

Считает допущенные нарушения уголовного закона существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия, отмечая, что суд необоснованно сократил срок подлежащего отбыванию наказания в виде лишения свободы, что не согласуется с принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ.

Просит судебные решения отменить в части решения вопроса о зачете в срок лишения свободы отбытого Романовым Д.А. наказания и передать дело на новое судебное рассмотрение в Мытищенский городской суд Московской области в порядке                         ст. 396-399 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Романова Д.А. в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями осужденного Романова Д.А., признавшего вину, об обстоятельствах совершения инкриминированных преступлений; показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах хищения денежных средств с их банковских счетов Романовым Д.А., которому они давали позвонить свои сотовые телефоны, чем ФИО1 в результате хищения причинен значительный ущерб; показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах обналичивания поступивших на его банковский счет для Романова Д.А. похищенных денежных средств; показаниями свидетелей – сотрудников ЛОП на <адрес> ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах установления причастности Романова Д.А. к хищению денежных средств с банковских счетов потерпевших; протоколами явки с повинной, осмотра предметов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

    Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Романова Д.А. в совершении преступлений, не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного или самооговора, не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Осмотры изъятых предметов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст. 166, 180 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Предварительное следствие по делу, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Романова Д.А., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств материалы дела не содержат. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Романова Д.А. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

При назначении наказания Романову Д.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Романову Д.А. за каждое преступление, суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, его неудовлетворительное состояние здоровья, а также явки с повинной, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

    Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полном объеме и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Романова Д.А. возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Положения, предусмотренные чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Назначенное осужденному Романову Д.А. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции, в приговор внесены изменения, улучшающие положение осужденного, что отражено в апелляционном определении.

Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене в части разрешения вопроса о зачете в срок лишения свободы отбытого наказания.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. К таковым относится правильное назначение наказания и исчисление его сроков.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 55 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Таким образом, по смыслу закона коэффициенты кратности, предусмотренные ч. 3 ст. 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Как следует из материалов дела, приговоры Королевского городского суда Московской области от 2 августа 2023 года и Ивантеевского городского суда от 23 ноября 2023 года, наказание по которым в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ было зачтено в срок отбытого Романовым Д.А. по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 16 мая 2024 года находились на стадии исполнения, как вступившие в законную силу, а потому оснований для зачета периода с 18 августа по 22 ноября 2023 года по приговору Королевского городского суда Московской области от 2 августа 2023 года, а также периода с 9 декабря 2023 года по 29 января 2024 года по приговору Ивантеевского городского суда от 23 ноября 2023 года в срок отбывания наказания по обжалуемому приговору с применением льготного коэффициента кратности, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, который установлен для зачета в срок отбытия наказания меры пресечения в виде содержания под стражей, а не отбытого наказания, не имелось.

Применив к периоду отбывания наказания по обжалуемому приговору с 18 августа по 22 ноября 2023 года и с 9 декабря 2023 года по 29 января 2024 года коэффициент кратности, предусмотренный п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд необоснованно улучшил положение осужденного, поскольку при отсутствии к тому законных оснований фактически уменьшил срок подлежащего отбыванию наказания, что противоречит принципам его справедливости и неотвратимости, является существенным нарушением уголовного закона, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влияющим на исход дела.

Судом апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ изменения в приговор в указанной части внесены не были в связи с отсутствием апелляционного повода.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение в отношении Романова Д.А. подлежат отмене в части решения вопроса о зачете с в срок лишения свободы отбытого наказания, а уголовное дело в указанной части – передаче на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 399 УПК РФ.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора Опенышева О.С. удовлетворить.

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 30 января 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 мая 2024 года в отношении Романова Даниила Андреевича в части разрешения вопроса о зачете в срок лишения свободы отбытого осужденным наказания отменить, передать уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ в Мытищинский городской суд Московской области иным составом.

Председательствующий

Судьи: