Решение от 19.05.2022 по делу № 12-628/2022 от 29.03.2022

66RS0004-01-2022-000334-13 Дело № 12-561/2022

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 мая 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ханкевич Н.А., с участием Елькина Д.К. и его защитника Зененковой Н.И., должностного лица - инспектора Райненко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Райненко К.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2022 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Екатеринбурга Фоминой Л.А. от 25 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Елькина Д.К. прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении Райненко К.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, истребовать материал по факту ДТП, содержащий доказательства вины Елькина Д.К. указывает на допущенные нарушения, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном должностное лицо настаивал на удовлетворении жалобы, считая вину Елькина Д.К. установленной и доказанной представленными материалами дела об административного правонарушения и пояснениями опрошенных свидетелей. Признал, что опрашивая свидетелей, не предупредил об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Елькин Д.К, и его защитник возражали против доводов жалобы, считая принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным, принятым на основании всех исследованных доказательств, поскольку все участники ДТП были опрошены, а вина Елькина Д.К. не установлена.

Рассмотрев жалобу и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения).

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Елькина Д.К. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, свидетельствующие о том, что 09 декабря 2021 года в 19 часов 50 минут на ул. Малышева, д. 19, управляя автомобилем Вольво г/н <данные изъяты> регион не предоставил преимущество транспортному средству, имеющему нанесенные специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение.

С протоколом Елькин Д.К. не согласился, в объяснении указал, что нарушений ПДД не допускал, доказательств наличия звукового сигнала не было.

Мировым судьей при рассмотрении дела исследованы представленные доказательства: объяснение Киселева В.Н. водителя ГБУЗ СО ССПР, находящегося на смене 09 декабря 2021 года с бригадой скорой помощи, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем под управлением Елькина Д.К,, который пояснил, что проезжал на красный сигнал светофора, с включенным звуковым сигналом и проблесковым маячком; объяснение Елькина Д.К., который не слышал звукового сигнала, а проблескового маячка и автомобиля Скорой помощи не видел из-за находящегося справа транспортного средства, когда начал движение на зеленый сигнал светофора через перекресток произошло столкновение. Считает виновным в ДТП водителя Форд, который не убедился что все участники движения его видят и пропускают на запрещающий сигнал светофора; схема ДТП; объяснение Подчиненовой Е.Е., очевидца ДТП 09 декабря 2021 года между автомобилями Вольво и Скорой помощью, двигавшейся на красный сигнал с проблесковым маячком, но без звукового сигнала, и не убедившегося в безопасности движения; видеозапись, подтверждающая пояснения Елькина Д.К., в части движения параллельно с большегрузным автомобилем, который перекрывал обзор движения автомобиля Скорой помощи.

Кроме того, мировым судьей были опрошены свидетели Подчиненова Е.Е., Киселев В.Н., Крысанов А.С., Нафиков И.И., а также должностное лицо Райненко К.В., показаниям которых дана надлежащая оценка учетом всех исследованных доказательств и мотивов принятого решения.

Из представленного административного материала по факту ДТП 09 декабря 2021 года, зарегистрированному в КУСП 37639 следует, что все участники были опрошены, однако об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждались, в связи с чем объяснения не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Елькина Д.К. состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что движение специализированного транспортного средства сопровождалось наличие звукового сигнала.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, оснований для переоценки не имеется.

Доводы должностного лица о том, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не обоснованы, поскольку согласно материалам дела, должностное лицо участвовал при его рассмотрении непосредственно.

Постановление мирового судьи мотивировано и обосновано, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения по делу не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 30.6 КоАП РФ и учитывая, что производство по делу в отношении Елькина Д.К. было прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемой статье, истек, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.17 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░