Решение от 23.01.2023 по делу № 2-36/2023 (2-784/2022;) от 20.10.2022

86RS0021-01-2022-001153-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 23 января 2023 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя истца Филиппова А.А.,

при секретаре Нахошкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2023 иску Лузиной Марии Борисовны к ООО «Альфа-М» о нарушении трудовых прав,

установил:

Лузина М.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа-М» о защите трудовых прав, в обоснование иска указывая, что 28.04.2022г. между ними был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в должности администратора магазина, расположенного по адресу: 628240, <адрес>, <адрес>А. В перечень ее обязанностей входило: организация эффективной работы магазина, подбор, обучение, координация и контроль деятельности персонала магазина, организация эффективного обслуживания покупателей, мониторинг эффективного ценообразования. 25.08.2022г. супервайзером ФИО4 без объяснения причин она была отстранена от исполнения должностных обязанностей, при этом она находилась на рабочем месте. 29.08.2022г. в адрес работодателя ей было написано заявление с требованием разъяснения причин ее устранения, ответ ей не получен. Начиная с августа 2022 года ее заработная плата снизилась с 80747,90 рублей до 14480,15 рублей при отсутствии для этого оснований. Полагала, что размер невыплаченной ей заработной платы за август составляет 60267,75 рублей. Вышеуказанные нарушения ее трудовых прав причинило ей нравственные страдания, которые она считает должны быть возмещены посредством компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Просила признать действия ответчика по её отстранению от работы в должности администратора магазина незаконным, обязать устранить данное нарушение посредством её фактического допуска к исполнению обязанностей администратора магазина, находящегося по адресу: <адрес>А; взыскать с ответчика невыплаченную за август заработную плату в размере 66267 рублей 75 копеек, а также за иные периоды неполной выплаты заработной платы, начиная с сентября 2022 года по день вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей за нарушения её трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ Лузина М.Б. увеличила требования в части взыскания заработной платы, просила взыскать с ответчика невыплаченную за август, сентябрь, октябрь заработную плату в размере 195127 рублей 01 копейку, а также за иные периоды неполной выплаты заработной платы, начиная с ноября 2022 года по день вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Лузина М.Б. уменьшила требования в части взыскания заработной платы, просила взыскать с ответчика невыплаченную за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года заработную плату в размере 84383 рубля 73 копейки.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) истец Лузина М.Б. требования поддержала, добавив, что с апреля 2020 года она работает администратором в магазине. 05.08.2022г. перед закрытием магазина к ней подошла непосредственный ее руководитель ФИО4, сказав ей, что в магазине будет проведена ревизия, и ей необходимо сдать ключи от магазина. После чего в магазине комиссией была проведена ревизия, после которой она ушла на больничный. В период нахождения на больничном, ей неоднократно писала Комарницкая с просьбами написать заявление на увольнение. После ее выхода с больничного 25.08.2022г., она вернулась на работу в должность администратора, но по факту обязанности администратора ей выполнять не давали, сменили пароли на компьютере, не давали заполнять документацию, поэтому она занималась выкладкой товара, находилась в торговом зале. Обязанности администратора в этот период выполнял ФИО5 связи с чем, ее отстранили от выполнения основных ее обязанностей, ей не известно. В адрес работодателя она писала заявление с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию, но ответа не получила. Она предполагает, что подобная ситуация произошла после того, как она озвучила, что хочет пройти повышение квалификации и претендовать на должность супервайзера Комарницкой. С 16 декабря по 30 декабря она находилась в отпуске, затем ушла на больничный по беременности и родам. За период с августа по 16 декабря зарплату за должность администратора ей не начисляли, за декабрь 2022 года она получила 345 рублей. При этом заработная плата сотрудников магазина зависела от выполненного плана продаж товара, за что начислялась премия. С мая месяца план в магазине выполнялся на 100%. При принятии ее на работу в качестве администратора второй экземпляр трудового договора ей выдан не был, только спустя три месяца после ее отстранения от обязанностей администратора, и неоднократных письменных обращений к работодателю, она смогла получить второй экземпляр трудового договора, выдал ей его сотрудник магазина ФИО14 Заработную плату за спорный период она получала в соответствии с расчетными листами, которые были направлены работодателем. Другие документы, представленные к иску, она взяла в мусорном ведре в магазине, когда другие сотрудники их выкинули. Она не озвучивала Комарницкой о желании уволиться, просила только дать ей три дня на поездку к детям в <адрес>.

Представитель истца ФИО6 считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, пояснив, что с августа месяца Лузина М.Б. фактически не допускалась к выполнению основных должностных обязанностей администратора. Материалами дела подтверждено, что с мая по июнь она выполняла обязанности администратора, имеются ее подписи в документах. С сентября по ноябрь 2022 года в документах за администратора расписывались другие сотрудники, при этом штатным расписанием предусмотрена только одна ставка администратора. В трудовом договоре, представленном ответчиком, имеются разногласия, указана оплата в 150 рублей в час, при этом оплата у других сотрудников этой ставки другая. Непосредственный руководитель истца Комарницкая неоднократно пыталась склонить Лузину к увольнению, незаконно отстраняла ее от выполнения ее основных трудовых обязанностей. Полагал, что истцу причинен моральный вред, поскольку находясь беременной, работодатель усугубляет ситуацию, нарушает трудовые права Лузиной, в результате которых она испытывает моральные страдания.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) представитель ответчика ФИО7 считал иск не подлежащим удовлетворению, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, где администратором работает Лузина М.Б. была проведена ревизия, в связи с неоднократным озвучиванием Лузиной о своем увольнении и отъезде из города. Согласно табелю, электронных трудовых больничных листов, истец с начала декабря, до выхода на больничный по беременности и родам, практически не осуществляла свою трудовую деятельность, находилась на больничном, в декабре месяце в отпуске, в связи с чем, ее заработная плата была намного меньше, чем она получила в июле месяце. Кроме того, за больничные листы истец получала страховые выплаты от ФСС. В магазине отсутствует специальное оборудованное место для администратора, и довод истца о недопущению ее на рабочее место, не соответствует действительности, поскольку согласно табеля, все ее рабочие дни, кроме нахождения на больничном, она присутствовала на рабочем месте в магазине, ее допуску не препятствовали. Магазин оборудован штатным расписанием, где каждый работник выполняет свою функцию для улучшения качества организации продукции. Учитывая то, что истец в августе и последующих месяцах отсутствовал на рабочем месте, ее обязанности выполнял специалист по предотвращению потерь Ибрахимов. Заработная плата сотрудников магазина не фиксированная, из составляющих по начислению заработной платы является премия (вознаграждение) за выполнение работы. Согласно положению оплаты труда премирование является правом работодателя, а не обязанностью. В соответствии с заключенным трудовым договором тарифная ставка истца составляет 50 рублей в час, в представленном документе истцом об оплате ей 150 рублей в час является сфальсифицированным. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей администратора Лузиной супервайзером магазина Комарницкой была написана докладная на истца и направлена руководству еще до сложившейся конфликтной ситуации. Лузиной не достоверно указана информация о выплатах ей заработной платы, а именно ее размер, так, в июле она 58962,61 руб., в августе 51318,79 руб., что подтверждается расчетными листами и выписками о переводах. До ухода на больничный по беременности и родам администратором в магазине числилась Лузина М.Б., которая получала заработную плату согласно отработанному времени на рабочем месте. Полагал, что моральный вред со стороны ответчика истцу причинен не был, доказательств обратного и оценка в 200000 рублей, истцом не представлены.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, Лузина М.Б. была принята на работу ООО «Альфа-М» на должность администратора магазина (север) в <адрес> ХМАО-Югры, где продолжает числиться по настоящее время.

Работнику установлен режим работы: пятидневка, со скользящим графиком (с двумя выходными днями), с суммированным учетом рабочего времени, с учетным периодом один месяц (п. 5.1. трудового договора).

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ супервайзер ФИО4, являющаяся по отношении к ней непосредственным руководителем, без объяснения веских причин для этого, заявила, что отстраняет её от исполнения её должностных обязанностей, потребовав передать ключи и документы новому администратору. Начиная с этого дня она не допускалась к исполнению её должностных обязанностей администратора магазина, находясь при этом на работе с соблюдением режима рабочего времени с целью сохранить рабочее место и исключить с её стороны какие-либо нарушения, ключи и документы она передала указанному Комарницкой лицу. На её обращение к работодателю устранить допущенные нарушения, ответчик не отреагировал.

Вместе с тем, суд не усматривает наличия доказательств нарушения прав истца.

Согласно должностной инструкции администратора магазина от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец была ознакомлена при заключении трудового договора № МА-184486, администратор магазина ведет деятельность в трех направлениях:

1) магазин (организация бесперебойной работы магазина; при необходимости предоставление лицензии, сертификатов соответствия, гигиенических заключений, либо части информации, содержащейся в этих документах, для ознакомления покупателям; незамедлительное сообщение ответственным лица о неполадках ККМ; осуществление ежедневного (до открытия магазина) контроля готовности предприятия к работе, в том числе наличие в продаже товаров, имеющихся на складе, выкладку товаров, наличие и правильность оформление ценников, состояние витрин, всего помещения в целом (включая санитарное состояние, в том числе и на прилегающей территории); в течение дня осуществление контроля за наличием и соответствием ценников, чистоту в торговом зале (не допускается наличие пустой тары, мусора, наличие посторонних предметов и спецодежды на торговом оборудовании, мусора и переполненных урн на прилегающей территории); обеспечение порядка на складе; управление текущей деятельностью, направленной на наиболее полное предоставление товаров и услуг покупателям с наименьшими затратами; анализируя результаты продаж и качество обслуживания покупателей, разработка и проведение совместно с директором, супервайзером и представителями отдела закупа мероприятия по повышению качества торгового процесса; контроль доведения до покупателей информации о товарах и услугах, предоставляемых в магазине, и иной информации, способствующей правильному выбору товара и услуги покупателем; организация и контроль доведения до покупателей справочно-информационных сведений (фирменное название, режим работы и прочее); принятие мер по предотвращению конфликтных ситуаций) (подп. 3.1.3-3.1.6, 3.1.8, 3.1.13-3.1.17);

2) товар (осуществляет приемку товара; приходует товар в базу, своевременно и правильно обрабатывает документацию и составляет товарные отчеты, каждое несоответствие в приходной накладной доводится до сведения менеджера по закупу; соблюдает сам и контролирует выкладку согласно планограмме; контролирует отсутствие пустых мест в выкладке ; организует совместно с представителем отдела маркетинга, и контролирует проведение в магазине акций и рекламных компаний; вносит предложения по изменению товарной матрицы на основе потребительского спроса; организует работу по стабильному выполнению плана товарооборота; до 12 часов обеспечивает выгрузку всей информации за предыдущий день в офис) (подп. 3.2.2-3.2.7, 3.2.15);

3) сотрудники (контролирует заказ, наличие и состояние фирменной рабочей одежды и бейждей у сотрудников; готовит представление вышестоящему руководству по решению о назначении, перемещении и освобождении от занимаемых должностей сотрудников магазина; составляет и подает в отдел персонал заявки на недостающий, согласно штатного расписания персонал в магазине; контролирует электронное табелирование сотрудников магазина при выходе на работу. И присутствие подчиненных сотрудников на рабочем месте в течение всего рабочего дня; представляет на согласование вышестоящему руководству графики выхода сотрудников на работу; своевременно предоставляет в отдел персонала табеля учета рабочего времени и представлений о выплате премии сотрудникам по итогам отчетного месяца; в начале каждого месяца проводит собрание с подведением итогов за предыдущий период; администрирует деятельность сотрудников магазина, согласно распоряжениям вышестоящего руководства) (подп. 3.3.1-3.3.8).

Из пояснений сторон установлено, что рабочее место администратора находится в кассовом зале магазина, расположенного по адресу: <адрес> рабочего стола с компьютером для администратора не предусмотрено.

Как установлено судом, работодатель приказ об отстранения истца от работы не издавал, весь оспариваемый период с августа по декабрь 2022 года истец допускалась на свое рабочее место, получала заработную плату как администратор магазина по факту выполнения своих обязанностей. Так, согласно расчетным листкам истца за период с августа по декабрь 2022 года, истец исполняла свои трудовые обязанности: в августе 2022 года 11 дней (79 часов); в сентябре 2022 года – 12 дней (84 час.); в октябре 2022 года – 12 дней (81 час.); в ноябре 2022 года – 16 дней (101 час.); в декабре 2022 года -2 дня (14 час.). Не вошедшие периоды работы за август-декабрь 2022 года, истец отсутствовала на работе по причине заболеваний, отпусков, что Лузиной не оспаривалось. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск по беременности и родам.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Альфа-М» утверждено штатное расписание структурного подразделения Общества – магазина, расположенного в <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>А. Согласно данному расписанию штат магазина состоит из 8 единиц работников, из которых: администратор магазина (север) 1 единица; продавцов-кассиров (север) 5 единиц; специалистов по предотвращению потерь (север) – 2 единицы.

Из представленного ответчиком сведениям по укомплектованию магазина штатными единицами (список работников магазина, расположенного в <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>А) усматривается, что Лузина М.Б. продолжается числиться администратором магазина, в настоящее время находиться в отпуске по беременности и родам. ФИО1 исполняла обязанности администратора магазина в соответствии с трудовым договором № МА04459 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ обязанности администратора исполняет ФИО8

Суд считает, что исполнение обязанностей администратора магазина работником ФИО1 в период с 25 октября до ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав Лузиной М.Б. и не доказывает факт отстранения её от работы, поскольку работодатель вправе за свой счет привлечь нового работника к исполнению обязанностей другого работника, который в связи с беременностью часто находится на больничном лечении.

По тем же основанием не свидетельствует о нарушении прав истца, привлечение к исполнению обязанностей администратора магазина специалиста по предотвращению потерь ФИО9

Показания свидетеля ФИО10 о том, что ей известно о факте отстранения Лузиной от работы администратором, т.к. Лузина фактически не занималась такой работой, находилась в торговом зале магазина, раскладывала товар, суд отклоняет как неубедительные, поскольку из пояснений данного свидетеля следует, что фактически она была трудоустроена в магазин ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента, когда Лузина находилась на больничной лечении (с 5 декабря) и отпуске (с 17 декабря) вплоть до оформления больничного по беременности и родам (до 30 декабря).

Представленные истцом копии документов – акты перерасчета денежных средств в магазине и проверки по удаленному товару, график ротации на октябрь 2022 года, журнал учета инструктажей по пожарной безопасности, не подтверждают доводы истца об отстранении её от работы, т.к. не связаны с вопросом непосредственной работы истца в спорный период с августа по декабрь 2022 года.

Представленная истцом копия письма от ДД.ММ.ГГГГ адресованная директору ООО ЧОП «Дельта» о внесении изменений в список ответственных лиц по магазину, в котором указана в качестве администратора ФИО11, само по себе не доказывает факт отстранения истца от работы, при этом подлинник этого документа истец суду не предоставила, ответчик в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что ООО ЧОП «Дельта» не является контрагентом ООО «Альфа-М». Охранно-пожарную деятельность магазина осуществляет ООО ЧОП «Троян-Пультовая Охрана» с которым заключен соответствующих договор от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная истцом в деле аудиозапись её разговора с супервайзером ФИО4 также не может служить доказательством фактического отстранения истца от работы, поскольку доказательств, что этот разговор состоялся именно между Лузиной и Комарницкой не представлено; в разговоре нет утверждения Комарницкой об отстранении Лузиной от работы администратором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила в суд доказательства своего отстранения от работы администратором магазина, а представленные ответчиком опровергают доводы истца, суд приходит к выводу в удовлетворении иска Лузиной к ООО «Альфа-М» в части признания действия ответчика по её отстранению от работы в должности администратора магазина незаконным, обязании устранить данное нарушение посредством её фактического допуска к исполнению обязанностей администратора магазина, находящегося по адресу: <адрес>А, отказать.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика невыплаченной за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года заработную плату в сумме 84383 рубля 73 копейки (133584,95-49200,47).

Согласно разделу 4 трудового договора, заработная плата истца состоит из часовой тарифной ставки равной 50 рубля в час (п. 4.1. договора); районного коэффициента – 50 % (п. 4.2. договора); надбавки работнику за работу в районах Крайнего Севера или местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 50%. Надбавка увеличивается до максимального размера в порядке, установленном действующим законодательством (п.4.2.1 договора); работнику могут быть выплачены премии по результатам его трудовой деятельности и вознаграждения по итогам работы за месяц, квартал или год, согласно положению, об оплате труда и премировании (п. 4.3. договора); выплата заработной платы производится в порядке и в сроки, установленные в правилах внутреннего трудового распорядка, не реже чем каждые полмесяца, согласно ТК РФ (п. 4.4. договора); оклад работника равен – часовая тарифная ставка, умноженная на 165,58 (среднемесячное количество часов за месяц в году) (п. 4.5 договора); выплата заработной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, предусматривающий совершение операций с использованием расчетных карт, по реквизитам, предоставленным работником при трудоустройстве (п.4.6 договора); по производственной необходимости или другим обстоятельствам, Работодатель может принять решение о выплате зарплаты иным способом (наличными через кассу предприятия) (п. 4.6.1 договора); работодатель формирует расчетные листы при окончательном расчете заработной платы за месяц и в день выплаты зарплаты за втору половину месяца извещает работника в письменной форме (п. 4.7 договора).

Согласно расчетам истца (изложенной в заявлении об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ), задолженность ответчика по заработной плате после вычета НДФЛ за август 2022 года составил – 33061,76 руб.; за сентябрь 2022 г. – 32637,86 руб.; за октябрь 2022 г. – 30439,63 руб.; за ноябрь 2022 года – 37444,95 руб., всего – 133584,95 руб.

Из них она получила за работу в августе – 10082,79 руб.; в сентябре – 11598 руб., в октябре 12642,36 руб., в ноябре – 14877,32 руб., а всего – 49200 рублей 47 копеек.

По утверждению ответчика, Общество задолженности по заработной плате перед истцом не имеет. Согласно представленным в дело расчетным листкам в августе 2022 года истцу начислено 22983,98 руб. (без вычета НДФЛ 2988 руб.), исходя из отработанных часов (79 час.), премии и вознаграждения, районного коэффициента и процентной надбавки; в сентябре 2022 года – 20714,78 руб. (без вычета НДФЛ 2693 руб.), исходя из отработанных часов (84 час.), оплаты больничных, премии и районного коэффициента и процентной надбавки; в октябре 2022 года – 18788,07 руб. (без вычета НДФЛ 2442 руб.), исходя из отработанных часов (81 час.), оплаты больничных, премии и вознаграждения, районного коэффициента и процентной надбавки; в ноябре 2022 года - 22840,17 руб. (без вычета НДФЛ 2969 руб.), исходя из отработанных часов (101 час.), оплаты больничных, премии и районного коэффициента и процентной надбавки.

Указанные средства были получены истцом в полном объеме, что истцом не оспаривалось.

При этом истец производил свой расчет задолженности исходя из часовой тарифной ставки равной 150 рублям, в подтверждение чего в дело представила копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № МА18486, в п. 4.1 которого указано, что работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 150 рублей в час.

Однако из предоставленного ответчиком подлинника трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № МА18486, следует, что часовая тарифная ставка работнику установлена в размере 50 рублей в час

Истец, по требованию суда не представила свой второй экземпляр трудового договора в оригинале, получение которой подтверждается её подписью в трудовом договоре, сославшись на её отсутствие.

В этой связи, суд считает не доказанным факт наличия у ответчика задолженности по заработной плате за спорные периоды август – ноябрь 2022 года.

По мнению суда, рассчитанная и выплаченная ответчиком истцу заработная плата за спорные периоды соответствуют условиям трудового договора и фактически отработанному истцом времени.

Таким образом, учитывая, что истец не оспаривала, что ответчик не имеет перед ней задолженности по начисленной ответчиком заработной плате за периоды август – ноябрь 2022 года, а её расчет задолженности по заработной плате исчислен по неподтверждённой часовой тарифной ставке равной 150 рублям в час, суд приходит к выводу в удовлетворении иска в этой части также отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не выявлено, её требование о компенсации морального вреда в размере по 200 000 рублей, также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░-░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░13

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░ ░░░░ № 2-36/2023

░░░: 86RS0№-69

░░░░░░░░░ ░░░░ __________________