Решение по делу № 2-2293/2015 от 06.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года                          г. Астрахань                                                         

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Утюбаеве Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Северный» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Северный» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом находится в обслуживании управляющей компании ООО «Северный». 09.01.2015г. произошел залив квартиры 18 в результате течи в стояке полотенцесушителя системы горячего водоснабжения. Согласно отчета стоимость затрат по возмещению причиненного ущерба от залива квартиры составил 50675 руб. 87 коп.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 50675 руб. 87 коп., моральный вред 10000 руб., стоимость отчета 5000 руб., расходы на составление доверенности 1000 руб., услуги представителя 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Северный» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно акту от 12.01.2015г., составленному комиссией в составе: главного инженера ООО «Северный» ФИО5, главного инженера ООО «Северный ремонтник» ФИО6, в присутствии собственника ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>, произвели обследование квартиры, по вопросу затопления произошедшего 09.01.2015г. В процессе обследования установлено: что причиной затопления явилась течь стояка полотенцесушителя системы горячего водоснабжения в квартире 18/ жилого <адрес> постройки 1996г., капитальный ремонт инженерных сетей общего пользования не производился. Требуется произвести капитальный ремонт системы ГВС.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30.03.2015г. исковые требования ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба, оставлены без удовлетворения. В решении указано, что исковые требования предъявлены к ФИО1, которая не может быть надлежащим ответчиком по иску, поскольку сама по себе не несет обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Решение вступило в законную силу.

В материалах дела имеется договор об оказании услуг от 01.10.2008г. заключенный между ООО «Северный» и собственниками жилых нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого ООО «Северный» по заданию заказчика обязуется возмездно оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества (непосредственно мест общего пользования, инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более одной квартиры, придомовой территории).

Согласно п. 1.3 договора внешней границей инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более одной квартиры является горячее водоснабжение. Внутридомовыми инженерными системами, входящими в состав общего имущества являются системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

В судебном заседании установлено, что причиной затопления явилась течь стояка полотенцесушителя системы горячего водоснабжения в квартире 18 жилого дома <адрес> Дом постройки 1996г., капитальный ремонт инженерных сетей общего пользования не производился. Требуется произвести капитальный ремонт системы ГВС.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно отчета независимого оценщика ФИО8 от 07.04.2015г. по оценке рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по <адрес>, рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба составляет 50675 руб. 87 коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности отчета, составленного оценщиком ФИО8При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 к ООО «Северный» о возмещении ущерба в размере 50675 руб. 87 коп., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании с ООО «Северный» в пользу ФИО1 морального вреда в размере 10000 руб., подлежат удовлетворению частично, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1 размер компенсации судом определен с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом оплачена сумма 5000 руб. независимому оценщику ФИО8 за определение стоимости ущерба от затопления, что подтверждается квитанцией.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд признает данные расходы судебными издержками и считает, что подлежат взысканию с ответчика ООО «Северный» в пользу истца расходы за определение стоимости ущерба от затопления, в сумме 5000 руб.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется копия договора на разовое оказание услуг от 09.01.2015г. заключенный между ФИО1 и ФИО9, согласно которого ФИО9 гарантирует выполнение по заданию ФИО1 услуг: консультации, составление претензии, искового заявления, возражения на иски.

Согласно п. 2 договора стоимость услуг составляет 12000 руб.

Документов подтверждающих, что истцом ФИО1 за оказание услуг ФИО9 оплачена сумма в размере 12000 руб. не представлено. Из представленной копии договора не ясно по какому гражданскому делу исполнитель гарантирует выполнение услуг в виде консультации, составление претензии, искового заявления, возражения на иски. Кроме того, ФИО1 подписана копия договора на разовое оказание услуг от 09.01.2015г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ООО «Северный» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Северный» государственную пошлину в сумме 1750 руб. 27коп.

Суд не признает сумму в размере 1000 руб., оплаченную нотариусу, судебными издержками, в связи с чем, приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания суммы в размере 1000 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Северный» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северный» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 50675 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные издержки в размере 5000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Северный» государственную пошлину в размере 1750 руб. 27 коп. в местный бюджет.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья:                 Г.А. Асламбекова