Решение по делу № 33-24784/2022 от 29.07.2022

50RS0<данные изъяты>-06

Судья Лосева Н.В.          Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего             Красновой Н.В.,

судей                                                Смольянинова А.В., Алябушевой М.В.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2022 г. гражданское дело по иску Ш.Е. к СНТ «Дубрава» о восстановлении энергоснабжения, взыскания компенсации морального вреда по апелляционной жалобе СНТ «Дубрава», подписанной представителем по доверенности Т.В., на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Ш.Е. и ее представителя Ф.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш.Е. обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «Дубрава» о восстановлении энергоснабжения и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска она ссылалась на то, что является собственником земельного участка и строения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

15.09.2021 г. она получила уведомление от СНТ об отключении от электрической энергии, а 23.10.2021 г. были произведены работы по отключению ее земельного участка от электросети. Считает, что ограничение подачи электроэнергии нарушает ее права.

Истец Ш.Е.в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Дубрава» и председатель правления Ф.Т. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что решениями общих собраний членов СНТ «Дубрава» принято решение ограничить подачу электроэнергии, поскольку истец самовольно нарушила процедуру технологического присоединения, увеличив мощность силовой сети до 15 кВт.

Представитель третьего лица АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще.

Решением суда иск удовлетворен частично, суд обязал ответчикам восстановить подачу электрической энергии к земельному участку, принадлежащему истцу, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в части иска о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель полагали, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, пояснив, кроме прочего, что изначально участок истца был подключен к энергоснабжению, отрицая при этом факт подключения истцом трехфазного потребления электроэнергии. Задолженности по оплате электроэнергии у нее нет.

Представитель ответчика СНТ «Дубрава» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 209 и 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 540 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 546этого же Кодекса перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента, а согласно п. 3 ст. 546 перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В соответствии с пунктами 1, 1(1) Правил от 04.05.2012 г. № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" субисполнителем применительно к этим Правилам, устанавливающим основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, является сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с данными Правилами.

Согласно пункту 1(2) Правил № 442 субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных данными Правилами.

Согласно п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" ограничение режима потребления вводится, в том числе, при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях:

нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования;

возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии,..

Из материалов дела усматривается, истец Ш.Е. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по указанному выше адресу.

01.01.2007 г. СНТ «Дубрава» заключило договор энергоснабжения № 90501215. с ОАО «Мосэнергосбыт».

Решением правления СНТ «Дубрава» от 15.03.2020 г. принято ввести режим ограничения полного или частичного потребления электрической энергии в отношении должников по оплате электроэнергии. Предписанием от 22.03.2020 г. СНТ «Дубрава» уведомило Шустову Е.С. предоставить фото установленных электросчетчиков на участках 69 и 71 с возможностью видеть наименование счетчика, показания прибора учета.

Решением общего собрания СНТ «Дубрава» от 07.09.2021 г. было постановлено исключить из числа членов СНТ Ш.Е. и отключить ее участок от электросетей СНТ за самовольное подключение трехфазного счетчика без установки соответствующего контрольного счетчика и неоплату расходов за потребленную электрическуюэнергию.

Предписанием от 15.09.2021 г.ответчик уведомил истца об отключении ее земельного участка от энергоснабжения за несогласованное подключение трехфазного потребления электроэнергии, неоплаты задолженности за потребленную электроэнергию и непредоставлении возможности проверки показания прибора учета.

06.10.2021 г. решением правления образована комиссия по выполнению решения общего собрания об отключении электроэнергии на участке истца, а 23.10.2021 г. были произведены работы по отключению.

Возражая против иска, представитель ответчика утверждал, что отключение земельного участка истца от энергоснабжения вызвано, в первую очередь, нарушением порядка технологического присоединения, то есть установка трехфазного потребления электроэнергии без установки контрольного счетчика, а также с наличием задолженности за потребленное электричество.

На указанные обстоятельства указано и в уведомлении СНТ «Дубрава» об отключении истца от подачи электрической энергии, однако документов, подтверждающих факт наличия у истца задолженности именно по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ, а также потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих СНТ, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств нарушения порядка технологического присоединения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что приведенными выше Правилами № 442 установлен определенный порядок ограничения режима потребления электрической энергии, который в настоящем деле ответчиком соблюден не был.

Так, полное ограничение режима потребления электроэнергии может быть введено не ранее, чем по истечении 10 дней после дня уведомления потребителя (п. 6 Правил). Данное уведомление должно содержать помимо основания, даты введения ограничения, также и размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении, а также требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования (п. 8 (1) Правил). Способы доставки уведомления перечислены в п. 8 Правил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также указал, что доказательств направления истцу уведомления, соответствующего указанным выше требованиям, СНТ "Дубрава» не представило, а представленное в материалы дела предписание не содержит ни требования к потребителю об оплате задолженности или о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), ни указания на последствия невыполнения указанного требования, ни информации о том, за какие именно услуги образовалась данная задолженность, доказательств получения истцом данного уведомления в деле также не имеется.

Положения п. 8,8(1), 10, 11 и 13 приведенных выше Правил № 442 предусмотрен порядок и содержание уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии, составление акта о введении ограничения режима потребления и его содержание. Однако акт о введении ограничения режима потребления, предусмотренный п. 11 Правил, ответчиком не составлялся, а представленный ответчиком акт от 23.10.2021 г. указанным требованиям законодательства не соответствует, в связи с чем он не был принят судом во внимание.

Не было представлено суду и доказательств того, что ограничение подачи электроэнергии было обусловлено необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, несанкционированным потреблением электроэнергии, в связи с чем суд первой инстанции счел необходимым обязать ответчика восстановить подачу электрической энергии к земельному участку, принадлежащему истцу, указав, что при наличии у Ш.Е. задолженности за потребленную электроэнергию ответчик вправе ее взыскать в самостоятельном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы в той части, что основанием для ограничения подачи электроэнергии стало самовольное подключение Ш.Е. схемы трехфазного подключения (380 в) вместо ранее подключенной к участку схемы двухфазного подключения (220 в), не нашел своего подтверждения. Так, истец категорически отрицает, что она изменяла схему подключения, а надлежащих и достоверных доказательств этому ответчик не представил.

Следует также отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не возражала, что при исполнении судебного акта ей будет ответчиком восстановлено электроснабжение как и прежде – по двухфазной схеме подключения.

Довод жалобы о том, что истцу надлежало повторно выполнить технологическое присоединение, не основан на действующем законодательстве, которое не предусматривает неоднократное проведение процедуры технологического присоединения, особенно в случае, когда изначально такое присоединения соответствовало всем действующим требованиям.

Не может повлечь отмену судебного постановления и тот довод апелляционной жалобы, что у истца не установлен прибор учета. Указанное обстоятельство истец отрицает, а достоверных доказательств этому ответчиком не представлено. Вместе с тем, в случае, если сама по себе установка истцом прибора учета не соответствует принятым в СНТ правилам с точки зрения доступности прибора и возможности контроля показаний, то СНТ «Дубрава» не лишено возможности в самостоятельном порядке предъявлять соответствующие требования.

Также нельзя признать обоснованным и довод жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в назначении по делу электротехнической экспертизы. С учетом предмета заявленного спора по делу отсутствует необходимость установить имеющие значение обстоятельства, для которых требуются специальные познания. Возражая против иска, ответчик обязан представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, которые позволили ему ввести режим полного ограничения потребления электроэнергии в отношении истца. В этой связи рассматриваемый спор находится исключительно в правовой сфере, тогда как лишь посредством назначения экспертизы и обследования участка истца ответчик намерен подтвердить правомерность своих действий, тогда как все обстоятельства, подтверждающие такую правомерность, должны были иметь место до момента полного отключения участка истца от потребления электроэнергии.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Одинцовского городскогосуда Московской области от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи