Решение по делу № 2-332/2022 (2-4093/2021;) от 07.12.2021

Дело №2-332/2022

11RS0005-01-2021-005806-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е..А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 21 апреля 2022г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Казмирука А.Р. к Гордееву В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Казмирук А.Р. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 21.06.2021г. в результате ДТП с участием его автомобиля «ВАЗ-217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак ...., и автомобиля «Mitsubushi», государственный регистрационный знак ...., под управлением Гордеева В.В., транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 94330,25 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 94330,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3210 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 326 руб.

18.04.2022г. исковые требования истцом уточнены, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 13 000 руб., расходы по государственной пошлине 3210 руб. и почтовые расходы 326 руб.

Истец Казмирук А.В. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отстствие.

Ответчик Гордеев В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В силу изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 21.06.2021г. в результате ДТП с участием его автомобиля «ВАЗ-217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак ...., и автомобиля «Mitsubushi», государственный регистрационный знак ...., под управлением Гордеева В.В., транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

При этом водитель Гордеев В.В., управляя автомобилем «Mitsubushi», двигаясь 21.06.2021г. в 0.10 на 314 км. автодороги Сыктывкар-Ухта, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и не выбрал безопасную дистанцию, в результате совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-217230 LADA PRIORA» под управлением истца. После происшествия водитель Гордеев В.В. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

При определении лица, виновного в происшествии, суд исходит из следующего.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с нарушением водителем Гордеевым В.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в связи с невыполнением требований пп. 2.5, 2.6 ПДД.

Оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что водитель Гордеев В.В. не учел вышеприведенные нормы, т.е. действовал в нарушение ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты от 29.06.2021г. по делу №5-427/2021 Гордеев В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Суд также исходит из того, что компетентными органами ГИБДД другой участник ДТП к административной ответственности в связи со случившимся происшествием не привлекался.

Необходимость исследования иных сведений, в силу изложенного, для установления виновного лица отсутствует.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке.

Согласно заключению эксперта ИП Митряйкиной О.Н. №26/2021 все повреждения транспортного средства «ВАЗ-217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак ...., могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными сотрудниками ГИБДД, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 94 330,25 руб.

В ходе судебного разбирательства, с учетом ходатайства ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Кожевникову Д.А.

Согласно заключению судебной экспертизы №2/22 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии 21.06.2021г., при обстоятельствах указанных в материалах дела, могла быть повреждена только облицовка заднего бампера автомобиля «ВАЗ-217230 LADA PRIORA», для устранения повреждений необходимо произвести замену детали с последующей окраской. Рыночная стоимость восстановления автомобиля от повреждений облицовки заднего бампера составляет 13000 руб. без учета процента износа, 10 000 руб. с учетом износа.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, предупреждавшегося об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не заинтересованного в исходе дела. Заключение эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта соответствует Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», других документов.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, наиболее полно отражает полученные автомобилем потерпевшей стороны повреждения и среднерыночную цену на их устранение, в силу чего полагает при определении размера ущерба руководствоваться указанным заключением.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (ст. 17 ч. 1), право частной собственности охраняется законом (ст. 35 ч. 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 ч. 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 ч. 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как указано ранее, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005г. и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017г.

В соответствии с закрепленным ст. 196 ГПК РФ принципом диспозитивности суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Истец настаивает на взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба суммы 13000 руб.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 13000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину 520 руб., почтовые расходы 326 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Гордеева В.В. в пользу Казмирука А.Р. в счет возмещения ущерба 13 000 рублей, судебные расходы и издержки 846 рублей, а всего 13 846 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 26 апреля 2022г.).

Судья В.И. Утянский