Решение от 15.06.2016 по делу № 2-743/2016 от 15.04.2016

Дело № 2- 743/2016

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года                                     п. Пограничный     

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П.,

при секретаре Яцухно С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску ФИО2, ФИО3 к администрации Пограничного городского поселения, МКУ «Хозяйственное управление Пограничного городского поселения» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указали, ФИО3 является собственником автомашины «ToyotaCorollа Axio», регистрационный знак Н098КЕ125RUS. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ФИО2 двигался на служебном автомобиле (такси), принадлежащим ФИО3, регистрационный знак Н098КЕ125RUS в <адрес> в районе <адрес>. На участке между домами № и № <адрес> легковой автомобиль, движущийся в попутном направлении за автомобилем под управлением истца,     совершил резкий обгон с короткой дистанции без использования сигналов маневрирования с последующим торможением перед поворотом. Водитель ФИО2 совершил торможение с выруливанием в сторону полосы встречного движения, с целью увести автомобиль от столкновения. При маневрировании выехал на участок дороги покрытый льдом, пытаясь выровнять автомобиль, увеличил подачу топлива, на повороте автомобиль наехал на дорожную конструкцию «бордюр», с последующим разворотом левым боком вперед, столкнувшись на обочине с деревом.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановления автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет 219 252 руб. Водитель ФИО2 получили телесные повреждения в виде ушиба коленного сустава левой ноги и сотрясение головного мозга. Причиной ДТП явился гололед на дороге, отсутствие уличного освещения.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта 219 252 руб., стоимость оценки 8000 руб., всего 227 251 руб. В пользу ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., возмещение расходов на оплату административного штрафа в размере 2500 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на требовании о взыскании с администрации Пограничного городского поселения компенсации морального вреда 10 000 руб., возмещение расходов на оплату административного штрафа в размере 2500 руб. настоял, суду пояснил, что он работал водителем такси ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он заступил на смену. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня шел дождь со снегом, на дороге были гололедные явления ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он на автомобиле «ToyotaCorollа Axio», регистрационный знак Н098КЕ125RUS, направлялся со стороны железнодорожного вокзала в центр поселке. Проезжая по участку дороги между домами № и № по <адрес> со скоростью 60 км/ч, он увидел, что за ним в попутном направлении двигается легковой автомобиль. Водитель легкового автомобиля начал совершать резкий обгон с короткой дистанции без использования сигналов маневрирования, с последующим торможением перед поворотом. С целью избежать столкновения, истец совершил торможение с выруливанием в сторону полосы встречного движения. При маневрировании выехал на участок дороги покрытый льдом, пытаясь выровнять автомобиль, увеличил подачу топлива, на повороте автомобиль наехал на дорожную конструкцию «бордюр», с последующим разворотом левым боком вперед, столкнувшись на обочине с деревом. После ДТП был вызван наряд ДПС. Сотрудниками полиции составлена схема ДТП, акт состояния дороги, протокол об административном правонарушении. В акте состояния дороги отражено, что на дороге гололед, «ледяная корка». На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ к штрафу в размере 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен. В результате ДТП машина получила механические повреждения, водитель телесные повреждения в виде ушиба коленного сустава левой ноги и сотрясение головного мозга. Медицинские документы в суд не представлены по причине того, что по окончании лечения документы уничтожены.

Представитель истца ФИО3 ФИО6 (по доверенности) требования поддержал, суду пояснил, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3 ФИО3 принадлежит на праве личной собственности автомобиль «ToyotaCorollа Axio», регистрационный знак Н098КЕ125RUS. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время водитель ФИО2 управлял автомобилем «ToyotaCorollа Axio». В районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2 Он сразу же прибыл на место ДТП. Участок дороги, где произошло ДТП, был покрыт льдом, сотрудники ДПС данный факт зафиксировали.

Представитель администрации Пограничного городского поселения ФИО7 (по доверенности) с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что действительно днем ДД.ММ.ГГГГ шел дождь со снегом, на дороге имелись гололедные явления. Утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД была проведена проверка состояния дорог. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. Штраф оплачен. Утром ДД.ММ.ГГГГ дороги поселка были обработаны песко-солевой смесью. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД проверили состояние дорог и составили акт, где указано, что дороги, в том числе на <адрес> обработаны песко-солевой смесью. По мнению представителя ответчика, виновным в ДТП является водитель транспортного средства, вина его установлена, он привлечен к административной ответственности. В акте состояния дорог составленном инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, указано гололед, «ледяная корка». Скользкость дороги определяется на основании прибора ПКРС, данный прибор имеется в ГИБДД по <адрес>. Скользкость не определена, на место ДТП представителей ответчиков не вызывали. В настоящее время автомобиль ФИО3 разобран, у него отсутствует двигатель, в связи с чем, невозможно провести экспертизу для определения скорости движения в момент ДТП, по имеющимся на автомобиле повреждениям. Водитель, двигаясь на автомобиле в зимний период, в ночное время, должен двигаться со скоростью, которая обеспечить водителю контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Представитель ответчика МКУ «Хозяйственное управление Пограничного городского поселения» директор ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что МКУ «Хозуправление ПГП» занимается содержанием и ремонтом автомобильных дорог в пределах поселения. В МКУ «Хозуправление ПГП» имеется бригада дорожных рабочих, соответствующая техника. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по очистке дорожного полотна, проводилась подсыпка песко-солевой смесью, данные факты подтверждаются журналом производства работ по содержанию дорог, путевыми листами. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут сотрудники ГИБДД проверили состояние дорог, составили акт контрольной проверки, из которого следует, что дороги обработаны песко-солевой смесью. По мнению представителя ответчика, причиной ДТП явилось не соблюдение водителем скоростного режима.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО2, управлял транспортным средством «ToyotaCorollа Axio», регистрационный знак Н098КЕ125RUS, принадлежащий ФИО3, совершил ДТП, в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения в виде: деформации передней части кузова, левого крыла, левой двери, разбито лобовое стекло, поврежден радиатор, ходовая часть слева.

В отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, где указано, что водитель не учел скоростной режим и дорожные условия, в результате не справился с управлением транспортного средства, повредил дорожное сооружение (бордюр), чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения.

Из объяснений ФИО2 следует, что, он, управляя транспортным средством, не учел условия дорожного покрытия, при попытке выровнять автомобиль из заноса на скользкой дороге наехал на дорожное сооружение «бордюр».

На основании постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ - повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 2500 руб. оплачен.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на восстановление транспортного средства оценены в размере 219 252 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов в отношении заместителя главы Пограничного городского поселения ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.

Согласно акта контрольной проверки по устранению недостатков от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, комиссия в составе представителей ГИБДД, МКУ «Хозуправление ПГП» установила, что проезжая часть улиц в <адрес>, в том числе <адрес> обработаны песко-солевой смесью.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО9 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения".

Согласно требованиям п. 3.1.4 настоящего ГОСТа, Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 7ДД.ММ.ГГГГ-83).

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р).

Пунктом 3.1.6 ФИО9 50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.

Таким образом, для признания ответчика виновным в ненадлежащем содержании дорог необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости, послужившей причиной ДТП, но и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости.

Так, замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не производились, акт о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ не составлялся, сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место дорожно-транспортного происшествия ДТП не имеется. Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения.

Из пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснения истца, в момент ДТП ФИО2 совершил торможение с выруливанием в сторону полосы встречного движения, с целью увести автомобиль от столкновения с автомобилем, который начал маневр обгона.

В данной ситуации юридическое значение имеют действия водителя ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, действия водителя зависели не от технической возможности предотвратить столкновение, а от действий в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств оспаривания своей вины в нарушении требований Правил дорожного движения РФ истцом суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая погодные условия, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, ночное время,     судом не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по невыполнению требований к содержанию дорожного полотна и причиненным истцу вредом. Причинно-следственная связь между ущербом и ненадлежащим состоянием автомобильной дороги не является очевидной, а истцом не доказано, что организацией, осуществляющей работы, или ее работниками не были предприняты все зависящие меры по предотвращению причинения ущерба.

Требование ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, в суд не представлено доказательств, причинения истцу вреда здоровью.

Требование о взыскании с ответчиков, оплаченного административного штрафа не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                      ░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░