Решение по делу № 2-2405/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-2405/2023

УИД № 60RS0001-01-2023-001982-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года                                                                  город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                        Пулатовой З.И.

при секретаре                                    Тимофеевой Я.В.

с участием представителя истца                                               Кизилова Ю.В.

прокурора                                         Пузанской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базаровой Д.В. к Иванову А.Д. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Базарова Д.В., Минаева Н.А. обратились в суд с иском к Иванову А.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что 06.03.2020, в 08 часов 25 минут, во Всеволожском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> 60, под управлением Базаровой Д.В. и <данные изъяты>, под управлением Иванова А.Д., автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Указанное ДТП произошло по причине выезда ответчика на встречную полосу движения и совершения столкновения с автомобилем «Мицубиши», стоявшим на полосе дорожного движения.

В результате ДТП Базаровой Д.В. причинен вред здоровью в виде ушиба головы и ссадины на руке.

Кроме того, автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий Минаевой Н.А., получил механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Псковская Фондовая Компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 403 325 рублей, в связи с чем истцы просили суд взыскать в пользу Базаровой Д.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за причинение вреда здоровью, в пользу Минаевой Н.А. - материальный ущерб в размере 403 325 рублей, судебные расходы.

Определением суда от 28.04.2023 удовлетворено заявление Базаровой Д.В. о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии, сторона истца Минаевой Н.А. заменена на Базарову Д.В.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, в возражение указав, что 06.03.2020 осуществлял движение по направлению в сторону с. Романовка Всеволожского района Ленинградской области. На обочине дороги стояло два транспортных средства, первое из которых, под управлением истца, начало совершать маневр разворота, что стало причиной торможения транспортного средства под управлением Иванова А.Д. Для осуществления разворота автомобилю «Мицубиши» не хватило ширины дорожного полотна, в результате чего произошло ДТП. Скорость движения автомобиля составляла 70-80 км/час, видимость дороги была удовлетворительная, экстренное торможение не осуществлено ввиду подключения антипробуксовочной системы. Столкновение произошло на полосе движения, по которой ответчик осуществлял движение, после ДТП никто из участников за оказанием медицинской помощи не обращался.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не предоставили, равно как доказательства уважительности неявки в судебное разбирательство.

Ранее заявленные требования не признали, в возражение указав, что из содержания материала проверки по факту ДТП определено место столкновения транспортных средств - на полосе движения автомобиля Лексус, что противоречит объяснениям истца. Кроме того, истцом не доказан факт причинения вреда здоровью, так как в дело не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об обращении в медицинские организации.

В выводах судебной экспертизы содержатся неоднозначные заключения относительно расположения транспортных средств в момент столкновения относительно друг друга, не разрешен вопрос относительно степени вины каждого из водителей ДТП.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств причинения вреда здоровью истца, показания свидетеля Олейниковой М.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Во избежание нарушения требований ПДД РФ водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.

Судом установлено, что 06.03.2020, в 08 часов 25 минут, во Всеволожском районе, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Базаровой Д.В. и <данные изъяты>, под управлением Иванова А.Д., автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Из содержания объяснения Базаровой Д.В. от 06.03.2020, данных в ходе проверки ГИБДД, следует, что 06.03.2020 она управляла транспортным средством «Мицубиши», двигаясь по направлению из с. Морозовка Всеволожского района. Пропустив поворот, убедившись в безопасности совершаемого маневра, приняла решение о применении маневра «разворот», так как дорожная разметка и ширина дорожного полотна позволяли осуществить указанный маневр. Но габариты автомобиля оказались недостаточны для разворота, поэтому, увидев транспортное средство, которое двигалось во встречном направлении, остановилась. Автомобиль «Лексус», не предприняв мер для снижения скорости движения, осуществил столкновение с автомобилем под ее управлением (том 1, л.д. 167).

Ответчик Иванов А.Д. в объяснении от 06.03.2020 указал, что осуществлял движение в пос. Романовка Всеволожского района Ленинградской области, увидел осуществление разворота автомобилем «Мицубиши». Применив экстренное торможение, осуществил столкновение с указанным автомобилем (том 1, л.д. 168).

Постановлением уполномоченного должностного лица ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 10.03.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указано на нарушение Базаровой Д.В. п. 8.1 ПДД РФ (том 1, л.д. 9).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.11.2020 постановление ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 10.03.2020 изменено, из постановления исключена ссылка на нарушение Базаровой Д.В. положений п. 8.10 ПДД РФ (том 1, л.д. 10-11).

Постановлением должностного лица ОГИБДД от 06.03.2020 Иванов А.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (том 1, л.д. 14).

В судебном заседании свидетель Олейникова М.М. показала, что 06.03.2020, совместно с супругом осуществляла движение на своем автомобиле, следуя за транспортным средством «Мицубиши» под управлением истца.

Базарова Д.В. намеревалась осуществить маневр разворота, но транспортное средство, двигавшееся по встречной полосе движения, совершило столкновение с автомобилем «Мицубиши».

Увидев ДТП, автомобиль «скорой помощи», который прибыл не по вызову участников столкновения, остановился, был совершен медицинский осмотр каждого из участников ДТП.

Из содержания протокола опроса должностного лица – инспектора взвода № 2 ОГИБДД ОМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 15.05.2023 следует, что 06.03.2020 им составлена схема ДТП с участием автомобилей «Мицубиши» и «Лексус».

Водителями указано место столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля «Лексус», что зафиксировано в схеме места ДТП, водители с указанным местом были согласны, о чем указано в самой схеме. Пострадавшие отсутствовали, участники ДТП за оказанием медицинской помощи не обращались (том 1, л.д. 125-127).

С учетом возникших разногласий относительно версий каждого из участников относительно механизма ДТП, имеющего юридическое значение для разрешения спора, определением суда от 19.05.2023 по делу назначена автотехническая экспертиза на предмет установления механизма образования ДТП.

Из заключения эксперта следует, что столкновение транспортных средств произошло в центральной части автодороги на некотором расстоянии до начала зоны осыпания на расстоянии около 3.5 метров от правого края проезжей части, что не соответствует месту столкновения, указанному в схеме ДТП.

Установленное трасологическим исследованием ориентировочное положение транспортных средств на дороге в момент удара позволяет говорить о том, что перед происшествием до момента столкновения автомобиль «Мицубиши» практически полностью освободил правую полосу движения, транспортное средство «Лексус» двигалось по центральной части автодороги с заездом на левую полосу и меняло направление движения, столкновение произошло в центральной части автодороги.

Комплексом исследований установлено, что с технической точки зрения версия водителя автомобиля «Мицубиши» состоятельна в части места столкновения транспортных средств.

В рассматриваемом событии, в целях обеспечения безопасности дорожного движения на автодороге, водитель автомобиля «Мицубиши», должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ с учетом общих требований п.п. 1.3, 8.2 ПДД РФ.

В свою очередь водитель транспортного средства «Лексус» должен был руководствоваться п.п. 1.5, 10.2, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, с учетом требований п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ.

Из установленных обстоятельств ДТП следует, что в условиях происшествия автомобиль «Мицубиши», выполняя маневр левого разворота, не уступил дорогу автомобилю «Лексус», который должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, являющимся предписывающей нормой.

Кроме того, исследованием установлено, что перед столкновением автомобиль «Лексус» менял направление движения, согласно методике исследования, решение вопроса о технической возможности предотвращения ДТП в отношении водителя «Мицубиши» не применяется (том 1, л.д. 176-225).

Из содержания рецензии специалиста Брылева И.С. № 1173/2023 от 07.07.2023, представленной стороной ответчика, следует, что с технической точки зрения выводы эксперта Нечаева А.В в заключении № 1733/2023 не являются корректными, объективными и обоснованными (том 2, л.д. 19-38).

В судебном заседании судебный эксперт Нечаев А.В. доводы экспертного исследования поддержал по изложенным в заключении основаниям, указав, что по результатам проведенного исследования можно объективно заключить, что в момент столкновения автомобиль «Лексус» передней левой частью кузова контактировал с левой задней частью кузова «Мицубиши» под углом +/- 5 градусов.

При проведении исследования определено место столкновения, установлено, что полоса движения, по которой должен был двигаться автомобиль «Лексус», практически была свободна, шириной 3,5 м. Совокупность установленных данных свидетельствует о том, что водитель вел автомобиль с такой скоростью, которая не позволила ему сориентироваться в данной дорожной обстановке.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно статье 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП каждого участника.

Так, при совершении маневра «разворот» Базарова Д.В. не уступила дорогу транспортному средству, осуществлявшему движение по дорожной полосе.

Вместе с тем, исходя из положения транспортных средств в момент столкновения, места ДТП, определенного экспертом, у водителя транспортного средства «Лексус» имелась возможность продолжения движения по своей полосе автодороги при условии объективной оценки дорожной обстановки, применения мер к полной остановке транспортного средства.

В связи с чем суд приходит к выводу о нарушении истцом п. 8.8 ПДД РФ, ответчиком – п. 10.1 ПДД РФ, определяя степень вины каждого из водителей 30% на 70% соответственно.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Псковская фондовая Компания» от 22.09.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 403 325 рублей 08 копеек (том 1, л.д. 21-50).

Указанный размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение, ответчиком не представлены, в связи с чем суд взыскивает с Иванова А.Д. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную заключением специалиста, в размере 282 327 рублей 50 копеек (403 325 рублей – 30%).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

В силу ст. 151 ГК РФ гражданин вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его неимущественных прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Принимая во внимание, что доказательства причинения вреда здоровья в указанном ДТП, оказания медицинской помощи суду не предоставлены, из объяснений сотрудника ГИБДД и участников ДТП от 06.03.2020 следует, что за оказанием указанного вида помощи никто из них не обращался, суд, соглашаясь с мнением прокурора, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания данной компенсации в пользу Базаровой Д.В.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Оплата судебной экспертизы в размере 36 360 рублей произведена ответчиком Ивановым А.Д. 07.7.2023, что подтверждено представленным платежным поручением № 227950 (том 1, л.д. 175).

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, почтовые расходы пропорционально удовлетворенному требованию, с истца в пользу Иванова А.Д. - расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 980 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск Базаровой Д.В. к Иванову А.Д. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А.Д., <данные изъяты> в пользу Базаровой Д.В., <данные изъяты> материальный ущерб в размере 282 327 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 063 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Взыскать с Базаровой Д.В., <данные изъяты> в пользу Иванова А.Д., <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                  З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023.