Решение по делу № 33-1303/2022 от 25.03.2022

           Председательствующий по делу    Дело № 33-1303/2022

                      № 2-125/2022                           (УИД 75RS0001-02-2021-009325-05)

                 судья Епифанцева С.Ю.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                председательствующего судьи              Карабельского А.А.

            судей краевого суда                 Щаповой И.А.

                Малаховой Е.А.

    при секретаре    Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 апреля 2022 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя К.С.А. к Л.А.А., ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» о признании недействительными соглашений об уступке прав требования (цессии), применении последствий недействительности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Л.А.А. – П.С.С.

на решение Центрального районного суда города Читы от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Признать недействительными Соглашения об уступке прав (требования (цессии) от 15.12.2019г., заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» и Л.А.А. по уступке прав требования к К.С.А. по исполнительным листам:

- серия ФС № от 24.03.2015г. по делу №,

- серия ФС № от 11.05.2017г. по делу №,

- серия ФС № от 27.04.2017г. по делу №,

- серия ФС № от 23.01.2015г. по делу №,

- серия ВС № от 09.10.2014г. по делу №.

Применить последствия недействительности сделок, путем восстановления задолженности К.С.А. перед Обществом с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» в размере остатка задолженности в сумме 225 012,65 руб., в том числе по исполнительным производствам ИП № на сумму 7 196,11 руб., ИП № на сумму 81,10 руб., ИП № на сумму 101,32 руб., ИП № на сумму 728,43 руб., ИП № на сумму 216 905,69 руб., взыскав с Л.А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» неосновательно полученные денежные средства в сумме 751 134,75 руб.

Признать неосновательно полученными Обществом с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» и подлежащими возврату К.С.А. денежных средств в сумме 238 186,9 руб.

Произвести зачет по встречным обязательствам К.С.А. перед Обществом с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» на сумму остатка долга 225 012,65 руб. по исполнительным производствам ИП № на сумму 7 196,11 руб., ИП № на сумму 81,10 руб., ИП № на сумму 101,32 руб., ИП № на сумму 728,43 руб., ИП № на сумму 216 905,69 руб. и окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» в пользу К.С.А. денежные средства в сумме 13 174,25 руб.

Взыскать с Л.А.А. и Общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» в пользу К.С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. с каждого, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 541 руб. с каждого.

Вернуть К.С.А. государственную пошлину в сумме 29 518 руб., излишне оплаченную по чеку по операции в ПАО «Сбербанк», дата операции 19.02.2021 года, номер документа 462714».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП К.С.А. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми заявлениями, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда города Читы от 25.08.2017 (дело №) были удовлетворены требования долевых собственников нежилых помещений, в том числе К.С.А., к ООО «Читинская строительно-ремонтная компания». На Общество была возложена обязанность устранить строительные недостатки в здании по адресу: <адрес>, стоимость невыполненных работ составила 3 541 492 рублей. Определением Железнодорожного районного суда города Читы от 09.04.2021 изменен способ исполнения решения суда и с ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» в пользу К.С.А. взысканы денежные средства в размере 2 510 123,44 рублей (стоимость работ по устранению строительных недостатков). Определениями Железнодорожного районного суда города Читы ввиду заключения договоров цессии с другими дольщиками он был признан единственным взыскателем по отношению к ООО «Читинская строительно-ремонтная компания». Определением Железнодорожного районного суда города Читы от 25 февраля 2019 года (дело № материалы №) с ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» в его пользу была взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 7 000 рублей за каждый день просрочки. За период с 16.05.2019 по 07.06.2021 в пользу истца подлежала начислению и уплате судебная неустойка в сумме 7 000 рублей х 753 дня = 5 271 000 рублей, подлежащая уменьшению на сумму, взысканную судебными приставами в ходе исполнительных действий 7 539,18 рублей, следовательно, сумма судебной неустойки составляла 5 263 460,82 рублей на 07.06.2021. Определением Железнодорожного районного суда города Читы от 30 ноября 2018 года (дело № материал 13-662/2018) взысканы судебные расходы в пользу К.С.А. в размере 5 000 рублей.

Одновременно истец является должником ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» по нескольким исполнительным производствам по делам 2014 и 2015 годов по состоянию на 11.07.2019 по данным сводного исполнительного производства сумма задолженности К.С.А. составляла 1 016 605,27 рублей.

Судебными приставами исполнителями как в отношении ООО «Читинская строительно-ремонтная компания», так и в отношении К.С.А. были возбуждены исполнительные производства. Однако, постановлением №-ИП от 17.04.2019 исполнительное производство в отношении ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» было окончено в связи с вступлением должника в процедуру добровольной ликвидации. Указанная процедура добровольной ликвидации была проведена незаконно, с нарушением прав кредитора (истца), в связи с чем, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2020 года по делу № действия ликвидатора и налогового органа по прекращению деятельности юридического лица с нарушением прав кредитора были признаны незаконными, запись о прекращении деятельности ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» была признана недействительной. У общества имелись неисполненные обязательства перед заявителем, которые не были отражены в ликвидационном промежуточном балансе. После восстановления статуса должника ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» в 2021 году приняло решение об отмене решения о ликвидации, Л.А.А., выполнявший функции ликвидатора, приобрел статус исполнительного органа - директора общества.

Кроме того, в 2017 году К.С.А. и ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» согласовали проект Соглашения об отступном от 16.10.2017, по условиям которого требования ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» К.С.А. оплачивал путем передачи в порядке отступного принадлежащих ему мест в помещении автостоянки (доли в праве собственности на нежилое помещение) и денежных средств в сумме 257 186,90 рублей. Согласно пункту 7 Соглашения передача средств и передача прав собственности на долю в автостоянке прекращала обязательства К.С.А. по исполнительным производствам на сумму 1 057 186,90 рублей. После 16 октября 2017 года стороны приступили к исполнению соглашения. Поскольку ранее по требованию ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» на доли в праве собственности на нежилое помещение, принадлежащие К.С.А., был наложен арест, что препятствовало сделке, согласно пункту 6 Соглашения ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» должно было отозвать исполнительные листы и снять обременения. 14 ноября 2017 года ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» в лице Л.А.А. обратилось в ССП с заявлением о возврате исполнительных листов с указанием остатков. Судебным приставом 22.11.2017 и 25.11.2017 были вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении К.С.А., взыскателем по которым выступало ООО «Читинская строительно-ремонтная компания». В свою очередь К.С.А., во исполнение условий соглашения об отступном, перечислил денежные средства ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» в сумме 238 186,9 рублей. При этом плательщиком средств выступила ИП ФИО, однако в платежном поручении № от 07.11.2017 в основании платежа указала: по обязательствам К.С.А. по соглашению об отступном от 16.10.2017 года. Поскольку передача доли в праве собственности на недвижимое имущество могла быть осуществлена только по договору, подлежащему нотариальному удостоверению, стороны договорились о том, что 30.11.2017 у нотариуса удостоверят соглашение. Директор ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» Л.А.А. к нотариусу не явился, сделка не была заключена, 238 186,9 рублей К.С.А. возвращены не были. В 2020 году К.С.А. стало известно от судебных приставов, что в отношении него вновь возбуждены исполнительные производства по денежным обязательствам перед ООО «Читинская строительно-ремонтная компания», при этом, исходя из остатка долга, уплаченные за него ИП ФИО 238 186,9 рублей ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» не учло в счет погашения остатка долга. Таким образом, не заключив соглашение об отступном, и не приняв данную денежную сумму в качестве оплаты долга, ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» неосновательно обогатилось на 238 186,9 рублей.

Решением Центрального районного суда города Читы по делу № по административному иску Л.А.А. к УФССП России по Забайкальскому краю, К.С.А. был привлечен в качестве заинтересованного лица, как должник по обязательствам перед Л.А.А. В связи с указанным судебным делом К.С.А. в декабре 2020 года стало известно, что ликвидационный директор ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» Л.А.А. уступил права требования к К.С.А. самому себе как физическому лицу по соглашениям об уступке, которые были заключены ликвидатором с самим собой. В материалах дела имелись только постановления ССП о замене взыскателя. При этом в материалах указанного гражданского дела договора цессии отсутствовали. Только <Дата> представитель К.С.А., ознакомившись с делом № Центрального райсуда города Читы, получил копии соглашений об уступке прав (требований (цессии)), из содержания которых, установил, что ликвидатор Л.А.А. с нарушением требований, приобрел права требования к К.С.А. по судебному акту. Права требования на сумму 240 111,93 рублей были приобретены Л.А.А. за 1 000 рублей, то есть с дисконтом 99,4%, и это при наличии неисполненных обязательств ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» перед кредиторами. К.С.А. как кредитор общества полагает, что ликвидатором грубо нарушены нормы законодательства РФ, определяющие, что ликвидатор должен действовать в интересах должника, устанавливая достоверную сумму неисполненных обязательств, и должен учитывать требования всех кредиторов и распределять имеющиеся активы общества пропорционально требованиям кредиторов. Тем более продажа активов, в том числе дебиторской задолженности (права требования должника к К.С.А.), должна осуществляться на условиях максимально выгодных для общества и его кредиторов. Учитывая, что ликвидатор ссылался на отсутствие имущества у ООО «Читинская строительно-ремонтная компания», и, соответственно, отсутствие возможности выполнить строительные работы, полагает, что действиями ликвидатора при совершении сделок по отчуждению прав требования к К.С.А. с нарушением требований законодательства РФ по заведомо заниженной цене, причинен вред имущественным правам истца как кредитора. Всего ликвидатором совершены 7 сделок, 6 из них оспорены в суде в связи с получением документов в декабре 2020 года. Все соглашения, в том числе оспариваемое, об уступке прав требований к К.С.А. были совершены 15.12.2019. Определения суда о замене взыскателя были приняты 17.02.2020, вступили в законную силу. Определения по замене взыскателя поступили судебным приставам в сентябре 2020 года, на основании которых судебными приставами были взысканы в пользу Л.А.А. 17 792,37 рублей, ранее в пользу общества было удержано 382,39 рублей. В связи с изложенным, соглашения, заключенные между ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» в лице ликвидатора Л.А.А. и самим Л.А.А. совершены с нарушением требований законодательства РФ и прав К.С.А., как единственного кредитора общества, в связи с чем являются недействительными. С учетом того, что в пользу Л.А.А. взысканы денежные средства в сумме 17 792,37 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Л.А.А. в пользу ООО «Читинская строительно-ремонтная компания», сумма обязательств ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» должна быть восстановлена до суммы 239 729,54 рублей (240111,93 - 382,39). По данным о возбуждении исполнительных производств в отношении К.С.А. как должника ООО «Читинская строительно-ремонтная компания», остаток неисполненных обязательств должника К.С.А. составляют с учетом удержания ССП: ИП №-ИП - 240 111,93 рублей, указанный остаток совпадает с остатком долга, отраженным в постановлении о прекращении исполнительного производства в 2017 года.

Неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просил суд признать недействительными и применить последствия недействительности в отношении Соглашений об уступке прав (требования (цессии) от 15.12.2019, заключенных между ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» и Л.А.А. по уступке прав требования к К.С.А. по исполнительным листам:

- серия ФС № от 24.03.2015 по делу №,

- серия ФС № от 11.05.2017 по делу №,

- серия ФС № от 27.04.2017 по делу №,

- серия ФС № от 23.01.2015 по делу №,

- серия ВС № от 09.10.2014 по делу №,

путем восстановлении задолженности К.С.А. перед ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» в размере остатка задолженности в сумме 225 012,65 рублей, в том числе по исполнительным производствам ИП № на сумму 7 196,11 рублей, ИП № на сумму 81,10 рублей, ИП № на сумму 101,32 рублей, ИП № на сумму 728,43 рублей, ИП № на сумму 216 905,69 рублей и взыскания с Л.А.А. в пользу ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» неосновательно полученных денежных средств в сумме 751 134,75 рублей. Признать неосновательно полученными ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» и подлежащими возврату К.С.А. денежные средства в сумме 238 186,9 рублей, и произвести зачет по встречным обязательствам К.С.А. перед ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» на сумму остатка долга 225 012,65 рублей по исполнительным производствам ИП № на сумму 7 196,11 рублей, ИП № на сумму 81,10 рублей, ИП № на сумму 101,32 рублей, ИП № на сумму 728,43 рублей, ИП № на сумму 216 905,69 рублей. Взыскать с ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» в пользу К.С.А. денежные средства в сумме 13 174,25 рублей (превышение суммы неосновательно полученной 238 186,9 рублей над суммой к зачету 225 012,65 рублей). Взыскать с ликвидатора Л.А.А. и ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» в равных долях в пользу К.С.А. судебные расходы по оплате госпошлины по делу, и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (т.1 л.д.3-5, уточнения т.1 л.д.146-151, исковое заявление т.2 л.д.1-3, уточнения т.2 л.д.25-26, л.д.52-61, т.3 л.д.40-49, л.д.54-55, 110-112, иск т.4 л.д.6-12, уточнения т.4 л.д.94-96, 230-234, т.5 л.д.17-19).

Определением судьи Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» (т.1 л.д.1-2).

Определением судьи Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» (т.2 л.д.20-21).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2021 года дело № передано в Забайкальский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т.3 л.д.127-130).

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 15 августа 2021 года гражданское дело принято к производству Забайкальского краевого суда для разрешения вопроса о направлении по подсудности (т.3 л.д.165).

Определением Забайкальского краевого суда от 26 августа 2021 года гражданское дело направлено для рассмотрения в Центральный районный суд города Читы (т.3 л.д.187-189).

Определением судьи Центрального районного суда города Читы от 01 сентября 2021 года гражданское дело принято к производству суда (т.3 л.д.192-193).

Определением Центрального районного суда города Читы от 18 ноября 2021 года гражданское дело № по иску ИП К.С.А. к Л.А.А., ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» о признании недействительным соглашения об уступке прав требования (цессии), применении последствий недействительности и гражданское дело № (№) по иску индивидуального предпринимателя К.С.А. к Л.А.А., ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» о признании недействительными соглашений об уступке прав требования (цессии), применении последствий недействительности, объедены в одно производство (т.4 л.д.123-125).

Определением Центрального районного суда города Читы от 01 февраля 2022 года производство по делу в части требований о признании недействительными и применении последствий недействительности Соглашения об уступке прав (требования) (цессия) от 15.12.2019 по исполнительному листу серия ФС № от 19.08.2035 по делу № и Соглашения об уступке прав (требований) (цессия) от 15.12.2019 по исполнительному листу серия ФС № от 23.01.2015 по делу № прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований (т.5 л.д.69-76).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.5 л.д.67-68, 77-93).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Л.А.А. – П.С.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что имущественный характер требования истца приобрели только 07 июня 2021 года, когда вступило в силу определение Железнодорожного районного суда города Читы от 09 апреля 2021 года об изменении исполнения решения суда путем взыскания 2 510 123, 44 рублей в пользу ИП К.С.А. Это произошло через полгода после подачи истцом иска по настоящему делу. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправной цели ответчиков при заключении оспариваемых договоров цессии. Ответчики добросовестно полагали, что неимущественные требования ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» перед К.С.А. исполнены, и не могли предположить, что требования изменят свой характер через два года. Полагает, что указанные обстоятельства напрямую влияют на правильность выводов суда, однако не исследовались судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения. Вопреки требованиям статей 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не исследовались и не оценивались доводы истца и ответчика об отсутствии денежного требования на дату совершения оспариваемых сделок. Указанный довод имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашения нарушают права и охраняемые законом интересы истца, совершены с целью причинения вреда истцу в виде неполучения им денежных средств, взысканных в его пользу на основании судебных актов. Представитель полагает данные выводы суда первой инстанции несостоятельным, поскольку они противоречат нормам материального права. Руководствуясь частью 2 статьи 209, статьей 388 Гражданского кодекса РФ ответчик ООО «Читинская строительно-ремонтная компания», являющийся собственником уступаемых прав, распорядился ими по своему усмотрению, при этом, на момент совершения оспариваемых сделок, отчуждаемые права обеспечительными мерами обременены не были, запретов и ограничений на их отчуждение не имелось, определение об изменении исполнения решения суда от 09.04.2021 вступило в силу 07.06.2021, через 2 года после совершения спорных сделок, что не может квалифицироваться как нарушение прав кредитора на момент совершения сделок. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств недобросовестности, в том числе злоупотребления правом, в поведении сторон спорных сделок, а также цели сокрытия имущества от кредиторов при заключении оспариваемого договора уступки. Наличие у ответчика тех или иных гражданско-правовых обязательств не может препятствовать ему заключать сделки. Считает доводы истца о небольшой цене сделки, не имеют правового значения, поскольку это воля сторон и свобода договора. Кроме того, полагает доводы о нарушении процедуры ликвидации не имеют правого значения, поскольку ликвидация отменена, ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» является действующим и правоспособным лицом. Истец получил исполнительные листы о взыскании денежных средств, его права восстановлены определением Железнодорожного районного суда города Читы от 09.04.2021. Данные доводы не исследовались судом первой инстанции, им не дана правовая оценка, несмотря на то, что именно нарушения прав кредиторов при ликвидации являлись правовым основанием заявленного иска. Имеющиеся же в материалах дела доказательства не позволяют с достоверностью установить, что оспариваемые сделки были совершены именно с целью уклонения ответчика от обращения взыскания на его имущество. На момент совершения сделки решение суда о взыскании денежных средств в законную силу не вступило, исполнительное производство о взыскании денежных средств возбуждено не было, имущественные права под арестом не находились, имеется преюдиция об отсутствии имущественных требований. В связи с чем вывод суда о наличии взысканных в пользу истца денежных средств и цели заключения соглашений в виде неполучения истцом этих денежных средств по делу ничем не подтвержден. Выбранный способ защиты не восстановит права истца. Помимо прочего, считает, что стороной истца пропущен срок исковой давности, поскольку он истек 16 декабря 2020 года. При этом, в Арбитражный суд Забайкальского края истец обратился только 05.02.2021. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекс РФ, суду не представлено, а доводы стороны истца об обратном, полагает не обоснованными в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства направления со стороны Л.А.А. в адрес К.С.А. уведомления о состоявшейся уступке, доводы о фактическом неполучении данного уведомления, опровергаются положениями закона о юридически значимых сообщениях. Выводы суда о невозможности установить содержимое конверта с идентификатором №, противоречат материалам дела, поскольку содержимое данного конверта было представлено. Относительно перечисления ИП ФИО денежных средств, обращает внимание суда апелляционной инстанции, на то, что платеж совершен ИП ФИО 07.11.2017. В основании платежа указано «По обязательствам К.С.А. по соглашению об отступном от 16.10.2017». Заявив ходатайство о восстановлении срока по требованию о неосновательном обогащении, сторона истца не представила доказательств уважительности причин пропуска срока. Однако и этим доводам суд не дал правовой оценки, посчитав срок не пропущенным из-за того, что К.С.А. узнал о нарушенном праве 23.08.2019. В обоснование своей позиции, также приводит пояснения стороны истца, изложенные на странице 15 решения суда: «30.11.2017 К.С.А. подписал соглашение, а директор ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» Л.А.А. сказал, что подпишет у нотариуса, однако к нотариусу не явился, сделка не была заключена». Поскольку сделка не была заключена, оплаченная не привлеченным к участию в деле третьим лицом ИП ФИО денежная сумма, является по своей юридической природе неосновательным обогащением. ИП К.С.А. не мог не понимать, что незаключенный договор не порождает юридических последствий. Полагает решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как принятого о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (т.5 л.д.108-110).

В дополнительных пояснениях представитель ответчика Л.А.А. по доверенности Ф.И.Н. указала на то, что требования закона не содержат положений об обязательном направлении документов с описью и в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, ИП К.С.А. считается получившим письмо с идентификатором № – 24 декабря 2019 года, что также согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в ходе рассмотрения дела №. Отмечает, что добросовестность Л.А.А. предполагается, доказательств обратного не представлено. Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности с 30 января 2020 года по 09 февраля 2021 года из-за ликвидации компании, считает не обоснованными, поскольку истец не мог обратиться в суд с иском в период исключения ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» из реестра, так как это было в период с 30 января 2020 года по 08 октября 2020 года, а не по 09 февраля 2021 года. Обращает внимание на выписку из ЕГРЮЛ (имеется в материалах дела), из которой следует, что 08 октября 2020 года запись об исключении была признана недействительной, истец имел возможность обратиться в суд с 09 октября 2020 года, однако не сделал этого. Срок истек 17 июля 2021 года. Таким образом, на 10 ноября 2020 года срок однозначно истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока давности не представлено. Указывает, что доводы об отсутствии полномочий у ИП К.С.А. действовать от имени ИП ФИО поддерживает, так же как и довод о том, что истец должен был узнать о нарушении прав в момент прекращения переговоров – 30 ноября 2017 года (т.5 л.д.157).

В возражения на апелляционную жалобу представитель истца ИП К.С.А. – Г.Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.5 л.д.130-131, 158-159).

Определением судьи Центрального районного суда города Читы от 23 марта 2022 года ходатайство представителя истца ИП К.С.А. – Г.Н.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично (т.5 л.д.127).

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя истца ИП К.С.А. – Г.Н.В. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Истец ИП К.С.А., представитель ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Истец направил для участия в судебных заседания своего представителя Г.Н.В. В качестве представителя ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» присутствующий в зале судебного заседания Л.А.А. допущен не был, поскольку не представил документов, подтверждающих его полномочия на дату рассмотрения дела действовать от имени юридического лица.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав ответчика Л.А.А., его представителя Ф.И.Н., представителя истца Г.Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что К.С.А. является индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д.10-13).

Решением Центрального районного суда города Читы от 24 марта 2015 года по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Читинская строительно-ремонтная компания», с К.С.А. в пользу общества взысканы денежные средства в размере 63 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 217,94 рублей, судебные расходы в размере 2 763,08 рублей, всего 76 981,02 рублей. Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №.

Определением Центрального районного суда города Читы от 19 августа 2015 года с К.С.А. в пользу ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» также взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей. Выдан исполнительный лист серии ФС №.

Определением Центрального районного суда города Читы от 11 мая 2017 года по гражданскому делу № удовлетворены требования ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» о взыскании с К.С.А. суммы индексации присужденной суммы на 31 января 2017 года в размере 8 046,45 рублей. Выдан исполнительный лист серии ФС №.

Решением Центрального районного суда города Читы от 23 января 2015 года по гражданскому делу № с К.С.А. в пользу ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» взыскана неустойка в размере 867 600 рублей. Выдан исполнительный лист серии ФС №.

Определением Центрального районного суда города Читы от 23 января 2016 года по гражданскому делу № с К.С.А. в пользу ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей. Выдан исполнительный лист серии ФС №.

Определением Центрального районного суда города Читы от 27 апреля 2017 года с К.С.А. в пользу ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» по гражданскому делу № взыскана сумма индексации в размере 89 758,51 рублей. Выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании вышеперечисленных исполнительных листов в отношении К.С.А. были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Также решением Железнодорожного районного суда города Читы от 25 августа 2017 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 удовлетворены частично. Исковые требования К.С.А. были удовлетворены в полном объеме. На ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» возложена обязанность в течении 45 дней после вступления решения и законную силу безвозмездно устранить недостатки здания, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 дней после производства ремонтных работ за свой счет провести экспертизу качества и объема выполненных работ в независимой экспертной организации и предоставить полученное заключение ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, К.С.А. С ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» в пользу ФИО3 и ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей каждой, в пользу К.С.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату стоимости судебной экспертизы и уплату комиссии в размере 82 000 рублей (т.1 л.д.35-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2017 года решение Железнодорожного районного суда города Читы от 25 августа 2017 года частично изменено. Из решение суда исключен абзац о возложении на ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» обязанности в течение 30 дней после производства ремонтных работ за свой счет провести экспертизу качества и объема выполненных работ в независимой экспертной организации и предоставить полученное заключение ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, К.С.А. Также решение суда дополнено указанием на взыскание с общества в пользу ФИО3, ФИО5 штрафа в размере 5 000 рублей каждой (на обороте т.1 л.д.40-46).

16 октября 2017 года в связи с тяжелым финансовым положением должника К.С.А. было подготовлено Соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет исполнения обязательств, неисполнение или просрочка исполнения которых повлекла взыскание с должника денежных средств, должник предоставляет взыскателю ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» имущество на общую сумму 1 057 186,90 рублей в порядке и на условиях, определенных соглашением. В качестве отступного должник передает в собственность взыскателю имущество: 100/1000 доли в праве общей долевой собственности на помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, оцениваемое в 600 000 рублей; 10/1000 доли в праве общей долевой собственности на помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 200 000 рублей. Денежные средства в размере 257 186,9 рублей, которые подлежат уплате в течение 2-х дней с момента нотариального удостоверения соглашения (т.2 л.д.73).

07 ноября 2017 года, учитывая намерение заключить соглашение об отступном и нотариально удостоверить договор купли-продажи долей в праве собственности на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, К.С.А. во исполнение достигнутых договоренностей произвел оплату обязательства по исполнительным производствам в размере 238 186,9 рублей, путем внесения данной денежной суммы ИП ФИО, указавшей в платежном поручении № от 07.11.2017 в основании платежа: по обязательствам К.С.А. по соглашению об отступном от 16.10.2017 года (т.2 л.д.75) и по соглашению от 06.04.2017 (содержание и ремонт общего имущества собственникам здания) 40 601,83 рублей, платежным поручением № от 31.10.2017. Также просил ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» принять меры для снятия ареста с недвижимого имущества и отозвать исполнительные листы (т.2 л.д.74).

14 ноября 2017 года ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» в адрес Центрального РОСП № 1 по г. Чите направило заявление о возврате исполнительных листов по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (т.4 л.д.111).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2017 года на основании заявления взыскателя исполнительное производство №-ИП окончено (т.3 л.д.57), №-ИП (т.3 л.д.62), №-ИП (т.3 л.д.63), №-ИП (т.3 л.д.64), от 22 ноября 2017 года - №-ИП (т.3 л.д.58), №-ИП (т.3 л.д.59), №-ИП (т.3 л.д.60), №-ИП (т.3 л.д.61).

Из пояснений сторон, отобранных в ходе рассмотрения дела, следует, что окончательно соглашение об отступном оформлено не было, поскольку документы относительно недвижимого имущества не были нотариально удостоверены.

Определением Железнодорожного районного суда города Читы от 30 ноября 2018 года ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда города Читы от 25 августа 2017 года и о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 14.02.2018. С ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» в пользу К.С.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» об отсрочке исполнения решения суда взыскано 5 000 рублей (т.1 л.д.61-64).

Определением Железнодорожного районного суда города Читы от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 мая 2019 года в виду не исполнения решения Железнодорожного районного суда города Читы от 25 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2017 года с ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» взыскана судебная неустойка в размере 7 000 рублей за каждый день, с распределением взыскания пропорционально установленным долям в пользу ФИО2 в размере 3 845,80 рублей, К.С.А. в размере 1 922,90 рублей, ФИО1 в размере 615,30 рублей, ФИО5 в размере 308 рублей, ФИО3 в размере 308 рублей за каждый день. Определено взыскание судебной неустойки со дня вступления определения суда в законную силу до дня исполнения решения суда. Также с ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» в пользу ФИО2, К.С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, по 3 750 рублей в пользу каждого (т.1 л.д.55-60).

Поскольку ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» в одностороннем порядке отказалось от подписания и нотариального удостоверения отступного соглашения, оно вновь предъявило исполнительные листы к исполнению.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2019 года в отношении К.С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № от 04.06.2015, выданного Центральным районным судом города Читы по делу № (т.2 л.д.77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № от 02.12.2014, выданного Центральным районным судом города Читы по делу № (т.2 л.д.78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № от 13.07.2017, выданного Центральным районным судом города Читы по делу № (т.2 л.д.79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № от 13.07.2017, выданного Центральным районным судом города Читы по делу № (т.2 л.д.80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № от 04.06.2015, выданного Центральным районным судом города Читы по делу № (т.2 л.д.81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № от 15.10.2015, выданного Центральным районным судом города Читы по делу № (т.2 л.д.82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № от 04.02.2016, выданного Центральным районным судом города Читы по делу № (т.2 л.д.83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № от 02.12.2014 по делу № (т.4 л.д.155-156).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № от 06.06.2017 по делу № (т.4 л.д.191-192), которое окончено постановлением от 27 августа 2019 года в связи с исполнением (т.4 л.д.193).

С ИП К.С.А. в счет исполнения задолженности по исполнительным производствам №-ИП были удержаны 72 687,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.12.2020 (т.2 л.д.27), №-ИП – 1 024,65 рублей, платежное поручение № от 09.12.2020 (т.2 л.д.28), №-ИП – 648 531,07 рублей (т.2 л.д.29).

23 октября 2019 года ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» в Вестнике государственной регистрации № 42 опубликовало сообщение о добровольной ликвидации общества.

15 декабря 2019 года между ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» (цедент) и Л.А.А. (цессионарий) были заключены соглашения об уступке права (требования) (цессии), в соответствии с которыми цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по исполнительным листам № от 19.08.2015 по делу № в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д.99-100), № в сумме 76 981,02 рублей (т.1 л.д.104-105), № от 11.05.2017 по делу № в сумме 8 046,45 рублей (т.1 л.д.108-109), № в сумме 89 578,51 рублей (т.1 л.д.113-114), № в сумме 867 600 рублей (т.1 л.д.118-119), № в сумме 25 000 рублей (т.1 л.д.123-124), № в сумме 264 992 рублей (т.2 л.д.63-64).

Л.А.А. являлся единственным участником ООО «Читинская строительно-ремонтная компания», с 30 декабря 2019 года выступал ликвидатором ООО «Читинская строительно-ремонтная компания».

31 января 2020 года деятельность ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» прекращена путем ликвидации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 февраля 2021 года (т.2 л.д.53-57) действия ликвидатора ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» Л.А.А., выразившиеся в нарушении установленного законом порядка ликвидации ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» признаны незаконными. Действия Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите по внесению записи в ЕГРЮЛ от 31.01.2020 о прекращении деятельности ООО «Читинская строительно-ремонтная компания», признаны как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» признаны незаконными. На Межрайонную ИФНС России № 2 по г. Чите возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП К.С.А. путем исключения из ЕГРЮЛ записи № от 31.01.2020 о прекращении ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» путем его ликвидации. С Л.А.А. в пользу ИП К.С.А. взысканы судебные издержки в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. С Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в пользу ИП К.С.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. ИП К.С.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 700 рублей (т.1 л.д.14-38).

08 октября 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительной записи № о ликвидации юридического лица.

29 марта 2021 года налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации, а также внесена запись о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица – директоре Л.А.А.

Определением Железнодорожного районного суда города Читы от 18 ноября 2020 года (т.1 л.д.79-81) на основании заключенных соглашений об уступке от 10.09.2019 между ФИО2 и ФИО4 (т.1 л.д.74), ФИО5 и ФИО4 (т.1 л.д.74 на обороте), ФИО3 и К.С.А. (т.1 л.д.75), ФИО1, ФИО4 И К.С.А. (т.1 л.д.75 на обороте), от 22.06.2020 между ФИО4 и К.С.А. (т.1 л.д.76) произведена замена взыскателей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 на правопреемника К.С.А. в материале № о взыскании с ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» судебной неустойки, взысканной определением Железнодорожного районного суда города Читы от 25 февраля 2019 года, рассмотренном в рамках гражданского дела №.

В адрес ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» были направлены уведомления о заключенных сторонами соглашений об уступки прав требования, а также уведомления о включении К.С.А. в реестр требований кредиторов ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» (т.1 л.д.82-98).

Определением Железнодорожного районного суда города Читы от 09 апреля 2021 года (т.3 л.д.91-94), оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 08 июня 2021 года (т.3 л.д.95-99) изменен способ и порядок исполнения решения Железнодорожного районного суда города Читы от 25 августа 2017 года. С ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» в пользу К.С.А. взыскана стоимость работ по устранению недостатков здания, расположенного по адресу: <адрес> в размере 2 510 123,44 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указав на наличие неисполненного денежного обязательства ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» перед К.С.А., что свидетельствует о незаконности заключенных между ответчиками договоров цессии; на необоснованно удерживаемый и не учтенный в счет погашения долга платеж на сумму 238 186,9 рублей, внесенный ИП ФИО по обязательствам К.С.А. по соглашению об отступном от 16.10.2017 года, ИП К.С.А. обратился в суд за защитой свих прав, предъявив к ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» и Л.А.А. приведенные выше требования.

Определением Центрального районного суда города Читы от 01 февраля 2022 года производство по делу в части требований о признании недействительными и применении последствий недействительности Соглашения об уступке прав (требования) (цессия) от 15.12.2019 по исполнительному листу серия ФС № от 19.08.2035 по делу № и Соглашения об уступке прав (требований) (цессия) от 15.12.2019 по исполнительному листу серия ФС № от 23.01.2015 по делу № прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований (т.5 л.д.69-76).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1, 8, 10, 12, 166, 167, 168, 179, 181, 195, 196, 197, 199, 200, 382, 388, 410 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», приняв во внимание дату заключения оспариваемых соглашений об уступке права (требования), а также дату обращения К.С.А. с настоящим иском в суд, установив, что соглашения об уступке права (требования) от 15 декабря 2019 года, заключенные между ответчиками Л.А.А. и ООО «Читинская строительно-ремонтная компания», нарушают права и интересы истца, поскольку направлены на ухудшение правового его положения как должника, являющегося кредитором по обязательствам ООО «Читинская строительно-ремонтная компания», придя к выводу, что срок по требованиям о признании таких соглашений недействительными истцом не пропущен, удовлетворил требования К.С.А. о признании недействительными соглашений об уступке прав (требования (цессии) от 15.12.2019, заключенных между ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» и Л.А.А., применил последствия недействительности сделок, путем восстановления задолженности К.С.А. перед ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» в размере остатка задолженности в сумме 225 012,65 рублей, в том числе по исполнительным производствам ИП № на сумму 7 196,11 рублей, ИП № на сумму 81,10 рублей, ИП № на сумму 101,32 рублей, ИП № на сумму 728,43 рублей, ИП № на сумму 216 905,69 рублей, взыскав с Л.А.А. в пользу ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» неосновательно полученные денежные средства в сумме 751 134,75 рублей. Также признал неосновательно полученными ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» и подлежащими возврату К.С.А. денежные средства в размере 238 186,9 рублей. Произвел зачет по встречным обязательствам К.С.А. перед ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» на сумму остатка долга 225 012,65 рублей по исполнительным производствам ИП № на сумму 7 196,11 рублей, ИП № на сумму 81,10 рублей, ИП № на сумму 101,32 рублей, ИП № на сумму 728,43 рублей, ИП № на сумму 216 905,69 рублей и окончательно взыскал с ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» в пользу К.С.А. денежные средства в сумме 13 174,25 рублей. С Л.А.А. и ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» в пользу К.С.А. взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 541 рублей с каждого. Возвратил К.С.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 29 518 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

На основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В то же время, согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (статья 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь в суд с настоящими исками, К.С.А. оспорил состоявшиеся соглашения от 15.12.2019г., заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» и Л.А.А., по уступке прав требования по исполнительным листам, по которым истец является должником.

В то же время, заявляя о ничтожности совершенных сделок, К.С.А. указывает, что оспариваемыми соглашениями нарушаются его права, как кредитора, лишившегося возможности взыскания присужденных в его пользу судебными актами сумм с ООО «Читинская строительно-ремонтная компания».

Такие доводы истца судебная коллегия находит убедительными.

Довод апелляционной жалобы ответчика Л.А.А. о том, что на момент заключения договора цессии от 15 декабря 2019 года финансовых обязательств общества перед ИП К.С.А. не имелось, судебной коллегией отклоняется, как безосновательный, не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Так на дату заключения спорных соглашений имелись принятые в пользу К.С.А. и не исполненные судебные акты: определение Железнодорожного районного суда города Читы от 30 ноября 2018 года, которым с ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» в пользу К.С.А. взыскано 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т.1 л.д.61-64); определение Железнодорожного районного суда города Читы от 25 февраля 2019 года, которым в виду не исполнения решения Железнодорожного районного суда города Читы от 25 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2017 года с ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» взыскана судебная неустойка в размере 7 000 рублей за каждый день, с распределением взыскания пропорционально установленным долям в пользу ФИО2 в размере 3 845,80 рублей, К.С.А. в размере 1 922,90 рублей, ФИО1 в размере 615,30 рублей, ФИО5 в размере 308 рублей, ФИО3 в размере 308 рублей за каждый день. Определено взыскание судебной неустойки со дня вступления определения суда в законную силу до дня исполнения решения суда. Также с ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» в пользу ФИО2, К.С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, по 3 750 рублей в пользу каждого (т.1 л.д.55-60).

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда города Читы от 25 августа 2017 года в пользу К.С.А. были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. При этом, определенный решением суда перечень ремонтных работ ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» обязано было произвести за свой счет (т.1 л.д.35-40).

23 октября 2019 года ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» в Вестнике государственной регистрации № 42 было опубликовало сообщение о добровольной ликвидации общества.

Единственным участником ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» являлся Л.А.А., который впоследствии также выступал ликвидатором этого общества.

На основании соглашений об уступке права (требования) (цессии) от 15.12.2019, заключенного между ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» (цедент) и Л.А.А. (цессионарий), последнему были переданы права требования по исполнительным листам на общую сумму 1 342 197,98 рублей.

При таких обстоятельствах действия ответчика Л.А.А., выступившего при заключении оспариваемых сделок с одной стороны как директор ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» (цедент) и как физическое лицо (цессионарий) с другой стороны, передавшего в счет приобретенных прав на общую сумму 1 342 197,98 рублей плату в размере 15 000 рублей (т.3 л.д.80-83), нельзя признать добросовестными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Л.А.А., срок исковой давности К.С.А. по требованиям о признании недействительными соглашений об уступке прав требования (цессии), применении последствий недействительности, не пропущен, поскольку заключенные 15 декабря 2019 года соглашения об уступке прав требования на основании положений части 2 статьи 168 и статьи 10 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными.

Кроме того, сторона ответчика не опровергла доводы представителя истца о том, что об оспариваемых соглашениях К.С.А. стало известно только в декабре 2020 года и июне 2021 года при ознакомлении с материалами гражданских дел по другим судебным спорам между сторонами.

Учитывая длительность взаимодействия ООО «Читинская строительно-ремонтная компания», Л.А.А. и ИП К.С.А., наличие у стороны ответчика дополнительных контактов с истцом и его представителем (номера телефонов, адреса электронной почты), Л.А.А. не были предприняты достаточные попытки уведомления истца о заключенных уступках прав требования от 15.12.2019. Направленные в его адрес уведомления (т.3 л.д.113-123) были возвращены обратно отправителю по иным обстоятельствам не указанным на конверте, в связи с чем такое уведомление не может быть надлежащим.

Приведенные в апелляционной жалобе суждения относительно пропуска К.С.А. срока исковой давности для обращения в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 186,90 рублей, а также относительно отсутствия правовых оснований для их взыскания в пользу истца, учитывая, что данные денежные средства вносились ИП ФИО, которая в рамках рассмотрения настоящего дела как участник процесса судом не привлекалась, основанием для отмены решения в данной части не являются.

Как указывалось выше, 16 октября 2017 года сторонами спора было подготовлено Соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет исполнения обязательств, неисполнение или просрочка исполнения которых повлекла взыскание с должника денежных средств, должник предоставляет взыскателю ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» имущество на общую сумму 1 057 186,90 рублей в порядке и на условиях, определенных соглашением. В качестве отступного должник передает в собственность взыскателю имущество: 100/1000 доли в праве общей долевой собственности на помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу<адрес>, кадастровый №, оцениваемое в 600 000 рублей; 10/1000 доли в праве общей долевой собственности на помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 200 000 рублей. Денежные средства в размере 257 186,9 рублей, которые подлежат уплате в течение 2-х дней с момента нотариального удостоверения соглашения (т.2 л.д.73).

07 ноября 2017 года, на счет ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» поступили денежные средства в размере 238 186,9 рублей. Данная денежная сумма поступила от К.С.А. в счет исполнения обязательств в рамках приведенного выше Соглашения, что ответчиками не оспаривалось.

По делу установлено, что перевод указанной суммы был осуществлен ИП ФИО, что следует из платежного поручения № от 07.11.2017. В то же время в основании платежа указано: по обязательствам К.С.А. по соглашению об отступном от 16.10.2017 года (т.2 л.д.75).

В последующем от ИП ФИО каких-либо претензий в адрес ООО «Читинская строительно-ремонтная компания», К.С.А. о возврате уплаченных денежных средств не поступало, таких данных в деле не имеется, соответственно, доводы жалобы об отсутствии у истца законных оснований для предъявления требования о возврате ему указанной денежной суммы отклоняются за несостоятельностью.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

По общему правилу начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а также надлежащем ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По делу установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что соглашение об отступном, во исполнение которого ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» было перечислено 238 186,90 рублей, заключалось истцом для решения вопроса о погашении имеющейся перед Обществом задолженности, путем передачи и денежных средств и имущества.

При таких обстоятельствах, в отсутствие заключенного соглашения об отступном у К.С.А., не получившего обратно от ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» уплаченной в рамках соглашения суммы, имелись все основания полагать, что денежные средства зачтены ответчиком в счет исполнения его обязательств по погашению долга.

Об этом также свидетельствуют и действия ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» последовавшие после составления соглашения об отступном и перечислении денежных средств, а именно направление обществом 14 ноября 2017 года в адрес Центрального РОСП № 1 по г. Чите заявления о возврате исполнительных листов по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (т.4 л.д.111).

О том, что его права нарушены, а именно: уплаченные денежные средства не были учтены ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» в счет погашения долга, К.С.А. узнал, когда по заявлению Общества в отношении него судебными приставами-исполнителями вынесенными в июле 2019 года вновь были возбуждены исполнительные производства, о чем истец был уведомлен 23 августа 2019 года (т. 5 л.д. 45).

Как пояснила представитель истца, при ознакомлении с материалами исполнительных производств было установлено, что размер долга, предъявленный ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» к взысканию, не был уменьшен взыскателем, поступившие 07 ноября 2017 года 238 186,90 рублей в счет оплаты долга не учтены.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, заявив в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде дополнительное требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 238 186,90 рублей путем подачи уточнения к иску 02 июля 2021 года (т. 3, л.д. 110-112), истец срок давности для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не пропустил.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Л.А.А. – П.С.С. – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 19 мая 2022 года.