Решение по делу № 2-108/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-323/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2018 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Мартыновой Н.В.,

с участием помощника прокурора Топчихинского района Тибейкиной Н.А.,

истца Гавриловой Е.А.,

ответчика Антонова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Е. А. к Антонову С. А. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Приговором Топчихинского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2014 г., вступившим в законную силу 13 января 2015 г., Антонов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осуждён к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

Как установлено приговором, 19 сентября 2014 г., в период с 01 часа до 02 часов 30 минут, Антонов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным мотоциклом марки «УИМЗ 8» с боковым прицепом без мотошлема, без регистрационного знака, двигался со скоростью около 40 км/час по полевой дороге в направлении от <адрес> к <адрес> в <адрес> по участку дороги, расположенному на расстоянии 1,4 км в южном направлении от <адрес> в условиях ограниченной видимости и темного времени суток, с пассажирами ФИО6 без мотошлема, который находился на заднем пассажирском сиденье мотоцикла и ФИО7 (после регистрации брака Гавриловой Е.А.), находившейся на крыле бокового прицепа данного мотоцикла без мотошлема, нарушил ч. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 17.05.2014 г. № 455) (далее ПДД РФ), запрещающей водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также: части 1 раздела 2.1.1 п. 2.1 ПДД РФ, обязывающей водителя механического транспортного средства, иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством, соответствующей категории; части 2 раздела 2.1.1. п. 2.1 ПДД РФ, обязывающей иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); части 1 п. 22.8 ПДД РФ, запрещающей перевозить людей вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения; раздела 2.1.2. п. 2.1 ПДД РФ, обязывающий водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, нажал на педаль тормоза перед ямой, расположенной на вышеуказанном участке полевой дороги, допустил падение сидящей без мотошлема на крыле бокового прицепа своего мотоцикла пассажира Гавриловой Е.А. вперед на землю и совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия Гавриловой Е.А. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, ушибленной раны в области правого крыла носа, осаднения мягких тканей в лобной области; закрытый оскольчатый перелом метафизов и диафизов в верхней трети обеих костей (большеберцовой и малоберцовой) левой голени со смещением отломков; ссадины - на левой кисти, на передней поверхности обеих бедер, в области правого коленного сустава, которые в своей совокупности, причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

При вынесении приговора гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации материального и морального вреда в сумме 200 000 руб. оставлен без рассмотрения, за ней признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского производства.

13 марта 2018 г. Гаврилова Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Антонова С.А. 1 054 000 руб., из них: 54 000 руб. - в возмещение расходов на приобретение имплантантов и лекарств, 1 000 000 руб. - компенсации морального вреда.

В обоснование иска она указала, что в течение трех лет проходила лечение в МУЗ Городская больница № 11, перенесла несколько операций, ею затрачены денежные средства на приобретение комплекта имплантантов для остеосинтеза в размере 40 500 руб., она приобретала медицинские бинты и другие медицинские средства на сумму 3 510 руб. До настоящего времени регулярно приобретает лекарственные препараты: остеогенон приблизительной стоимостью 630-650 руб., найз – 212-267 руб., кеторол – 35-49 руб., растворы для промывания – 14 руб., бинты, потратив на это около 10 000 руб., что может подтвердить сотрудник аптеки ФИО8 После получения травмы, ежегодно, она находилась на стационарном лечении в <адрес> в течение двух-трех недель, в совокупности 10 месяцев. Все это время ее несовершеннолетние дети были лишены заботы и внимания матери, вынуждены были проживать с родственниками и соседями, скучали по дому и своей семье. Все это время она жила с постоянной непрекращающейся физической болью в области левой ноги, головы, желудка, не могла полноценно спать, отдыхать в любое время суток. В результате полученных травм она была нетрудоспособна, не могла самостоятельно передвигаться, выполнять любую физическую работу, ухаживать за огородом, делать заготовки, у нее накопились долги по коммунальным платежам, она не могла своевременно оформить страховку, которая пошла на погашение долгов. Все это приводило к тому, что денежных средств на пропитание не хватало, дети голодали, ей было совестно от людей, прося у них помощи. В результате сложившейся жизненной ситуации она находилась на контроле у органов опеки и попечительства. Это тяготило ее, причиняло моральный вред, она испытывала постоянный стресс из-за того, что у нее могут забрать детей. С 2015 г. по 2016 г. она являлась инвалидом 2-й группы, в 2016 г. переведена на 3-ю группу инвалидности, но своевременно не смогла пройти переосвидетельствование из-за трудного материального положения.

В судебном заседании Гаврилова Е.А. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом она уточнила, что просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба только расходы, которые подтверждены документально, в размере 44 010 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., дополнительно пояснила, что по вине ответчика стала инвалидом на всю жизнь, 13 апреля 2018 г. она прошла очередное переосвидетельствование, ей установлена 3-я группа инвалидности на срок до 1 мая 2019 г., дата очередного переосвидетельствования 26 марта 2019 г. До настоящего времени она испытывает боль в ноге, которая «гниет», передвигается при помощи трости. Из-за полученной травмы ноги без посторонней помощи она не может выполнять любую физическую работу, взять ребенка на руки. При этом за все время, прошедшее после ДТП, Антонов С.А. не оказал ей ни материальной, ни моральной помощи. Она не оспаривает, что в том, что произошло, есть и ее вина, однако это не снимает с ответчика обязанности возместить ей понесенные на лечение расходы и компенсировать моральный вред, размер которого она не считает завышенным, поскольку она стала инвалидом и, по ее мнению, останется им на всю жизнь, так как нога не заживает уже более трех лет, в местах, где установлена конструкция, появились свищи из-за нехватки витаминов, она не может устроиться на работу, чтобы достойно содержать троих несовершеннолетних детей, до настоящего времени вынуждена нести расходы на приобретение лекарственных средств.

Ответчик Антонов С.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него 44 010 руб. в возмещение материального ущерба признал, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признал, просил разрешить их на усмотрение суда, пояснив, что не имеет возможности возмещать моральный вред, так как его семья является малоимущей, в семье он работает один, у него на иждивении находятся жена и трое несовершеннолетних детей, размер его ежемесячная заработная плата не превышает 17 000 руб. В случившемся есть и вина Гавриловой Е.А., которая настояла, чтобы он поехал за ней, отказалась сесть в коляску мотоцикла, хотя он предлагал ей сделать это. После случившегося он Гавриловой Е.А. ничем не помогал, денег не передавал.

Выслушав объяснения Гавриловой Е.А., Антонова С.А., допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО9, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-109/2014 по обвинению Антонова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд соглашается с заключением прокурора Тибейкиной Н.А., полагая иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков и компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенных прав.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

По общим правилам, установленным статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку вина Антонова С.А. в совершении ДТП, в результате которого по неосторожности здоровью Гавриловой Е.А. был причинен тяжкий вред и обстоятельства его причинения установлены вступившим в законную силу приговором, они не могут оспариваться при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19 сентября 2014 г. Антонов С.А. во время движения мотоцикла допустил падение сидящей без мотошлема на крыле бокового прицепа своего мотоцикла Гавриловой Е.А. вперед на землю, и совершил на нее наезд.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, полученному в рамках уголовного дела, Гавриловой Е.А. были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности, причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), в том числе закрытый оскольчатый перелом метафизов и диафизов в верхней трети обеих костей (большеберцовой и малоберцовой) левой голени со смещением отломков, в связи с чем она была госпитализирована на оперативное лечение.

19, 24 и 29 сентября 2014 г. Гавриловой Е.А. проведено оперативное лечение, 29 сентября 2014 г. – операция №, чрескостный остеосинтез костей голени.

Из представленных выписок из истории болезни видно, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Гаврилова Е.А. находилась на стационарном лечении в Городской клинической больнице № 11 г. Барнаула.

Из справки серия МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГ видно, что Гавриловой Е.А. установлена повторно третья группа инвалидности по общему заболеванию, на срок до ДД.ММ.ГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГ, причина пропуска срока переосвидетельствования за прошлое время с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ признана уважительной.

Как следует из объяснений Гавриловой Е.А. в судебном заседании, поехать на переосвидетельствование в 2017 г. она не смогла из-за отсутствия денег.

Договором розничной купли-продажи, товарным и кассовыми чеками подтверждается, что 11.09.2015 г. ею приобретен комплект имплантантов для остеосинтеза стоимостью 40 500 руб., 28.09.2015 г. – бинты, вата, чулок стоимостью 3 510 руб., всего медицинских препаратов на сумму 44 010 руб.

Ответчик Антонов С.А. в судебном заседании иск в указанной части признал.

Таким образом, с учетом вышеизложенного с Антонова С.А. в пользу Гавриловой Е.А. в возмещение материального вреда подлежит взысканию 44 010 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий потерпевшей Гавриловой Е.А., перенесшей несколько операций и физическую боль и переживания в связи с причинением вреда её здоровью, а также продолжительный период её лечение после дорожно-транспортного происшествия, в том числе в условиях стационара Городской клинической больнице № 11 г. Барнаула, длительность амбулаторного лечения по месту жительства, её индивидуальные особенности, в том числе, молодой возраст Гавриловой Е.А., которая родилась в 1987 году.

Таким образом, суд, учитывает обстоятельства причинения травмы пострадавшей Гавриловой Е.А., которая испытывала физические и нравственные страдания в связи с причинением её здоровью тяжкого вреда, что привело к наступлению инвалидности.

В результате полученных травм Гаврилова Е.А. была нетрудоспособна, не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя и детей, проживать вместе с ними, ухаживать за ними и обеспечить им достойное содержание, содержать дом и приусадебный участок, вести домашнее хозяйство, о чем в судебном заседании пояснили свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 До настоящего времени, на протяжении более трех лет, Гаврилова Е.А. продолжает испытывать болезненные ощущения в ноге при ходьбе, передвигается при помощи трости, а также то, что последствия полученной Гавриловой Е.А. травмы в результате ДТП ограничивают ее способности к трудовой деятельности, она не может устроиться на работу, выполнять физическую работу по дому, на приусадебном участке.

В то же время, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что действия самой Гавриловой Е.А. способствовали возникновению вреда.

Видя, что Антонов С.А. управляет мотоциклом в ночное время, при этом он и его пассажир, находящийся на заднем сиденье мотоцикла, находятся в состоянии алкогольного опьянения, в боковом прицепе мотоцикла отсутствует сиденье, она, не согласившись с предложением Антонова А.С. сесть внутрь бокового прицепа, не одевая мотошлема, села на крыло бокового прицепа мотоцикла, которым управлял ответчик, а когда в пути движения Антонов А.С. затормозил, не удержалась и упала на землю.

Таким образом, в действиях Гавриловой Е.А. суд усматривает грубую неосторожность, которая в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд учитывает также имущественное положение ответчика Антонова С.А., из объяснений которого и представленных им документов следует, что ответчик проживает с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, в семье работает один, размер его среднемесячной заработной платы за период с января по апрель 2018 г., согласно представленной справке о доходах физического лица за 2018 г., составляет 15 992,19 руб., семья признана малоимущей, нуждающейся в социальной помощи и иных видах государственной поддержки.

Учитывает суд и то, что преступление, в результате которого здоровью Гавриловой Е.А. причинен тяжкий вред, является неосторожным и в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

В то же время суд учитывает, что ответчик 1976 года рождения, находится в трудоспособном возрасте, работает, следовательно, у него имеется возможность выплачивать истцу компенсацию морального вреда, при том, что с 19 сентября 2014 г. и до настоящего времени он не предпринял каких-либо реальных действий, направленных на то, чтобы загладить причинённый вред, потерпевшая вынуждена была обращаться за помощью к родственникам, соседям, затрачивать время и средства для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашла подтверждения ссылка истца на то, что она на всю жизнь осталась инвалидом, она вынуждена нести расходы на приобретение лекарственных средств до настоящего времени, поскольку доказательств этому истцом не представлено.

Из представленной Гавриловой Е.А. справки серия МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГ видно, что истцу повторно установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, на срок до ДД.ММ.ГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГ

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в пользу Гавриловой Е.А. в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика Антонова С.А. в доход районного бюджета в размере, установленном абзацем 3 подпункта 1, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 44 010 ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 200 000 ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 820 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ 2018 ░.

░░░░░