Решение по делу № 33-4946/2019 от 10.07.2019

Судья – Воропаев Е.Н.             Стр.178г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-4946/2019     29 августа 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В., Пыжовой И.А.,

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Крюковой Н.В. и представителя Базариной Т.Е. - Хандриковой И.В. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 22 мая 2019 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления Базариной Т.Е., в лице представителя по доверенности Хандриковой И.В., Крюковой Н.В. к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки путем взыскания государственной пошлины, расходов за услуги нотариуса.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Базарина Т.Е., в лице представителя по доверенности Хандриковой И.В. и Крюкова Н.В. обратились в суд с иском к администрации МО «Няндомский муниципальный район», Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки путем взыскания государственной пошлины, расходов за услуги нотариуса.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 октября 2018 г. между истцами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> использованием средств материнского капитала. Вместе с тем, заключая настоящий договор, Базарина Т.Е. и Крюкова Н.В. были введены в заблуждение администрацией МО «Няндомский муниципальный район» по факту признания названного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а следовательно, средства материнского капитала не могли быть использованы для приобретения названной квартиры, поскольку иное приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей покупателя. Таким образом, истцы были введены в заблуждение относительно содержания договорных обязательств, а именно не стали бы заключать спорный договор купли-продажи с использованием средств материнского капитала, поскольку это прямо запрещено законом. При этом стороны сделки необоснованно понесли расходы по оплате государственной пошлины за совершение юридически значимого действия. Кроме того, Базарина Т.Е., территориально находясь в <адрес> и имея на руках больную мать, не могла принимать участие в судебных заседаниях и вынуждена была обратится за юридической помощью к своему представителю, что повлекло несение расходов на составление доверенности. Таким образом, ответчики обязаны вернуть истцам все расходы по недействительной сделке. Просят признать договор купли-продажи от 19 октября 2018 г. недействительным; применить последствия недействительности сделки, путем возврата Крюковой Н.В. уплаченных государственных пошлин в сумме 2000 рублей со стороны Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; взыскать с администрации МО «Няндомский муниципальный район» в пользу Базариной Т.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4998 рублей 86 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 1500 рублей; судебные расходы.

Истцы Крюкова Н.В. и Базарина Т.Е., представители ответчика Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, третьего лица ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное), третьи лица Крюков Д.Д., Крюков А.С., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель Базариной Т.Е - Хандрикова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Няндомский муниципальный район» Цуревская С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считая администрацию ненадлежащим ответчиком по делу по заявленным истцами требованиям.

В письменном отзыве представитель Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В отзыве ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) указано, что по результатам рассмотрения заявления Крюковой Н.В. и всех имеющихся в распоряжении Управления документов, было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились Крюкова Н.В. и представитель Базариной Т.Е. - Хандриковой И.В.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы настаивают на том, что администрация МО «Няндомский муниципальный район» и Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу недобросовестно отнеслись к исполнению свои обязанностей и ввели истцов в заблуждение относительно аварийности жилого дома. Ни во время приватизации жилого помещения летом 2018 г., ни во время регистрации сделки 19 октября 2018 г. истцам не сообщили о том, что еще в 2016 г. межведомственной комиссией дом был признан ветхим, аварийным и подлежащим сносу. Ссылаясь на ст. ст. 178, 179 ГК РФ считает, что сделка купли-продажи совершена под влиянием обмана, так как воля потерпевших сформирована под влиянием недобросовестных действий администрации Няндомского района, заключавшихся в умышленном создании у потерпевших ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Ответчиками не доказано, что истцы имели правильное представление о природе и предмете оспариваемой сделки. Истцы доказали обстоятельства совершения сделки под влиянием заблуждения, обмана либо угрозы со стороны ответчиков, что администрация района намеренно не сообщила достоверную информацию на момент заключения договора. Считает, что суд должен был признать сделку недействительной.

Представителем Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Торопова А.А., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 октября 2018 г. между Базариной Т.Е. (Продавец) и Крюковой Н.В., Крюковым Д.Д., Крюковым А.С. (Покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязалась передать, а Покупатели оплатить и принять в общую долевую собственности Покупателей, по 1/3 доли каждый, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1. названного договора указанная квартира продана по оценке и по соглашению Сторон за 300 000 рублей.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи от 10 октября 2018 г. определено, что расчет с Продавцом производится за счет средств материнского капитала.

19 октября 2018 г. произведена регистрация перехода права собственности на указанную квартиру от Базариной Т.Е. к Крюковой Н.В., Крюкову А.С., Крюкову Д.Д.

По итогам обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, специалистами администрации МО «Няндомский муниципальный район» дано заключение, что указанной квартире требуется капитальный ремонт полов, потолка, косметический ремонт, в связи с чем приобретение данного жилого помещения не будет соответствовать интересам несовершеннолетних.

Уведомлением руководителя территориального органа ПФР от 22 ноября 2018 г. Крюковой Н.В. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, поскольку приобретение жилого помещения не будет соответствовать интересам несовершеннолетних.

Постановлением главы администрации МО «Няндомский муниципальный район» от 30 декабря 2016 г. многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 10 октября 2018 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правильно указал, что ответчики по настоящему иску не являются стороной по оспариваемой сделке.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласноп.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии сп.1 и п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцы, являясь сторонами по договору купли-продажи квартиры, предъявили требования о признании недействительной указанной сделки и применении последствий недействительности сделки к ответчикам, которые не являются сторонами указанной сделки.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, указанные исковые требования могут быть предъявлены только к стороне оспариваемой сделки, в связи с чем Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и администрация МО «Няндомский муниципальный район» не являются надлежащими ответчиками по настоящему спору.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░