Решение от 19.09.2024 по делу № 2-442/2024 (2-4900/2023;) от 18.09.2023

Дело № 2-442/2024

(76RS0014-01-2023-003782-94)

Изготовлено 14.10.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 сентября 2024 года

    Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рухлова Романа Леонидовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

    Рухлов Р.Л. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

    Исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2023 года в 23:10 по адресу: г.Ярославль, Октябрьский мост, опора №32, водитель Беляков А.А., управляя автомобилем Чайка Сервис 4784 KG <данные изъяты>, произвел наезд на стоящий в месте, где остановка и стоянка запрещена автобус ПАЗ 320402-05 <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Питеравто».

    Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, а владельца ПАЗ 320402-05 <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

    При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было отказано на том основании, что ДТП произошло по его вине, а при обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг было прекращено рассмотрение его обращения, т.к. истец не является потребителем финансовых услуг.

    Согласно заключению №2023/550 от 07.09.2023, выполненному ФИО1 об определении стоимости восстановления транспортного средства Чайка Сервис 4784 KG <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта на основании Положения о единой методике с учетом износа составляет 912 100 руб., без учета износа 1 544 057 руб.

    Истец считает, что 50% вины в вышеуказанном ДТП имеется у водителя автобуса ПАЗ 320402-05 <данные изъяты> Хамидова А.И., который в нарушение п.7.2 ПДД РФ при вынужденной остановке в месте, где она запрещена, не выставил знак аварийной остановки в темное время суток, в результате чего водитель Беляков А.А. произвел наезд на стоящий автобус, при этом не располагал технической возможностью избежать столкновения с ним.

    Нарушение водителем автобуса Хамидовым А.И. указанных требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

    Истец просит определить степень вины участников ДТП, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по копированию документов в сумме 1 175 руб., почтовые расходы в сумме 2 083 руб.

    В ходе рассмотрения дела было подано уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 400 000 руб., судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Лебедев Д.В. просил взыскать страховое возмещение в сумме 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 13 000 руб., расходы по копированию документов сумме 1 175 руб., почтовые расходы в сумме 2 083 руб., штраф.

    В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Милых С.А. требования не признал, пояснил, что виновным в ДТП является истец, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичномуудовлетворению.

    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

    Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

    В соответствии с абз.4 п.22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

    Согласно п.7.1 и п.7.2 Правил дорожного движения РФ, аварийная сигнализация должна быть включена: при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

    Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Из материалов дела следует, что 25.04.2023 года в 23:10 по адресу: г.Ярославль, Октябрьский мост, опора №32, произошло ДТП с участием автомобиля Чайка Сервис 4784 KG <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Белякова А.А., и стоящим автобусом ПАЗ 320402-05 <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Питеравто».

    ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 25.04.2023 года в 23.10, Беляков А.А., управляя автомобилем Чайка Сервис 4784 KG <данные изъяты>, двигался по Октябрьскому мосту г. Ярославля со стороны Заволжского района в сторону центра города. Движение осуществлял по правой полосе, со скоростью 58-60 км/ч. На расстоянии 30 метров перед собой, Беляков А.А. увидел стоящий без аварийной сигнализации и знака аварийной остановки автобус ПАЗ 320402-05 <данные изъяты>, которым управлял Хамидов А.И.. В месте стоянки автобуса слева и справа от него уличное освещение не работало. Беляков А.А. принял меры экстренного торможения. Непосредственно перед столкновением, осознавая, что столкновение путем торможения не предотвратить, Беляков А.А. совершил маневр частичного перестроения влево, сместив тем самым удар правее своего рабочего места. Контакт произошел передней (преимущественно правой) частью автомобиля истца с задней левой частью автобуса. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Данные обстоятельства также подтверждаются допрошенным в качестве свидетеля инспектором ДПС ФИО2.

    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 17 мая 2023 года, Хамидов А.И. признан виновным в том, что 25 апреля 2023 года в 23:10 по адресу: г.Ярославль, Октябрьский мост, опора №32, управляя автобусом ПАЗ 320402-05 <данные изъяты>, при неисправности транспортного средства осуществил вынужденную остановку в месте, где она запрещена, при этом не выставил знак аварийной остановки.

    О наличии виновности водителя Хамидова А.И. в совершенном ДТП свидетельствует экспертиза, назначенная в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 07.02.2024 года, производство которой было поручено ФИО4..

    Так, из заключения №0205-24 от 18.06.2024 года, выполненного ФИО4 следует, что с технической точки зрения, в условиях рассматриваемого ДТП от 25.04.2023 года водитель Хамидов А.И. должен был руководствоваться п. 7.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, требования п. 7.2 ПДД РФ водителем Хамидовым А.И. не выполнены. С технической точки зрения, в условиях рассматриваемого ДТП от 25.04.2023 года водитель Беляков А.А. должен был руководствоваться п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, требования п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ водителем Беляковым А.А. выполнены. Водитель Беляков А.А., с наибольшей степенью вероятности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом ПАЗ 320402-05 <данные изъяты>, ни путем применения экстренного торможения, ни путем применения экстренного маневрирования.

     Оснований не доверять заключению ФИО4 не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт данной организации перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ДТП, имевшее место 25.04.2023 года в 23:10 по адресу: г.Ярославль, Октябрьский мост, опора №32, произошло по вине водителя Хамидова А.И., который, управляя автобусом ПАЗ 320402-05 <данные изъяты>, в нарушение п.7.2 ПДД РФ, при неисправности транспортного средства осуществил вынужденную остановку в месте, где она запрещена, при этом не выставил знак аварийной остановки, в результате чего Беляков А.А., управляя автомобилем Чайка Сервис 4784 KG <данные изъяты>, в условиях недостаточной видимости произвел столкновение с автобусом ПАЗ 320402-05 <данные изъяты>, поскольку не имел технической возможности предотвратить столкновение с ним.

    Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, а владельца ПАЗ 320402-05 <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

    При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было отказано на том основании, что ДТП произошло по его вине, а при обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг было прекращено рассмотрение его обращения, т.к. истец не является потребителем финансовых услуг.

    Однако с данными доводами в решении финансового уполномоченного суд не соглашается, т.к. сведений об использовании транспортного средства истца в коммерческих целях, в материалах дела не имеется.

    В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    На основании абз.2 и 3 п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    В соответствии с абз.2, 5, 6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

    Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

    Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Поскольку в указанном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта убытков.

    Из установленных обстоятельств дела следует, что после обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последний не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем отказал в страховой выплате.

    Согласно заключению №2023/550 от 07.09.2023, выполненному ФИО1 об определении стоимости восстановления транспортного средства Чайка Сервис 4784 KG <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта на основании Положения о единой методике с учетом износа составляет 912 100 руб., без учета износа 1 544 057 руб.

    Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание, что виновным в ДТП является Хамидов А.И, а не истец, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы в размере 400 000 руб.

    Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Из представленных истцом документов страховщику (до получения результатов экспертизы) с очевидностью следовало, что ДТП произошло также по вине Хамидова А.И., нарушившим ПДД РФ, о чем об этом указывал истец в своем заявлении, поданном страховщику. В связи с чем, страховщик необоснованно отказал истцу в выплате 50% страхового возмещения.

    Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб. (200 000 руб.х50%). Оснований для снижения штрафа суд не находит.

    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 13 000 руб., расходы по копированию документов в сумме 1 175 руб., почтовые расходы в сумме 2 083 руб.

    В силу ст.103 ГПК РФ со страховщика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 12 500 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 175 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 083 ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 500 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░