Решение по делу № 8Г-4799/2020 [88-6822/2020] от 25.02.2020

        Дело №88-6822/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  27 апреля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Церовска Татьяны Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Шахматова Алексея Анатольевича, на решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Тюмени от 22 августа 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2019 года, вынесенные по гражданскому делу №2-10650/2019 по иску ООО "Тюмень Водоканал" к Церовска Татьяне Анатольевне, Шахматову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению,

установил:

ООО «Тюмень Водоканал» обратилось в суд с иском к Церовска Т.А., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Шахматова А.А., о взыскании солидарно задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 1 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 6755,72 руб., пени в сумме 958,43 руб.

В обоснование иска указано, что ответчикам на праве долевой собственности (по ? доли у каждого) принадлежит квартира по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д.88, кв. 4, в спорный период им предоставлены соответствующие услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, которыми ответчики пользовались, но оплату не произвели.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Тюмени от 22 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, солидарно с Шахматова А.А. и Церовска Т.А. в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взыскана задолженность за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 1 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 6755,72 руб., пеня за период с 4 мая 2018 года по 17 мая 2019 года в сумме 200 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2019 года вышеуказанное решение суда изменено, с Церовска Т.А. и Шахматова А.А. в лице его опекуна Церовска Т.А. в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взыскана задолженность за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 1 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 3377,86 руб., пеня за период с 4 мая 2018 года по 17 мая 2019 года в сумме 100 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Церовска Т.А., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Шахматова А.А., ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

    В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Церовска Т.А. и Шахматову А.А. на праве долевой собственности (по ? доли у каждого) принадлежит квартира в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> в указанной квартире ответчики зарегистрированы и постоянно проживают.

ООО «Тюмень Водоканал» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в указанном многоквартирном доме, ОАО «Триц» же начисляет за оказываемые ими услуги плату, доставляет и изготавливает ежемесячные счета, ведет учет денежных средств.

В спорный период ответчики оплату за холодное водоснабжение и водоотведение не осуществляли.

Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 30, 44, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, проверил представленный расчет задолженности, принял во внимание, что ответчики являются собственниками жилого помещения, в связи с чем на них в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Довод жалобы о том, что у представителя истца не имелось соответствующих полномочий действовать от имени ООО «Тюмень Водоканал», признается судом несостоятельным, опровергается представленной в дело доверенностью, выданной на имя Николаевой А.В.

Ссылка в жалобе заявителей на отсутствие доказательств того, что ответчики должны уплачивать задолженность напрямую истцу, отклоняется судом как основанная на неверном толковании норм материального права.

Обязанность по оплате коммунальных услуг собственников жилых помещений, как потребителей услуг, предусмотрена частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Формой заключения договора энергоснабжения, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 года, может являться, в том числе, совершение потребителем действий, свидетельствующих о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно пунктам 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнителем коммунальных услуг может являться управляющая компания или ресурсоснабжающая организация.

Собственники помещений в многоквартирном доме... на основании решения общего собрания...могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 17 вышеназванных Правил, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: 1.при непосредственном управлении многоквартирным домом; 2. в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, 3. либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14, 15 Правил (если управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания..., но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При этом, в силу пункта 8 указанных Правил, ресурсоснабжающая организация фактически осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг и не вправе отключить или ограничить электроснабжение граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Поскольку в спорный период Церовска Т.А. и Шахматов А.А., являясь собственниками квартиры, совершили конклюдентные действия по потреблению электроэнергии, следовательно, заключили договор энергоснабжения, по которому обязаны производить оплату по показаниям индивидуального прибора учета, установленного в их квартире, а поскольку ответчиками обязательства по оплате электроэнергии по показаниям индивидуального прибора учета в спорный период не исполнялись, и данные обстоятельства ими не оспаривались, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для освобождения их от уплаты задолженности по представленному истцом расчету.

Указание в жалобе на то, что в отношении ответчиков совершен ряд преступлений несостоятельно, каких-либо приговоров суда, имеющих значение для разрешения настоящего дела, не имеется, при рассмотрении дела в суды нижестоящих инстанций не представлено.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Тюмени от 22 августа 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Церовска Татьяны Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Шахматова Алексея Анатольевича, – без удовлетворения.

Судья