Решение по делу № 2-9172/2016 от 04.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 ноября 2016 года                    Дело №2-9172/2016

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    При секретаре Торбостаевой Е.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пилон» к Сысоеву С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Лаконика», Любимову Е.Э., Лейченко И.В. о взыскании суммы долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пилон» обратилось в суд с иском о взыскании с Сысоева С.Н., общества с ограниченной ответственностью «Лаконика» задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 436 руб. 66 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 794 руб. 93 коп., судебных расходов в размере 1 736 руб. 94 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Любимов Е.Э. и Лейченко И.В.

Заявленные требования истец мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лаконика» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаконика» получены строительные товары на общую сумму 47 436 руб. 66 коп. В обеспечении надлежащего исполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Сысоевым С.Н., Лейченко И.В., Любимовым Е.Э. До настоящего времени ООО «Лакона» оплату за полученный товар не произвела. В связи с чем, ООО «ТД «Пилон» обратилось в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель ООО «ТД «Пилон» Сафонов А.Д., действующий на основании доверенности, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Сысоев С.Н., Любимов Е.Э. о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле документам.

Представитель ООО «Лаконика», Лейченко И.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены посредством почтовой связи по известным суду адресам. Судебные извещения вернулись по истечении срока хранения на почте. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Суд расценивает неполучение ответчиками судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчиков, а они считаются надлежаще извещенными.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Пилон» (поставщик) и ООО «Лаконика» (покупатель) был заключен договор № с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик обязуется в период действия настоящего договора передать в собственность покупателю, а покупатель принять товар и оплатить в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с накладными (установленной формы ТОРГ-12), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

    Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленные количестве и ассортименте.

    Пунктом 2.2 предусмотрено, что покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара в соответствии с п.п. 4.4 настоящего договора.

    Пунктом 4.1 предусмотрено, что цена товара указывается в рублях и включает в себя налог на добавленную стоимость 18%.

    Пунктом 4.2 предусмотрено, что общая сумма договора складывается как сумма стоимости партий товара, определяемых накладными, являющимися неотъемлемой частью договора, при этом сумма задолженности не должна превышать 50 000 руб.

    Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что покупатель обязан произвести полную оплату поставленного товара не позднее 21 календарных дней со дня, следующего за днем передачи товара.

Таким образом, между поставщиком ООО «ТД «Пилон» и покупателем ООО «Лаконика» возникли взаимные обязательства, вытекающие из договоров поставки, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Лаконика» своих обязательств перед ООО «ТД «Пилон», вытекающих из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: с Сысоевым С.Н., с Любимовым Е.Э., с Лейченко И.В.

    Пунктом 1.3 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник согласно законодательству РФ, включая пени, штрафы, убытки, судебные издержки по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

    Пунктом 1.4 договоров поручительства предусмотрено, что ответственность поручителей и должника является солидарной.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В ст. 363 ГК РФ установлено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Соответственно, поручители Сысоев С.Н., Любимов Е.Э., Лейченко И.В. отвечают перед ООО «ТД «Пилон» наравне с покупателем ООО «Лаконика», в солидарном порядке.

    Из положений ст. 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

    Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаконика» получены строительные материалы на общую сумму в размере 47 436 руб. 66 коп., что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 683 руб. 38 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 344 руб. 02 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 409 руб. 26 коп.

    Из искового заявления следует, что ответчики оплату за полученный товар не произвели.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении покупателем ООО «Лаконика» или поручителями Сысоевым С.Н., Любимовым Е.Э., Лейченко И.В. обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и погашении задолженности в указанном размере, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было, суд считает возможным взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 436 руб. 66 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик оставляет за собой право начислять штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки, до даты оплаты.

Проверив расчет неустойки, произведенный представителем истца, суд находит его верным.

Поскольку сведения о том, что ответчиками принимались меры к погашению задолженности, а также о том, что ненадлежащее исполнение обязательств вызвано уважительными причинами, в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно основного долга, длительность неисполнения покупателем принятых на себя обязательств, суд считает возможным взыскать с ООО «Лаконика», Сысоева С.Н., Любимова Е.Э., Лейченко И.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 794 руб. 93 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты ООО «ТД «Пилон» государственной пошлины при подаче данного иска в размере 1 736 руб. 94 коп.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «Лаконика», Сысоева С.Н., Любимова Е.Э., Лейченко И.В. в пользу истца судебные расходы в размере 1 736 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пилон» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаконика», Сысоеву С.Н., Любимову Е.Э., Лейченко И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пилон» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 436 руб. 66 коп., неустойку в размере 3 794 руб. 93 коп., судебные расходы в размере 1 736 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2016

Председательствующий: Е.А. Царева