Решение от 21.04.2021 по делу № 1-137/2021 от 01.03.2021

                                                                                         Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород                      ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Астафьевой М.А. при секретаре судебного заседания Дыдыкиной Н.М.

с участием государственного обвинителя Виденмеер К.И.,

потерпевшего К***А.В. ,

подсудимого Обрезчикова С.П., защиты в лице адвоката Дидио А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Обрезчикова С.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете и проживает по <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющий двух несовершеннолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,

      У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Обрезчиков С.П. около ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире по месту проживания своей сожительницы К***Е.А. по адресу<адрес>, где на тумбе, стоявшей в прихожей вышеуказанной квартиры, увидел ключ от офисного помещения АО «...». В этот момент у Обрезчикова С.П. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в офисное помещение, расположенное на территории АО «...» по <адрес> с целью тайного хищения имущества, принадлежащего К***А.В. , а именно моноблока «№» стоимостью ... рублей. Для осуществления своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в офисное помещение АО «...» по указанному выше адресу с целью тайного хищения принадлежащего К***А.В. моноблока, Обрезчиков С.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба владельцу, убедившись, что К***Е.А. спит в одной из комнат квартиры расположенной по <адрес>, и за его действиями никто не наблюдает, а, значит, не может воспрепятствовать его преступной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ взял с тумбочки в прихожей вышеуказанной квартиры ключ от офисного помещения расположенного на территории АО «...» по <адрес>, принадлежащий К***А.В. , не представляющий для последнего материальной ценности, удерживая его при себе, вышел из квартиры.      Продолжая свои преступные намерения, направленные на незаконное проникновение в офисное помещение АО «...» и хищение оттуда имущества, принадлежащего К***А.В. , с целью материального обогащения проследовал на территорию АО «...» по <адрес>, где около ДД.ММ.ГГГГ минут подошел к офисному помещению, открыл дверь с помощью ранее похищенного и находящегося при нем ключа, незаконно проник внутрь офисного помещения, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и со стола, расположенного в вышеуказанном офисном помещении, тайно похитил моноблок «№» стоимостью ... рублей, принадлежащий К***А.В.      После чего, удерживая при себе похищенное имущество, Обрезчиков С.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями К***А.В. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

Подсудимый Обрезчиков С.П. вину по предъявленному обвинению признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании были оглашены показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (протоколы допроса т. №). Обрезчиков С.П. сообщил следователю о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей знакомой К***Е.А. по <адрес>. К***Е.А. трудоустроена в АО «...» в должности спортивного судьи и по совместительству сторожем. Отец К***Е.А. является директором и зоотехником данной организации. Обрезчиков С.П., находясь дома у К***Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, увидел на тумбе в прихожей ключи от офисного помещения АО «...» расположенного по <адрес>. Обрезчиков С.П. знал, что данные ключи именно от этого помещения, так как был там неоднократно в ночную смену Е., находился с ней, этими ключами она закрывала при нем офисное помещение. Находясь с К***Е.А. на работе, Обрезчиков С.П. видел, что в помещении находятся ценные вещи. Обрезчиков С.П. решил воспользоваться случаем и взять данные ключи, понимая, что за его действиями никто не наблюдает. Не сообщая Екатерине о своих намерениях, Обрезчиков С.П. взял ключи от офиса, вышел из квартиры около ДД.ММ.ГГГГ пошел на ипподром, где, подойдя к офисному помещению, открыл дверь находящимся у него ключом, зашел в него и увидел на столе моноблок фирмы «...» в корпусе серого цвета, который он решил похитить, отключил его от сети, положил в находившийся при нем продуктовый пакет и покинул помещение офиса, закрыв за собой дверь все тем же ключом. Выйдя с территории ипподрома, Обрезчиков С.П. заказал со своего мобильного телефона такси до комиссионного магазина «...», расположенного по <адрес>, где, в тот же день около ДД.ММ.ГГГГ предоставил оценщику-кассиру похищенный им моноблок фирмы «...» и свой военный билет. Моноблок был оценен в сумму ... рублей, после чего девушка выдала Обрезчикову С.П. указанную сумму, составив договор. Денежные средства Обрезчиков С.П. потратил на личные нужды.

Оглашенные показания Обрезчиков С.П. поддержал.

Потерпевший К***А.В. дал показания о том, что Обрезчиков С.П. проживал с его дочерью, с которой они иногда ночевали в квартире по <адрес>. По <адрес>, находится АО «...», где К***А.В. работает зоотехником, а его дочь - сторожем. Ключи от офисного помещения имелись у потерпевшего и его дочери. Утром ДД.ММ.ГГГГ К***А.В. пошел на работу и обнаружил, что в административном здании отсутствует моноблок «...» Данный моноблок был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость составляла ... рублей. Со стоимостью моноблока, указной в обвинении, К***А.В. согласен. Ущерб, причиненный преступлением, в сумме ... рублей является для потерпевшего значительным, поскольку его доход составляет ... рублей ежемесячно.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля В***А.Н. (протокол допроса том №), который сообщил следователю о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен в комиссионный магазин «...» и занимает должность приемщика магазина. В***А.Н. известно, что в комиссионный магазин был принят на реализацию моноблок «...» серого цвета, который впоследствии он продал женщине с мужчиной в начале ДД.ММ.ГГГГ за ... рублей.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля К***А.А. (протокол допроса том №), которая сообщила следователю о том, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Ш***А.Е. в комиссионном магазине «Победа» расположенном по <адрес>, в должности кассира. ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился гражданин для реализации моноблока ... сер №, цена реализации ... рублей. По истечении срока, указанного в договоре, товар, реализованный молодым человеком, был продан неизвестному лицу ДД.ММ.ГГГГ за ... рублей. Молодой человек, реализовавший моноблок, приходил в магазин согласно сведениям, отраженным в компьютере, ДД.ММ.ГГГГ.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены аналогичные показания не явившихся свидетелей Г***О.В. и Р***И.М. (протоколы допроса том №), которые сообщили следователю о том, что они работают сторожами в АО «...». ДД.ММ.ГГГГ Г***О.В. и Р***И.М. обходили территорию, при визуальном осмотре которой ничего не вызвало подозрения - все двери были закрыты. В этот же день утром на работу пришел К***А.В. , который выявил факт хищения моноблока «...» из офисного помещения, доступ к которому имели только К***А.В. и его дочь.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля К***Е.А. (протокол допроса том №), которая сообщила следователю о том, что она трудоустроена в АО «...» в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком. Доступ к офисному помещению, расположенному на территории ипподрома, имели только она и ее отец К***А.В. У К***Е.А. есть друг Обрезчиков С., который во время ее пребывания на территории ипподрома и несения дежурства всегда находился с ней и знал, что ключи от офисного помещения находятся у нее и у ее отца. ДД.ММ.ГГГГ К***Е.А. находилась дома, собиралась на работу, а Сергей в это время спал в ее комнате. К***Е.А. не смогла найти свой ключ и обратилась к отцу с просьбой дать ей ключ от офисного помещения для ночлега и временного пребывания. В вечернее время к К***Е.А. на работу пришел Сергей, который остался с ней на ночь, при этом все вещи находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ утром Сергей ушел с территории ипподрома раньше. К***Е.А. передала смену, вернула отцу ключ от офисного помещения. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции и от отца К***Е.А. стало известно о том, что из офисного помещения был похищен моноблок, который последний использовал для своей работы.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается имеющимися по делу материалами:

- заявлением К***А.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило принадлежащий ему моноблок из бытового помещения расположенного по <адрес> (том №);

- протоколом осмотра бытового помещения, расположенного по <адрес> (том №);

- протоколом выемки из комиссионного магазина «...» индивидуального предпринимателя Ш***А.Е. по <адрес> кассира К***А.А. копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный моноблок «... сер №», копии договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на моноблок Обрезчиковым С.П. и протоколом осмотра данных документов (том №);

- протоколом осмотра справки о стоимости похищенного моноблока, которая составляет ... рублей (том №);

- протоколом явки с повинной Обрезчикова С.П. в совершении хищения моноблока, принадлежащего К***А.В. (том №).

Эту совокупность доказательств суд счел достаточной для признания Обрезчикова С.П. виновным в совершении преступления.

Действия Обрезчикова С.П. суд квалифицирует ст.158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обрезчиков С.П. факт хищения моноблока подтвердил.

Показания подсудимого и потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей, а также имеющимися по делу материалами, которые полностью согласуются с показаниями вышеприведенных лиц, в связи с чем суд признает их достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах основания для признания показаний Обрезчикова С.П. самооговором не имеется.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей К***Е.А. о том, что в офисное помещение АО «...» Обрезчиков С.П. проник с помощью похищенного ключа от офисного помещения, то есть без согласия собственника.

Учитывая, что на момент рассматриваемых событий размер доходов потерпевшего составлял около ... рублей в месяц, суд счел, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку размер причиненного преступлением ущерба превышает размер доходов К***А.В.

При решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Обрезчиковым С.П. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обрезчиков С.П. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту прохождения военной службы, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к розыску похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей у виновного, состояние здоровья Обрезчикова С.П. (наличие у него заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Обрезчикова С.П., тяжести совершенного преступления, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказаний не обеспечат достижения целей уголовного наказания, не будут способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая данные о личности Обрезчикова С.П., который ранее не судим, суд счел, что наказание следует назначить в виде лишения свободы без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, находя основное наказание в виде лишения свободы необходимым и достаточным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Правовые и фактические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Избранную в отношении Обрезчикова С.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Заявленный потерпевшим гражданский иск в сумме ... рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что размер похищенного имущества составил ... рублей. Таким образом, с подсудимого в пользу К***А.В. следует взыскать указанную сумму.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                       П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░.░. «░, ░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░***░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... (...) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░░░░░░░ ░.░.