Решение от 07.06.2021 по делу № 7У-3281/2021 [77-1617/2021] от 24.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                         Дело № 77-1617/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н.,

с участием прокурора Поройковой Г.А.,

защитника осужденного Магомадова Р.Т. – адвоката Дудченко Ю.В.,

представителя ООО «<данные изъяты>» – ФИО21.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Поповой О.В., действующей в интересах осужденного Магомадова Р.Т., поданной на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2020 года и на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года, которыми

Магомадов Р.Т., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, несудимый,

признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Взыскано с Магомадова Р.Т.:

- в пользу ФИО2 2 000 000 рублей в счет компенсация морального вреда, причиненного преступлением, и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя ФИО11, в сумме 30 000 рублей.

- в пользу ФИО3 2 000 000 рублей в счет компенсация морального вреда, причиненного преступлением, и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя ФИО12, в сумме 30 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года указанный приговор изменен.

Постановлено:

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Магомадова Р.Т. под стражей в период с 27 августа 2018 года по 25 октября 2018 года в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Магомадову Р.Т. в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом в период с 25 октября 2018 года по 27 февраля 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения адвоката Дудченко Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.А. и представителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО10, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Магомадов Р.Т. признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Попова О.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение. Указывает на нарушение требований ст. 304 УПК РФ, отсутствие во вводной части приговора данных о потерпевших, номерах удостоверений адвокатов и представленных ими ордеров; на неверную оценку исследованных доказательств; на нарушения требований уголовно-процессуального закона при назначении судом дополнительной автотехнической экспертизы, выразившиеся в изложении установочных данных, характеризующих развитие ДТП, которые еще не были достоверно установлены на основании всей совокупности доказательств; на противоречия выводов основной и дополнительной автотехнической экспертиз и на неверную их оценку; на назначение дополнительного наказания с превышением ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ларионов Н.А. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и поданных на нее возражений, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит судебные решения подлежащими оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Магомадова Р.Т. приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ; в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности; указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг; приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Состоявшимися судебными решениями установлено, что осужденный Магомадов Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов 35 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № и осуществляя движение на <адрес> в пределах <адрес>, нарушил требования п.п. 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с а/м «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО17, отчего последний совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО15 В результате ДТП водитель а/м «<данные изъяты>» ФИО15 и пассажир ФИО16 от полученных повреждений скончались на месте. Пассажир а/м «<данные изъяты>» ФИО2, а также водитель а/м «<данные изъяты>» ФИО17 и его пассажир ФИО18 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Магомадов Р.Т. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, сообщил, что он ПДД РФ не нарушал, следовал по своей полосе движения и траекторию движения не менял. В какой-то момент увидел, как на него едет встречный автомобиль, с которым произошло столкновение, от чего управляемый им автомобиль выбросило через встречную полосу движения на обочину. Каким образом столкновение произошло с его автомобилем в заднюю правую часть, объяснить не смог.

Несмотря на непризнание Магомадовым Р.Т. вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2, показала, что ехала пассажиром в автомобиле «Сузуки» под управлением своей матери. Впереди двигался автомобиль ВАЗ 21074, который в какой-то момент «вильнул» и выехал на полосу встречного движения, при этом его закрутило задом наперед. Ее мать стала выкручивать руль, и машину вынесло в кювет.

Потерпевшие ФИО17 и его супруга ФИО18 показали, что следовали в направлении <адрес> со скоростью не более 90 км/ч. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ неожиданно со встречной полосы движения на их полосу по диагонали на расстоянии около 10-20 м выехал а/м <данные изъяты> белого цвета. Применение экстренного торможения не помогло избежать столкновения, их автомобиль ударил <данные изъяты> на своей полосе движения в заднюю правую боковую часть, отчего кратковременно потеряли сознание. Когда пришли в себя, поняли, что от столкновения с <данные изъяты> их автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с а/м «<данные изъяты>», в котором погибли водитель и пассажир.

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП, составленной с участием Магомадова Р.Т., в которых зафиксированы следы ДТП, расположение транспортных средств, позволяющие высказаться о механизме ДТП.

Из выводов, изложенных в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что столкновение а/м «<данные изъяты>» с а/м <данные изъяты> произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», о чем свидетельствует начало следа торможения этого автомобиля на своей полосе движения. Место столкновения а/м «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» расположено на полосе движения а/м «<данные изъяты>». При этом водитель а/м «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты> путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 90 км/ч. Причиной ДТП, с технической точки зрения, явились действия водителя <данные изъяты>, нарушившего п.п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, осуществившего выезд на полосу встречного движения и допустившего столкновение с а/м «<данные изъяты>». Версия водителя <данные изъяты> о механизме ДТП несостоятельна и противоречит следовой информации, зафиксированной на месте ДТП. Версия водителя «<данные изъяты>» о развитии ДТП, с технической точки зрения состоятельна.

Факт наступления смерти ФИО15 и ФИО16 от травмирующего воздействия, а также получения в результате ДТП травм, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО2, ФИО17 и ФИО18, подтверждается выводами судебно-медицинских экспертиз по делу.

Судебное разбирательство проведено объективно, в соответствии е требованиями ст.ст. 273–291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства судом рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке приняты решения.

Следственные действия, в том числе и с участием Магомадова Р.Т., проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время.

Вопреки доводу кассационной жалобы дополнительная судебная автотехническая экспертиза назначена судом при соблюдении требований ст. 283, 195, 199, 207 УПК РФ. Перед назначением дополнительной автотехнической экспертизы в судебном заседании допрошены эксперты, проводившие первоначальные экспертизы, с их помощью сторонами сформулированы вопросы, подлежащие разрешению. Судом с учетом мнений сторон уточнялись исходные данные, необходимые для постановки вопросов перед экспертом, каких-либо возражений по поводу этих сведений не поступило, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, замечания на который также не приносились. В исходные данные включались сведения о следовой информации из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему схемы, которые носят объективный характер, а также приводились версии сторон о развитии ДТП для проверки их состоятельности с технической точки зрения.

Дополнительная автотехническая экспертиза проведена другим экспертом, имеющим необходимую компетенцию и стаж экспертной деятельности, которому в распоряжение были представлены все материалы уголовного дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы сформулированы в соответствии с компетенцией эксперта, обоснованы методиками, приведенными в исследовательской части, они не противоречат иным доказательствам, в том числе ранее проведенным по делу экспертизам. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

Достаточная совокупность объективно исследованных судом доказательств, которым в силу ст. 88 УПК РФ дана соответствующая оценка, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО19 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 У░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 304 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ 6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.14–401.16 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░