Решение по делу № 2-815/2015 ~ М-784/2015 от 07.07.2015

Гр. дело № 2-815/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Бусень Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Вертепова ФИО6 к Тагиеву ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Вертепов А.А.. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком был заключен договора займа на сумму <данные изъяты> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в срок ответчик указанную сумму не возвратил. Договором займа предусмотрен штраф в размере 10% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В последующем истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рубля, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Аванесов Р.А. иск поддержал, пояснил, что до настоящего времени ответчик долг не вернул, связи с ним не имеется. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине отсутствия не сообщил.

С учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа между Вертеповым А.А. и Тагиевым Х.М.о. на сумму в размере <данные изъяты> рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по передаче вышеуказанной суммы займа истец выполнил, что подтверждается распиской Тагиева Х.М.о. о том, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей он получил.

Из пояснений истца следует, что ответчик долг не вернул в установленный срок.

20 января 2015 года истец направил ответчику письмо, в котором указывал на обязанность последнего вернуть сумму долга в срок до 30 января 2015 года, однако на данное письмо ответчик не ответил.

Таким образом, исходя из требований закона и заключенного договора займа, суд считает, что с ответчика Тагиева Х.М.о. подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3.2 данного Договора за просрочку возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты>% от неуплаченной в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки возврата.

Таким образом, договором была предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> от неуплаченной в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки возврата.

Период невозврата денежных средств составляет с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. <данные изъяты> дней.

Таким образом, размер процентов за несвоевременный возврат денежных средств составляет <данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, истом была добровольно уменьшена неустойка за просрочку возврата займа до <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ гражданин свободен в избрании способа защиты гражданских прав и в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию и расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вертепова ФИО6 к Тагиеву ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Тагиева <данные изъяты> в пользу Вертепова ФИО6 сумму займа в размере <данные изъяты> рубля, проценты за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2015 года.

Судья Ватралик Ю.В.