Решение по делу № 2а-260/2018 от 26.12.2017

дело № 2а-260/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        01 февраля 2018 года                              г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи         Раптановой М.А.,

при секретаре                     Бойченковой Н.Б.,

с участием представителя административного истца Лабзун Т.Г., административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Кривенко С.В., представителя УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хомутецкой Ольги Владимировны к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Кривенко Сергею Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным; по административному исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Честь» к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Кривенко Сергею Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Хомутецкая О.В. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором, просит суд признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований Хомутецкая О.В. указала, что является должником по исполнительному производству № ....-ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на принадлежащее её имущество, расположенное по адресу: ..... В этой связи был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) следующего имущества: <данные изъяты>.

При составлении акта о наложении ареста она обращала внимание судебного пристава на то, что большая часть спорного имущества является залоговым (залог в пользу КПК «Честь»), просила его не описывать, сделать в акте пометку об этом, однако ее просьба была проигнорирована.

В соответствии с договором залога к договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Честь» и Хомутецкой О.В., последняя передала в залог в качестве обеспечения возврата полученного займа часть арестованного имущества, а именно: <данные изъяты>

Административный истец указала, что в случае реализации вышеперечисленного имущества она будет лишена возможности исполнения обязательств перед кооперативом.

Также Хомутецкая О.В. указала, что на арестованное имущество -двухконтурный котел и душевая кабина, не может быть обращено взыскание в силу положений ст. 446 ГПК РФ, поскольку душевая кабина является средством соблюдения гигиены, при том, что административный истец имеет двоих малолетних детей, а отсутствие двухконтурного котла повлечен невозможность проживания в доме, поскольку обеспечивает подачу горячей воды и отопления.

Хомутецкая О.В. просила суд восстановить пропущенный срок на подачу настоящего административного иска, указав, что срок ею пропущен по уважительной причине, к которой она относит свою юридическую неграмотность. В силу своего тяжелого материального положения (отсутствием постоянного места работы, наличием большой задолженности перед КПК «Честь» и ООО «Мостранссервис», наличием на иждивении малолетних детей) не могла воспользоваться услугами квалифицированного юриста.

КПК «Честь» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Кривенко С.В., УФССП России по Волгоградской области, в котором, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам административного иска Хомутецкой О.В., просил признать незаконным и отменить то же постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ

В виду общего характера требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств, в целях более быстрого и правильного разрешения административно-правового спора определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше административные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Административный истец Хомутецкая О.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просив в поступившей телефонограмме о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя Лабзун Т.Г., которая требования административного иска поддержала.

Административный истец КПК «Честь», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, до судебного заседания от представителя кооператива Котенко А.В. поступило письменно заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Кривенко С.В. и представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н. просили в удовлетворении административного иска как Хомутецкой О.В., так и КПК «Честь» отказать, указав на отсутствие нарушения прав административных истцов оспариваемым решением судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованные лица Знобищев К.В. и ООО «Мостранссервис», о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Материалы дела содержат письменное заявление представителя ООО «Мостранссервис» А.А. Чехониной о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении просила в удовлетворении требований истцам отказать.

При таких обстоятельствах в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, материал № М-№ ...., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с Хомутецкой О.В., Знобищева К.В. в пользу ПАО <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 498845 рублей 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8188 рублей 45 коп. (гражданское дело № ....).

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» на общество с ограниченной ответственностью «Мостранссервис».

На основании исполнительного листа, выданного Камышинским городским судом Волгоградской области по делу № ...., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № ....-ИП предметом исполнения которого является взыскание с Хомутецкой О.В. в пользу ООО «Мостранссервис» задолженности в размере 507033 рубля 92 коп.

Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного погашения задолженности - в течение пяти дней с момента получения постановления. Пунктами 10 и 11 постановления на должника возложена обязанность предоставить документы, подтверждающие наличие у него имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога, а также возложена обязанность указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника Хомутецкой О.В. по адресу: ...., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом материалы исполнительного производства не содержат сообщений Хомутецкой О.В., в частности, об имуществе, являющемся предметом залога, что не отрицалось представителем Хомутецкой О.В. в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника - <данные изъяты>, которое оставлено на ответственное хранение Хомутецкой О.В.

Указанный акт составлен с участием должника Хомутецкой О.В., понятых ФИО10 и ФИО9, подписан ими и судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, которым судебным приставом-исполнителем самостоятельно по рыночным ценам установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 242297 рублей.

Указанное постановление получено лично Хомутецкой О.В. в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена заявка на реализацию арестованного имущества № .....

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию.

В связи с полученным извещением специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст. 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%, общая стоимость имущества составила 205952 рубля 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ имущество, арестованное по акту ареста о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено с реализации, в связи с чем в адрес взыскателя ООО «Мострассервис» направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мострассервис» выразило свое согласие на указанное предложение.

Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлена сохранность арестованного имущества ответственным хранителем.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», ч. ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные указания содержит п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Анализ действующего законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что наличие закрепленного в ст. 122 Закона об исполнительном и ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определится с волеизъявлением на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия, бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность публичных правоотношений и недопустимостью длительной неопределенности в правовой оценке действий органов государственной власти при осуществлении ими своих властных полномочий.

При рассмотрении дела судом установлено, что о нарушении прав административному истцу Хомутецкой О.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ Оспаривая правомерность и обоснованность наложения ареста, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Определением судьи Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии иска к производству суда ей было отказано, разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке административного судопроизводства.

С административным иском об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника Хомутецкая О.В. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленных законом 10 дней, когда административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав и законных интересов.

При этом административным истцом не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с иском в предусмотренный законом десятидневный срок. Проверяя срок обращения и уважительность причин его пропуска, суд принимает во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не обжаловалось.

Доводы административного истца о том, что она в силу юридической безграмотности не знала о том, что действия (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя признаются незаконными в порядке, предусмотренном КАС РФ. В силу своего тяжелого материального положения (отсутствием постоянного места работы, наличием большой задолженности перед КПК «Честь» и ООО «Мостранссервис», наличием на иждивении малолетних детей) не могла воспользоваться услугами квалифицированного юриста, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу административного иска.

При установлении факта пропуска без уважительных причин суд, исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и чч. 5 и 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В данном случае пропуск установленного законом срока, при отсутствии уважительных на то причин, является самостоятельным основанием для отказа Хомутецкой О.В. в удовлетворении требований ее административного иска.

Разрешая требования административного иска КПК «Честь» о признании и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Хомутецкой О.В. был заключен договор займа № ...., по условиям которого последней выдан займ в размере 2025000 рублей на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 18% годовых.

Указанный договор займа обеспечен, в том числе договором залога имущества без передачи в КПК от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора залога Хомутецкой О.В. передано в залог КПК «Честь» имущество на общую сумму 559800 рублей, в том числе имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о наличии задолженности по договору займа материалы дела не содержат, в судебном порядке взыскание на заложенное имущество не обращалось. Оспариваемое постановление не нарушает прав административного истца КПК «Честь», поскольку из материалов дела не усматривается наступление негативных последствий для него.

Установление принадлежности арестованного имущества, включенного в опись, предметом судебного разбирательства в рамках административного судопроизводства не является.

Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Учитывая стадию исполнительного производства № ....-ИП, что на день обращения КПК «Честь» в суд с административным иском процедура реализации арестованного имущества окончена и взыскатель ООО «Мостранссервис» ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на оставление нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, то само по себе оспаривание постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника права КПК «Честь» не восстановит.

При изложенном оснований для удовлетворения требований административного иска КПК «Честь» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований административного искового заявления Хомутецкой Ольги Владимировны к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Кривенко Сергею Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

В удовлетворении требований административного искового заявления кредитного потребительского кооператива «Честь» к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Кривенко Сергею Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        /подпись/     М.А. Раптанова