Решение по делу № 2-2265/2022 от 18.04.2022

63RS0039-01-2022-000534-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2265/2022г. по исковому заявлению Зубковой И. А. к Карасеву А. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Зубкова И.А. обратилась в суд с иском к Карасеву А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что в конце лета 2015г. брат истицы Карасев В.А. предложил оформить договор купли-продажи квартиры площадью 33,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, на сына Карасева А.В., так как поступали угрозы от коллекторов, которые хотели отобрать квартиру.

Сделка была совершена в Филиале ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>. Полностью совершение сделки истица не помнит по состоянию здоровья, все документы остались у ответчика. За коммунальные услуги ответчик никогда не платил, ремонт не делал, все платежи фактически производились истицей. В настоящее время необходимо вернуть квартиру в собственность истицы.

Ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 168 1102, 1103 ГК РФ истица просила суд признать договор купли-продажи квартиры площадью 33,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, недействительным в силу его ничтожности, признать право собственности на квартиру за истцом.

В процессе рассмотрения дела истица основания иска уточнила, указал, что договор купли-продажи квартиры был заключен из-за получения угроз от коллекторов по долгам сына истицы. Процесс заключения договора купли-продажи истица помнит плохо по состоянию здоровья. В январе 2022г. сын истицы умер, в квартире зарегистрирована дочь ответчика, за квартиру платит истица, денежные средства за квартиру она не получала. В настоящее время хочет право собственности на квартиру вернуть.

В судебном заседании истица требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Белобородова А.А., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, указала, что между сторонами состоялся договор купли-продажи квартиры. Поскольку истец и ответчик являются родственниками, сыну истицы было разрешено проживание в квартире. Денежные средства за квартиру были переданы при заключении договора, что отражено в договоре, наличными денежными средствами. Расписка не оформлялась в виду наличия родственных отношений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Карасевым А.В. и Зубковой И.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 1 900 000 рублей.

Согласно п. 4 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Между сторонами заключен акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воли сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Доказательств указанного суду предоставлено не было.

Истица ссылается на то, что она заключила договор купли-продажи квартиры, поскольку у её сына имелись долги, поступали угрозы, истица боялась потерять квартиру.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что собственником квартиры являлась истица, тогда как задолженность имелась у сына истицы, который собственником квартиры не являлся. Доказательств поступления угроз и иных обстоятельств основания иска суду предоставлено не было.

Суду предоставлены квитанции по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, из которых следует, что имелась задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья. Оплату производила Зубкова И.А. и Карасев А.В., что подтверждается предоставленными суду квитанциями.

Факт проживания в спорной квартире истицы и её сына вызван родственными отношениями между истцом и ответчиком, а оплата коммунальных услуг осуществлялась в связи с пользованием спорной квартирой.

Кроме того, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры от 24.09.2013г. С момента продажи квартиры прошло более 8 лет, факт подписания договора купли-продажи квартиры истицей не опровергается. Из пояснений истицы следует, что она обратилась в суд с иском, поскольку в квартиру была зарегистрирована дочь ответчика и истице необходимо производить оплату коммунальных услуг в большем объеме. Кроме того, в силу пожилого возраста и наличия заболеваний, истице требуется уход, который может осуществлять супруга сына, которая также проживает в спорной квартире и которой истица хотела оставить квартиру.

Исходы из указанного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своего права, в связи с чем, в иске Зубковой И.А. следует отказать.

Доводы истицы о том, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры ею получены не были, суд не принимает во внимание, поскольку договор был заключен более 8 лет назад, сведений об истребовании денежных средств с ответчика за указанный период времени суду не предоставлено, из договора купли-продажи следует, что денежные средства по договору были переданы до подписания договора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зубковой И. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

Решение принято в окончательном виде 21.06.2022г.