Решение по делу № 33-7290/2022 от 22.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0011-01-2020-004745-79

Рег. №: 33-7290/2022    Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «23» марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,
При секретаре	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королевой О. О., Рейфе М. М., Рейфе М. М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-477/2021 по иску Панченко И. В. к Королевой О. О., Рейфе М. М. и Рейфе М. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчиков – Остромухова Л.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца – Андреевой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Панченко И.В. обратилась в суд с иском к Королевой О.О., Рейфе М.М. и Рейфе М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в котором просила взыскать с Королевой О.О. ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в размере 82 333 руб., ущерб движимому имуществу 35 136 руб.; расходы на оплату услуг по оценке ущерба 1 333 руб.; расходы по оплате услуг по оценке ущерба движимому имуществу 3333 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 988 руб. и расходы на оплату услуг представителя 11 666 руб.; с Рейфе М.М. ущерб в размере 82 333 руб., ущерб движимому имуществу 35 136 руб.; расходы на оплату услуг по оценке ущерба 1333 руб.; расходы по оплате услуг по оценке ущерба движимому имуществу 3 333 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 988 руб. и расходы на оплату услуг представителя 11 666 руб.; с Рейфе М.М. в размере 82 333 руб., ущерб движимому имуществу 35 136 руб.; расходы на оплату услуг по оценке ущерба 1333 руб.; расходы по оплате услуг по оценке ущерба движимому имуществу 3 333 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 988 руб. и расходы на оплату услуг представителя 11 666 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с постановленным решением, полагают решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панченко И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т 1 л.д. 19). Королева О.О., Рейфе М.М. и Рейфе М.М. являются собственниками вышерасположенной квартиры №... по указанному адресу (т. 1 л.д. 24-27).

Актом осмотра жилого помещения, составленного работниками управляющей компании ООО «ЖКС №2 Центрального района» от 28.07.2020, в квартире истца зафиксированы следы залива в ванной комнате на потолке из вышерасположенной квартиры №....

В акте указано следующее: «вода через микротрещину эксплуатационного характера стекала на пол через подвесной потолок. Площадь протечки визуально установить невозможно, т.к. в ванной комнате установлен подвесной потолок. Протечка произошла из-за неаккуратного использования санитарно-технического оборудования в ванной комнате кв. №...» (т. 1 л.д. 22).

29.02.2019 управляющей компанией составлен акт фиксации следов залива в комнате 28,9 кв.м. на подвесном потолке из гипсокартона, на полу. Указано, что «протечка произошла вследствие протечки от 24.07.2020 из-за неаккуратного пользования сантехоборудованием в кв. №... и скопления воды после протечки в шумоизоляциии над кв. №... подвесного потолка» (т. 1 л.д. 23).

В материалах дела имеется сводка заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «ЖКС №2 Центрального района», а которой 24.07.2020 и 25.07.2020 зафиксированы заявки истца о заливе квартиры, указано, что выполнены работы по перекрытию крана и ГВС, установлено, что течь в квартиру истца происходит из вышерасположенной квартиры №... (т. 1 л.д.146).

Допрошенный в судебном заседании 10.02.2021 свидетель П.Ю.М. также подтвердил, что факт залива квартиры истца имел место из квартиры ответчика. Свидетель показал, что залив вода протекала из вышерасположенной квартиры в месте подключения бойлера. Пояснил, что в квартире ответчиков ненадлежащим образом подключены сантехустройства. Свидетель также подтвердил, что в результате залива пострадала не только отделка жилого помещения, но и коллекционные пластинки (т. 1 л.д. 150-151).

Свидетель Ш.И.А. – начальник домоуправления ДЭУ №75, участвовавшая в составлении вышеуказанных актов, подтвердила факт залива, показала, что видела следы «протечки» на потолке, отслоение краски; вода стекала на пол, в квартире стояли тазы (т. 1 л.д. 151-152)

По ходатайству ответчика определением суда от 22.03.2021 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» (т. 1 л.д. 171-173).

Экспертным заключением от 17.06.2021 № 369 установлено, что причиной залива квартиры является поломка бойлера в санузле квартиры №..., которая привела к протечке воды из водогрейной бойлерной системы через перекрытия в помещения квартиры №..., расположенное ниже.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 247 000 руб. Эксперт также пришел к выводу о том, что в результате залива были повреждены заводские упаковки (конверты) грампластинок, согласно перечня (л.д. 82-83). При этом эксперт указал, что нарушение потребительских свойств данных изделий определить не представляется возможным (т. 2 л.д. 2-144).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ответчики не оспаривала факт залива квартиры Панченко И.В., а также причину залива квартиры, однако полагали, что размер ущерба завышен.

По ходатайству ответчиков в судебном заседании 14.10.2021 допрошен эксперт Ш.Н.П., который выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, пояснил, что для надлежащего выполнения восстановительного ремонта необходимо выполнять комплексные ремонтные работы в частности по замене напольного покрытия, обоев. Указал на то, что устранение следов залива, то есть замена отделочного материала только в местах, где имеются следы залива недопустимо, поскольку партии отделочных материалов разные, следовательно, подобрать аналогичные практически невозможно, с учетом естественного износа и выгорания. Кроме того, необходимо проводить комплексные микологические мероприятия (по предотвращению/избавлению от плесени и грибка) (т. 2 л.д. 193-196).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в результате залива пострадали грампластинки, находящиеся в квартире истца, что подтверждается показаниями свидетеля П.Ю.М. (т. 1 л.д. 150-151), заключением судебной экспертизы, в частности, эксперт установил, что в результате залива повреждены заводские упаковки (конверты) грампластинок, согласно перечню.При этом эксперт установил, что нарушение потребительских свойств данных изделий определить не представляется возможным(т. 2 л.д.3-23).

Представитель ответчиков Р.М.Е. фактически не оспаривал, что намокание упаковок пластинок было, однако указывал на то, что прослушать пластинки ни ему, ни эксперту истец возможности не предоставила, следовательно, утрата их потребительных свойств не установлена и нет оснований для взыскания ущерба в данной части.

По ходатайству истца в судебном заседании 16.09.2021 допрошен в качестве специалиста С.А.В. – председатель правления Общества коллекционеров Санкт-Петербурга, который в своих объяснениях показал, что муж истца П.Ю.М. коллекционер, член Общества, коллекционирует грампластинки. Специалист пояснил, что в данном случае (при коллекционировании) существенное и основное значение придается не грампластинке как таковой и ее звучанию, а упаковке (конверту, в котором находится грампластинка), из такого конверта которого возможно установить давность издания, ее изготовителя, конвертом определяется ценность изделия. Таким образом, повреждение конверта (упаковки) нивелирует значение такой пластинники как коллекционной и существенно снижает ее цену (т. 2 л.д. 180-181).

Как следует из отчета № УИ 2020-037 от 23.10.2020, стоимость ущерба, причиненного виниловым пластинкам, составила 105 410 руб.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба от залива квартиры, суд первой инстанции оценил и проанализировал представленные по делу доказательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств причинения истцу ущерба в виде повреждений отделки квартиры и виниловых пластинок по причине протечки из квартиры, принадлежащей ответчикам, и наличии оснований для его взыскания с ответчиков в пользу истца в заявленном размере по 117 469 руб. с каждого из ответчиков.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с каждого из ответчиков судебные расходы в размере 18 320 руб.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с размером взысканного в пользу истца ущерба. Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Из представленного заключения усматривается, что при проведении исследования эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, исследование проведено квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба, причиненного квартире истца, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Заключение эксперта оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обстоятельства, на которые ссылались ответчики, выражая несогласие с выводами эксперта, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков о завышении экспертом стоимости ущерба по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта. Между тем само по себе несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения о наличии каких-либо недостатков в проведенном исследовании не свидетельствует.

Представленное в материалах дела экспертное заключение по результатам судебной экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное. По мнению судебной коллегии, показания эксперта, данные им в ходе проведенного в суде первой инстанции допроса, достаточны для устранения каких-либо недостатков в экспертном заключении.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиками в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в суде первой инстанции. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта и достоверно свидетельствующих о том, что ущерб квартире истца причинен в меньшем размере, чем установлено судебной экспертизой, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом доводы жалобы о необоснованном взыскании суммы ущерба в связи с повреждением виниловых пластинок судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела достоверно следует факт повреждения находившейся в квартире истца коллекции виниловых пластинок, что подтверждается показаниями свидетеля П.Ю.М., заключением судебной экспертизы. При этом отсутствие каталога грампластинок не опровергает то, что в результате залива в квартире истца была повреждена именно коллекция пластинок. Стоимость пластинок, определенная отчетом № УИ 2020-037 от 23.10.2020, ответчиками не опровергнута, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. То обстоятельство, что пластинки экспертом не прослушивались, вопреки доводам жалобы, не исключает утрату факт причинения ущерба данному имуществу, поскольку, как усматривается из материалов дела, в данном случае виниловые пластинки имеют ценность не сами по себе, а в совокупности с упаковкой (конвертом), которые были повреждены в результате залива, при этом звучание и его качество решающего значения при определении стоимости не имеют. Указанное подтверждается показаниями специалиста С.А.В., являющегося председателем правления Общества коллекционеров Санкт-Петербурга, при этом само по себе несогласие ответчиков с показания указанного лица, в отсутствие каких-либо опровергающих такие показания доказательств, на выводы суда в указанной части не влияет. При этом доводы ответчиков об отсутствии нормативной базы по определению стоимости коллекционных грампластинок не учитывают специфику объекта исследования, а также противоречат мнению специалиста, пояснившего, что цена на каждую коллекционную пластинку складывается на рынке, механизм ценообразования подробно описан специалистом при опросе.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения суда, поскольку жалоба по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой О. О., Рейфе М. М., Рейфе М. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: