Решение от 05.07.2018 по делу № 33-4336/2018 от 05.06.2018

Строка 200г, госпошлина 150 руб., 150 руб.

    Судья Гарбуз С.В.    05 июля 2018 г.

    Докладчик Мананникова Т.А.        Дело № 33-4336/2018             г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Роговой И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Дмитрова В.В. – Турцевич М.В. – и представителя ответчика Кокориной А.А. – Кувшиновой А.В. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 05 марта 2018 г., которым с учетом определения об исправлении описки постановлено:

«исковые требования Дмитрова В.В. к Кокориной А.А., Окуловой М.А., Окулову В.А. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Дмитрова В.В., Кокориной А.А., Окуловой М.А., Окулова В.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Выделить в собственность Дмитрова В.В. следующие помещения жилого дома (согласно схемы варианта № 1 заключения экспертов ООО «Архангельский областной центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ): строение литера А с помещениями №1 площадью 11,9 кв. м. и № 3 площадью 24,7 кв. м. и помещениями мансардного этажа №13 площадью 7,3 кв.м. и № 14 площадью 8,5 кв.м.; помещение № 6б (часть строения литера а) площадью 7,1 кв. м., сарай литера Г3 площадью 41,2 кв. м.

Выделить в общую долевую собственность Кокориной А.А., Окуловой М.А., Окулова В.А. по 1/3 доле каждому следующие помещения жилого дома (согласно схемы варианта № 1 заключения экспертов ООО «Архангельский областной центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ): строение литера А1 с помещением № 2 площадью 24,9 кв. м. и помещением мансардного этажа № 15 площадью 8,4 кв. м.; по строению литера а: помещение № 6а площадью 4,9 кв. м., помещение №4 площадью 9,3 кв. м., помещение №5 площадью 2,2 кв.м., помещение №7а площадью 6,3 кв. м.

Оставить в общей долевой собственности сторон в соответствии с изменившимися долями (Дмитрова В.В. - 15/29 долей, а Кокориной А.А., Окуловой М.А., Окулова В.А. по 14/87 долей каждому) баню (литера а1) площадью 18,3 кв. м, дровяник (литера Г4) площадью 17,2 кв. м, колодец (литера Г5).

Возложить на истца обязанность произвести следующее переоборудование жилого дома: демонтаж существующей входной двери в дверном проеме в стене по оси 4 с закрытием дверного проема путем восстановления части стены; устройство межквартирной перегородки в строении веранды по оси Г с разделением веранды на 2 изолированных помещения тамбура.

Возложить на ответчиков солидарную обязанность по производству следующего переоборудования жилого дома: обустроить наружную каркасную стену в осях 4/Г-Д для образования вспомогательного помещения №7а; обустроить дверной проем в каркасной стене между помещениями №5 и 7а.

Возложить на истца обязанность по сносу аварийных строений: часть литеры а III в осях 4-6/Б-Е, строений двора (литера а2), летней кухни (литера Г) и дровяника (литера Г1).

Схему варианта раздела № 1 с планом первого и мансардного этажа с экспликацией помещений в ней и таблицу 3 «Экспликация помещений первого этажа» с рисунками 5,4,6 заключения экспертов ООО «Архангельский областной центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ считать неотъемлемой частью настоящего решения.

Взыскать с Кокориной А.А., Окуловой М.А., Окулова В.А. в пользу Дмитрова В.В. 66966,11 руб. по 22322,04 руб. с каждого»

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

    установила:

    истец Дмитров В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Кокориной А.А., Окуловой М.А., Окулову В.А. о выделе доли в праве собственности на жилой дом.

В обоснование иска указал, что ему принадлежат 4/9 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Сособственниками жилого дома являются ответчики, каждому из них принадлежат по 5/27 долей. Фактически жилой дом разделен на две половины, имеет отдельные выходы, что отражено в техническом паспорте на дом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Турцевич М.В. неоднократно требования изменяла. Основываясь на результатах судебной экспертизы, окончательно просила произвести раздел по варианту №2, предложенному экспертом, и признать за Дмитровым В.В. право собственности на часть жилого дома. В случае установления судом невозможности выдела признать за истцом право собственности на дом с выплатой компенсации ответчикам в размере 110 556 руб. исходя из стоимости дома, определенной заключением эксперта.

В судебном заседании представители истца Турцевич М.В. и Дмитрова О.И. на требованиях раздела дома по варианту №2 настаивали, поскольку баня при таком разделе переходит к истцу, который с 1973 года занимался поддержанием ее технического состояния.

Ответчики Окулова М.А., Окулов В.А., Кокорина А.А. и ее представитель Кувшинова А.В. требования не признали, указав, что раздел дома невозможен ввиду его ветхости, подтвержденной заключением эксперта, наличием несогласованной перепланировки в виде обустройства мансардного этажа, неопределенности границ земельных участков, высокой стоимости переоборудования, которое незначительно меньше стоимости всего дома с надворными постройками.

Истец Дмитров В.В., представители Управления Росреестра по Архангельской области и НАО участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом о его времени и месте.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась сторона истца и ответчик Кокорина А.А.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца Дмитрова В.В. – Турцевич М.В. просит решение суда изменить в части объема удовлетворенных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в решении суда допущена техническая описка либо сделан не соответствующий материалам дела вывод о том, что домовладение находится на земельном участке с кадастровым номером 29:08:104214:71, так как фактически дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 29:08:104214:23. В резолютивной части решения суда должно быть указание на удовлетворение исковых требований в полном объеме, а не в части, так как до удаления суда в совещательную комнату стороной истца было заявлено о выделе доли по варианту №2 или на усмотрение суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кокориной А.А. – Кувшинова А.В. – просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при разделе индивидуального жилого дома делятся и надворные постройки. В оспариваемом решении часть построек (часть нежилых помещений) выделяется в общую долевую собственность обеих сторон – баня литера а1, дровяник литера Г4, колодец литера Г5, что не соответствует требованиям закона, так как в настоящее время баня литера а1 является частью жилого дома, дровяник и колодец являются хозяйственными постройками, стоящими отдельно на разных земельных участках. В судебном заседании было установлено наличие трех земельных участков, общей площадью примерно 2100 кв.м. Данные земельные участки являются ранее учтенными, местоположение их границ на местности не установлено. О разделе земельных участков вместе с разделом жилого дома не заявлялось. Изменение наименования объекта недвижимости с индивидуального жилого дома на дом блокированной застройки влечет и изменение разрешенного вида использования земельного участка. Раздел в натуре жилого дома возможен только при условии и одновременно с разделом земельного участка. В решении имеется указание на части здания и помещения, вместе с тем в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ часть жилого дома не поименована законодателем в числе объектов недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации. Взысканная судом компенсация за снос построек в размере 83 315 руб. 29 коп. не может отвечать принципам законности и справедливости. В случае удовлетворения требований о выделе доли в праве собственности на жилой дом, работы по сносу строений необходимо оставить на усмотрение собственников, возложив на них расходы на их проведение в равных долях.

Судом не учтено, что схема индивидуального жилого дома, отображенная в техническом паспорте от 26 июня 2014 г., и схема жилого дома от 11 января 2018г., имеющаяся в заключении экспертов, не являются идентичными: не соответствуют расположения рубленых стен и перегородок, площадь нежилых помещений также не соответствует. В техническом паспорте отсутствуют мансардные помещения и т.д., следовательно, имеется самовольная реконструкция.

           В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Турцевич М.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными.

Выслушав представителя истца Дмитрову О.И., ответчиков Окулову М.А., Окулова В.А., Кокорину А.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу ответчика Кокориной А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорным объектом недвижимости является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

    Истцу принадлежат 4/9 доли в праве собственности на жилой дом, ответчикам – по 5/27 долей каждому.

    Жилой дом согласно кадастровому учету и сведениям технического паспорта от 26 июня 2014 г., состоит из литер А - 1955 года постройки, А1 - 1973 года постройки, литеры а – холодной пристройки, 1973 года постройки, литеры а1 – бани, 1973 года постройки.

    Общая площадь в сведениях кадастрового учета указана 49,1 кв. м, которая аналогична жилой.

    Как видно из технического паспорта, указанная площадь составляет сумму площадей 2 жилых комнат: в литере А – 25,1 кв. м, в литере А1 – 24 кв.м. Площадь вспомогательных строений не была учтена при расчете общей площади, в частности холодная пристройка 82,9 кв.м, баня 18,1 кв. м.

    Как установлено из пояснений сторон строением литера А пользуется истец, строением литера А1 – ответчики совместно, а вспомогательными строениями - баней и холодной пристройкой – истец и ответчики совместно, за исключением части примыкающей непосредственно к строению литера А1, которая используется в качестве кухни ответчиками.

    Из заключения комиссии экспертов ООО «Архангельский областной Центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного на основании натурного обследования дома, следует, что общая площадь жилого дома с пристройками составляет 245 кв. м.

    Из пояснений сторон установлен следующий порядок использования строений (с наименованием строений согласно заключению):

    Основное строение (А), используемое истцом состоит из:

    жилой комнаты площадью 24,7 кв. м,

    коридора (используемого истцом в качестве кухни, а так же совместно истцом и ответчиками одновременно – для прохода к санитарным помещениям: бане и туалету),

    мансардных помещений площадью 7,3 кв. м жилой и 8,5 кв. м нежилой, всего 36,6 кв. м (не учтены в техническом паспорте).

    Основное строение (А), используемое исключительно ответчиками, состоит из:

    жилой комнаты площадью 24,9 кв. м,

    мансардного жилого помещения площадью 8,4 кв. м (не учтено в техническом паспорте).

    Пристройка литера а состоит из следующих помещений:

    используемых исключительно ответчиками - кухни, площадью 9,3 и подсобного помещения с лестницей на мансардный этаж площадью 2,2 кв. м;

    используемых совместно сторонами - веранды площадью 12,2 кв. м, коридора (из которого имеется вход в баню и используемый в настоящее время туалет) площадью 22 кв. м. и туалета (старого, не используемого сторонами по назначению) площадью 1,8 кв. м.

    двора (в заключении поименовано как литера а2) площадью 15,2 кв. м.

    Строение литера а1 являющееся баней, используемое сторонами совместно, состоит из непосредственно помывочного помещения площадью 5,9 кв.м, предбанника площадью 6,9 кв. м. и туалета (используемого по назначению в настоящее время) площадью 0,7 кв.м.

    Не учтены в техническом паспорте расположенные на придомовых участках хозяйственные пристройки, поименованные в заключении следующим образом: летняя кухня (Г) площадью 19,4 кв. м. и дровяник (Г1) площадью 15,2 кв. м.; а также постройки: баня (Г2) площадью 7,1 кв. м., сарай (Г3) площадью 41,2 кв. м., дровяник (Г4) площадью 17,2 кв. м., колодец (Г5) площадью 1 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности раздела жилого дома в натуре, при этом сохранив право общей собственности на часть жилого дома (баню) и придомовые постройки дровяник и колодец. В основу решения суд положил один из предложенных экспертом варианта раздела, исключив из него часть помещений, предназначаемых ответчикам, и не определив сумму полагаемой им компенсации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку в результате раздела в натуре индивидуального жилого дома должны быть образованы самостоятельные объекты индивидуального жилищного строительства, обособленные и изолированные, отвечающие требованиям, п░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4, 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 10 ░░░░ 1980 ░. № 4 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░) ░ ░░░░ 4-6/░-░, ░░░░░ (░░░░░░ ░2), ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░), ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░1).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 60 %. ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░) 58%, ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░1) - 56%, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░) - 67%. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 179374 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ 11605 ░░░. ░░ 45212 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 292000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2018░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░░